Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Sonstige Ansätze und Vorschläge

Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon bumbumpeng » Do 6. Mai 2021, 19:47

Ein Hallo in die Runde,

Nach derzeitigem Erkenntnisstand sieht es so aus, dass diese sog. Dunkle Energie genauer definiert werden muss, sofern es sie gibt?

Dunkle Energie sollte angeblich für eine nicht stattfindende Expansion des Universums zuständig sein.
Es gibt keine Expansion, die angeblich aufgrund der Rotverschiebung von Lemaitre fälschlicherweise angenommen worden ist. Es gibt sie nicht, diese angebliche Expansion. Lemaitre hat sich da gründlich geirrt.
Ausgehend von dieser falschen Annahme wurde der Urknall erfunden. Sowohl diese angebliche Expansion und der angebliche Urknall sind erstunken und erlogen. Beweise sind nicht vorhanden und können es auch nicht. Was nicht stattgefunden hat oder stattfindet, kann ja logischerweise auch nicht bewiesen werden.
Es wird mitunter gesagt, dass gewisse Erscheinungen Hinweise darauf wären. Das sind fadenscheinige Ausreden.

Es gibt die permanente Wegverlängerung, die das Licht zu laufen hat, aufgrund der permanenten Richtungsänderung durch die gekrümmten e.-m. Felder. Das ist Rotverschiebung.

Wenn das Universum nicht expandiert, fällt auch diese sog. Dunkle Energie flach. Was nun?

Was es jedoch gibt, ist das Abdriften der Körper von ihrem Ursprung. Das könnte man vllt. als Dunkle Energie bezeichen?

Aber, diese Riesenmenge, wie es allgemein angegeben wird, mit ca. 80 %, dürfte damit wegfallen.
Ich verstehe ganz und gar nicht, wie man in einer Tortendarstellung Energie und Materie in einen Topf wirft. Energie und Materie sind unterschiedlicher Natur.

Somit, bin ich der Meinung, können wir die DE an sich voll vergessen. Das Universum expandiert nicht. Daher braucht es keine DE.
Was wird nun aus der schönen Torte mit ca. angeblich 80 % DE?


Ein kleiner Joke.
Ein Witz. Gerade gefunden.
Die Leistung der Dunklen Energie in einem Kugelvolumen mit Radius der Entfernung Erde..Mond beträgt etwas weniger als 1 Watt:

Ich weiß gar nicht mehr, wo das steht. Ich habs glattweg mal ganz bewusst vergessen.
Ich schmeiß mich weg. Ich lach mich schlapp. Woher weiß er das?


Ich hab noch weitergesucht.
https://scienceblogs.de/alpha-cephei/20 ... universum/

Bild

Und nun darf geraten werden, wer dieses schöne Bild gemalt hat?
Besser gesagt, wer diesen Schwachsinn entworfen hat?
Wie gesagt, es ist etwas, was es nie gegeben hat. D.h., es erfindet einer eine angebliche Expansion, die es nie gab. Also, Fantasie hat er. Die hat er wirklich.

NUHR, von Physik und vom Universum sollte er das TUHN, was NUHR, der DIETER gesagt hat.
Was hat gleich nochmal Nuhr der Dieter gesagt?
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon Dieter Grosch » Sa 15. Mai 2021, 12:36

in dem Beitrag:
[url]1. https://vixra.org/abs/2010.0232[/url]
Habe ich beschrieben, dass in der Natur lediglich um die Einstellung des Gleichgewichtes zwischen anzeigender Gravitation,in Form von Masse und abstoßender Bewegung Fliehkraft in Form von v^2*r geht und man die Bewegung auch als Energie beschreiben kann.
Deshalb ist dunkle Energie gleich Masse zu setzen, während Dunkel Masse Energie ist.
Dieter Grosch
 
Beiträge: 493
Registriert: Di 11. Jun 2019, 16:37

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon bumbumpeng » Sa 15. Mai 2021, 12:54

Dieter Grosch hat geschrieben:Deshalb ist dunkle Energie gleich Masse zu setzen, während Dunkel Masse Energie ist.

Wie soll das gehen?
Energie ist Energie und Masse ist Masse.
Man kann auch Masse nicht in Energie umwandeln.
E = M x c² = Schwachsinn.

Die Dunkle Energie wird angenommen aufgrund des Schwachsinns, dass sich das Universum mit ca. 70 Km/s/ Mpc ausdehnen soll. Das ist eben nicht der Fall.
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon Kurt » Sa 15. Mai 2021, 13:01

bumbumpeng hat geschrieben:Ein Hallo in die Runde,

Nach derzeitigem Erkenntnisstand sieht es so aus, dass diese sog. Dunkle Energie genauer definiert werden muss, sofern es sie gibt?


Das kann nicht sein.

Der Grund ist ganz einfach: es gibt keine Energie.

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18315
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon Dieter Grosch » Sa 15. Mai 2021, 13:06

bumbumpeng hat geschrieben:Wie soll das gehen?
Energie ist Energie und Masse ist Masse.
Man kann auch Masse nicht in Energie umwandeln.
E = M x c² = Schwachsinn.

Die Dunkle Energie wird angenommen aufgrund des Schwachsinns, dass sich das Universum mit ca. 70 Km/s/ Mpc ausdehnen soll. Das ist eben nicht der Fall.

Dann lies meinen Beitrag und w3iderlege ihn
Dieter Grosch
 
Beiträge: 493
Registriert: Di 11. Jun 2019, 16:37

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon bumbumpeng » So 16. Mai 2021, 07:10

Kurt hat geschrieben:Das kann nicht sein.

Der Grund ist ganz einfach: es gibt keine Energie.

Wieso soll es keine Energie geben? Das ist mir nicht klar.
Zur Materie, die aus Masse und den dazugehörigen Feldern besteht, muss noch Energie hinzu kommen, damit die Masse in Bewegung kommt.
Ohne Energie --- keinerlei Bewegung. Also absoluter Stillstand.


Dieter Grosch hat geschrieben:Dann lies meinen Beitrag und w3iderlege ihn

Weiterhin wird festgestellt, dass dann nur noch meT als einzige „Naturkonstante“ notwendig ist, weil dann Länge und Zeit beliebig entsprechend der gefundenen „Weltformel“, festgelegt werden können.,

Wird festgestellt? Von wem?
"meT als einzige „Naturkonstante“ ". Falsch. Wer sagt das?

"Es wird angenommen, dass die Natur nur aus einem Teichen aufgebaut ist und alle bekannten Elementarteichen sich aus diesen aufbauen, " Von wem wird angenommen? Angenommen heißt lange noch nicht, dass es einen Beweis geben könnte. Es gibt keinen.
Wenn es ein Elementarteilchen gibt, dann ist es für mich das Proton/ Neutron. Daraus kann man alle anderen Elemente machen, hochfusionieren.

"Geht man vom Wasserstoff, bestehend aus Proton und Elektron aus, kann man annehmen, dass ein Elektron 1 eT sein kann und wenn man nun dem Proton seine bekannte Quarkstruktur zuordnet, kann man bei u-Quark mit 1 eT und d-Quark mit 3 eT, für das Proton 5 eT angenehme, Das bedeutet, dass für den Wasserstoff insgesamt 6 eT folglich sind ... "
Geht man ,, Wer ist man?
"...dass ein Elektron 1 eT sein kann... " . Ist es oder ist es nicht?
" insgesamt 6 eT " , Wo steht das, dass es so ist? Wo ist eine Bestätigung? Es kann eben nicht. Kennst du die Masse eines Protons? Ein Elektron soll kaum Masse haben. Bei mir z.B. ist ein Elektron kein Teilchen und hat demzufolge keine Masse.

"Nimmt man an, dass das Atommodell dem von Bohr entspricht,... ". Wieso annehmen? Ich dachte, du kannst Beweise liefern? Kannst du nicht.
Das Atommodell gibt es bei mir nicht, da keine Elektronen um den Kern kreisen können. Wie soll das gehen? Elektronen dürften so etwas wie schwingende Ladungen sein?
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon Kurt » So 16. Mai 2021, 08:55

bumbumpeng hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Das kann nicht sein.

Der Grund ist ganz einfach: es gibt keine Energie.

Wieso soll es keine Energie geben? Das ist mir nicht klar.
Zur Materie, die aus Masse und den dazugehörigen Feldern besteht, muss noch Energie hinzu kommen, damit die Masse in Bewegung kommt.
Ohne Energie --- keinerlei Bewegung. Also absoluter Stillstand.


Materie besteht nicht aus Feldern, solche gibts nicht, ebensowenig wie Energie.

Masse ist ein anderes Wort für Menge.

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18315
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon Dieter Grosch » So 16. Mai 2021, 08:59

@ bumbumpeng »
Von wem wird angenommen? Angenommen heißt lange noch nicht, dass es einen Beweis geben könnte.

Ich habe meine Annahme dort bewiesen, widerlege es!
Geht man ,, Wer ist man?
"...dass ein Elektron 1 eT sein kann... " . Ist es oder ist es nicht?

Ist Lehrmeinung!
Wieso annehmen? Ich dachte, du kannst Beweise liefern?

Jede Meinung ist eine Annahme. auch die eine "Peer Review" nachweist.
Dieter Grosch
 
Beiträge: 493
Registriert: Di 11. Jun 2019, 16:37

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon bumbumpeng » So 16. Mai 2021, 13:03

Kurt hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:Zur Materie, die aus Masse und den dazugehörigen Feldern besteht, muss noch Energie hinzu kommen, damit die Masse in Bewegung kommt.
Ohne Energie --- keinerlei Bewegung. Also absoluter Stillstand.

Materie besteht nicht aus Feldern, solche gibts nicht, ebensowenig wie Energie.

Masse ist ein anderes Wort für Menge.

Masse besteht bei mir hauptsächlich aus Protonen und Neutronen, das sind die sog. Kernbausteine, bei mir sind es Grundbausteine, weil man damit alle uns bekannten Elemente (Nuklide) formen kann.

Es ist doch zweifelsfrei erwiesen, dass es das Magnetfeld der Erde gibt. Anhand einer Kompassnadel kannst du es selbst testen. Wie erklärst du das sonst?
Wieso soll es keine Energie geben? Wie kommst du auf das dünne Brett?
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Die umstrittene DUNKLE ENERGIE

Beitragvon bumbumpeng » So 16. Mai 2021, 13:13

Dieter Grosch hat geschrieben:Ich habe meine Annahme dort bewiesen, widerlege es!

Ist Lehrmeinung!

Wieso annehmen? Ich dachte, du kannst Beweise liefern?

Jede Meinung ist eine Annahme. auch die eine "Peer Review" nachweist.

Ich lach mich schlapp. Was willst du denn bewiesen haben? Da ist nichts bewiesen worden. Es ist und bleibt nichts weiter als ein geträumter Traum von Sachen, die man nicht in einer dahingefummelten Formel, die weder Hand noch Fuß hat, mal so auf die Realität anwenden könnte. Die ist genau solcher Müll wie E = M x c². E = M x c² ist nunmal Müll, weil Energie und Masse grundsätzlich unterschiedlicher physikalischer Art sind. Und der Massedefekt ist kein Beweis.

Lehrmeinung? Genau solcher Schwachsinn, wie angebliche Expansion des Universums, angeblicher Urknall, dass man angeblich aus Energie Masse zaubern kann und aus Masse Energie, usw. .

Deine Meinung ja, mehr aber auch nicht.
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Nächste

Zurück zu Weitere Alternativtheorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 14 Gäste