Weder Lichtermüdung noch eine Expansion des Universums,

[Lagrange]

Das sieht man. Rot/Blau-Verschiebung.

Also, ich sehe nur : Rotverschiebung.

Wo soll eine Blauverschiebung sein?

Ich sehe auf dem Bild zwei blau-verschobene Punkte.

[Kurt]

Schau hier.

Was ist da zu sehen was ich dir erklären soll?

Kurt

.

Das was auf dem Bild steht.

Wo ist das her das was auf dem Bild steht?

Kurt

.

[Lagrange]

Das was auf dem Bild steht.

Wo ist das her das was auf dem Bild steht?

Kurt

.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27 ... asurements

[McMurdo]

Das weiß er doch auch nicht, sonst würde er nicht so rumeiern.

Natürlich weiß er das nicht. Er kann ja auch keinen seiner so geliebten Bezüge fürs Medium angeben um klarzustellen ob das Medium bewegt ist.
Auf neudeutsch eben ein Noob.

[Kurt]

Das was auf dem Bild steht.

Wo ist das her das was auf dem Bild steht?

Kurt

.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27 ... asurements

Da ist zu lesen:

"Die Parameter, die in Hubbles Gesetz, Geschwindigkeiten und Entfernungen erscheinen, werden nicht direkt gemessen. In Wirklichkeit bestimmen wir"

Es gibt also keine Messwerte sondern nur angenommene.

Und dabei wird wohl von Konstanten ausgegangen.
Wie sich aber zeigt gibts keine solchen.
Um das zu beweisen reichen bereits 10cm aufm Labortisch aus.

Wer also kann behaupten das die Theorie die hinter "Hubble" steht stimmt.
Nunja, niemand und eins ist Fakt, sie stimmt nicht.
Denn es wird von einem Punktereignis ausgegangen das auf fantastische Weise stattgefunden haben soll.
Urknall den Urknallern, sollen sie damit glücklich werden. Stattgefunden hat keiner.

Kurt

.

[Lagrange]

Rotverschiebung wird gemessen, wie erklärst du diese?

[Kurt]

Rotverschiebung wird gemessen, wie erklärst du diese?

Nein, wird nicht.
Es wird das was sichtbar ist als solche interpretiert.
Gemäss dem alten Falschumstand/Falschvorstellung das es Konstanten gibt.
Die 10 cm der Uhr aufm Labortisch beweisen das Gegenteil.

Kurt

.

[Lagrange]

Kann mir jemand helfen, ich finde tatsächlich keine Messungen der Rotverschiebung?

https://bit.ly/3xLYiqp



Außer Werbung für Tabak finde ich nichts.

[bumbumpeng]

Das sieht man. Rot/Blau-Verschiebung.

Also, ich sehe nur : Rotverschiebung.

Wo soll eine Blauverschiebung sein?

Ich sehe auf dem Bild zwei blau-verschobene Punkte.

Danke, die habe ich völlig ignoriert, die habe ich gar nicht zur Kenntnis genommen. Die sind bei ca. 1 Mpc. das sind ca. 3,2 Mill. Lj.
Wie kommen die überhaupt dorthin?
Die spielen aber absolut keine Rolle.

Wieso ist beim Virgo Cluster ein derart großer Streueffekt vorhanden? Das ist doch bereits der Beweis dafür, dass das Universum nicht expandieren kann, denn dann dürfte das nicht sein. Die Punkte müssten exakt auf der Linie liegen, was aber nicht ist.






Bei der angeblichen Expansion müssten die Werte gleich sein.
DAHER:: NULL EXPANSION.

ERGO :: LICHTERMÜDUNG!

[bumbumpeng]

Es gibt also keine Messwerte sondern nur angenommene.


Wer also kann behaupten das die Theorie die hinter "Hubble" steht stimmt.
Nunja, niemand und eins ist Fakt, sie stimmt nicht.
Denn es wird von einem Punktereignis ausgegangen das auf fantastische Weise stattgefunden haben soll.
Urknall den Urknallern, sollen sie damit glücklich werden. Stattgefunden hat keiner.

Gemessen wird die Rotverschiebung der Spektrallinien, die besagen, dass z.B. H-Alpha zum damaligen ausgesendeten Zeitpunkt genau bei 656,28 Nanometer lag. Wenn diese jetzt bei ca. 720 nm liegt, dann wird vermutet, dass diese Galaxie ca. 1,4 Mrd. Lj entfernt sein könnte.
Das ist also nur eine Vermutung.
Das stimmt nämlich nicht.

@Kurt, Das hat mit Hubble nichts zu tun. Hubble hat nicht diesen Schwachsinn vertreten, sondern sich mehr an Zwicky gehalten, der die Lichtermüdung proklamiert hat. Das mit der Expansion stammt von Lemaitre.

UND ES IST definitiv LICHTERMÜDUNG.
Zwicky hatte recht, Hubble hatte recht.

Richtig:: NIX URKNALL.