Kurt hat geschrieben:Die Lichtermüdungsvorstellung ist doch nur ein Verzweiflungsversuch alte Vorstellungen, speziell die des statischen Universums, zu retten.
ABSOLUT FALSCH!
Zwicky und Hubble lagen völlig richtig, was ich zum wiederholten Male bestätige. Die Größe des Universums ändert sich nicht. Ansonsten jedoch bewegt sich alles im Universum mit den bekannten NORMALEN Geschwindigkeiten.
Kurt hat geschrieben:Es gibt weder ein statisches Universum, noch irgendwelche Konstanten, noch gab es einen Urknall aus einem Punkt.
Die Welt ist zyklisch, das ist überall zu sehen und damit lässt sich alles erklären.
Das Universum ist statisch. Natürlich gibt es auch Konstanten für die jeweiligen Bereiche.
Welchen Urknall aus welchem nicht einzigen Punkt soll es denn gegeben haben? Und woher kam die gewaltige Masse?
Das Universum ist nicht zyklisch. Was soll das sein? Wie wird das erklärt? Ich sage: Schwachsinn.
Die Funktion des Universums ist ein ewiger indirekter Kreislauf.
Ein SL wirft Gesamtmassen aus. Die Gesamtmassen driften vom Ursprung ab, bilden Sonnensysteme und driften in den intergalaktischen Raum. Werden von einer anderen Galaxie eingefangen, gehen in den Halo und driften rein. Zum Schluss werden sie vom anderen SL "gefressen".
Die Sl sind in der Lage, weit hoch zu fusionieren. Viel weiter als U 235. Vllt. X 1000, X 2000? Da drin steckt richtig Energie.
Das Spiel beginnt von vorn.
Die Dauer eines solchen Kreislaufs? Aber-Trilliarden Jahre.
Kurt hat geschrieben:Selbst das Atom ist darauf angewiesen, nicht nur unser All/Universum und die vielen anderen auch.
Die Grundlage allen Seins lässt sich mit: alles schwingt grob zusammenfassen.
Meine Vorstellungen sind die, dass z.B. die Protonen und Neutronen oszillieren, also schwingen und entsprechende Ladungen aufweisen. Das Atommodell kann ich so nicht unterstützen. M.E. ist es nur ein rein theoretisches Gebilde.