Kurt´s Paper analysiert

Sonstige Ansätze und Vorschläge

Re: Kurt´s Paper analysiert

Beitragvon McMurdo » So 29. Jan 2023, 20:30

bumbumpeng hat geschrieben:Damit würden die 24 Std. nicht mehr stimmen,

Die Stimmen jetzt schon nicht mehr. Trotzdem bleibt eine Sekunde so definiert wie sie es aktuell ist. Die Erddrehung hat damit nun mal nix zu tun. Kommt in der Definition nicht vor, eben weil die sich verändert.
McMurdo
 
Beiträge: 13112
Registriert: Mi 10. Okt 2018, 19:13

Re: Kurt´s Paper analysiert

Beitragvon McMurdo » So 29. Jan 2023, 20:31

Und Kurt überlegt noch wie er jetzt ne andere Sekunde hinbekommt?
McMurdo
 
Beiträge: 13112
Registriert: Mi 10. Okt 2018, 19:13

Re: Kurt´s Paper analysiert

Beitragvon Frau Holle » So 29. Jan 2023, 22:13

McMurdo hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:Damit würden die 24 Std. nicht mehr stimmen,

Die Stimmen jetzt schon nicht mehr. Trotzdem bleibt eine Sekunde so definiert wie sie es aktuell ist. Die Erddrehung hat damit nun mal nix zu tun. Kommt in der Definition nicht vor, eben weil die sich verändert.

Genau. Das ist kein Problem der Physik. Denn Sekunden, Stunden und Tage braucht man nur für den Alltag der Normalbürger. Alle wollen mittags um 12 eben auch Mittag haben, mit der Sonne im Zenit, damit sie ihr Essen besser sehen und fotografieren können.

Dazu fügt man gelegentlich einfach Schaltsekunden ein und Schalttage und lässt alle 400 Jahre einen Schalttag weg wie im Jahr 2000, und alles ist galaktisch gut. Das Problem hatte ja schon Gregor XIII. als ihm das Kalenderjahr aus dem Ruder gelaufen war und die Bauernregeln nicht mehr so recht funktionieren wollten:
Papst Gregor XIII. setzte 1582 eine Kalenderreform durch. Deshalb folgte auf den 4. Oktober der 15. Oktober – die zehn Tage dazwischen wurden einfach übersprungen.


McMurdo hat geschrieben:Und Kurt überlegt noch wie er jetzt ne andere Sekunde hinbekommt?

LOL – Der sehnt sich halt ins Mittelalter zurück, wo das Firmament noch wie ein präzises, von Gott gebautes Uhrwerk funktionierte. Aber so ist es längst nicht mehr, was ja schon der Gregor gemerkt hat. Manche sind einfach in der falschen Zeit geboren, geistig leider 500 Jahre hinterher und wollen einfach nicht aufschließen^^.
Frau Holle
 
Beiträge: 1678
Registriert: Sa 26. Nov 2022, 13:58

Re: Kurt´s Paper analysiert

Beitragvon bumbumpeng » So 29. Jan 2023, 22:26

McMurdo hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:Damit würden die 24 Std. nicht mehr stimmen,

Die Stimmen jetzt schon nicht mehr. Trotzdem bleibt eine Sekunde so definiert wie sie es aktuell ist. Die Erddrehung hat damit nun mal nix zu tun. Kommt in der Definition nicht vor, eben weil die sich verändert.

Das ist bekannt. Es ist eine momentane Regelung. Somit muss in absehbarer Zeit angepasst werden, wenn die Differenz zu groß wird. Es ist für meine Begriffe keine saubere astronomische Lösung.
Und da das so gemacht wird, hat sich Sgr A* SCHWARZ geärgert und wir fragen uns, warum es Schwarze Löcher gibt.
bumbumpeng
 
Beiträge: 4531
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Kurt´s Paper analysiert

Beitragvon Kurt » So 29. Jan 2023, 22:43

Frau Holle hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Es ist ein Unding eine Gummisekunde einzuführen nur weil irgendwer ein physikalisch unmögliches Verhalten von Licht, was schon längst widerlegt ist, sich eingebildet hat.

Wo soll das widerlegt sein? Das hast wohl nur du "widerlegt" in so einem 2-seitigen PDF voller Widersprüche. :lol:

Wenn du das selber nicht schnallst dann ist das aber nicht gut.
Ich zeige es dir schon noch, Geduld.

Frau Holle hat geschrieben:Nimm z.B. die Halbwertszeit von einem bestimmten radioaktiven Element. Die ist in einem bestimmten Labor auf Meereshöhe immer gleich. Dann gehe in ein Labor auf großer Höhe, in die ISS meinetwegen. Mit deiner Kurt-Sekunde gemessen, die du irgendwo auf der Erde willkürlich definiert hast, ist die Halbwertszeit dann anders.


Du sagst also selber, dass die Halbwertszeit oben anders ist als herunten.
Wer kann dich dann verstehen wenn du sie oben und unten gleich haben willst!

Frau Holle hat geschrieben:Wobei noch fraglich ist, wie du die Kurt-Sekunde in die ISS transportieren willst für die Messung. Aber nehmen wir mal an, du kriegst es hin.


Ups, auf welcher abgeschotteten Insel lebst du denn?

Frau Holle hat geschrieben:Jetzt hast du 2 Möglichkeiten:

  • Rumschwurbeln, dass ein "Bezug" das Verhalten des Elements verändert hat ohne zu wissen wie genau und warum genau. Du kannst mangels Theorie die Änderung nicht im voraus beziffern und dann in der ISS nicht überprüfen, ob es stimmt. Du kannst es dort nur feststellen und sonst nix.


Auf welche Art stellst du das denn dort fest?
Nach RT-Art?


Frau Holle hat geschrieben: 
  • Mit der RT genau angeben, wie sich nur die natürliche Zeiteinheit im Vergleich zu unten verändert hat und nicht wirklich das Verhalten des Elements.


  • Das Element hat also oben die gleiche Halbwertszeit wie unten, und man kann dessen Verhalten nicht wirklich angeben.
    Mit der RT kannst du es also genau angeben.
    Mich würde interessieren wie du das machst und was dabei rauskommt.
    Einmal sagst du es besteht ein Unterschied zwischen oben und unten, einenal sagst du es verhält sich oben genauso wie unten.
    Was gilt da nun?

    Frau Holle hat geschrieben:Die Halbwertszeit ist dann nicht anders und das Element verhält sich gleich wie unten auf der Erde.


    Das Verhalten des Elements ist dann, wieso dann?
    Warum nicht so wie es wirklich ist? Ist das verboten?

    Frau Holle hat geschrieben:Du kannst wie bei H&K den Unterschied zur anderen Messung (mit der Kurt-Sekunde) im voraus genau beziffern und mit beiden Messungen in der ISS überprüfen.


    Deine Aussage kann ich in keinen Zusammenhag setzen mit dem worum es hier geht.

    Frau Holle hat geschrieben:Gummisekunde hin oder her. Niemand ist darüber glücklich und es verkompliziert jede Rechnung und Vorhersage.


    Wirf sie halt weg, dann wirds einfacher und wahrer.

    Frau Holle hat geschrieben: Aber dafür stimmt dann die Rechnung und die Vorhersage stimmt wie bei H&K mit der Messung überein.


    Weil du etwas kompliziert machst und mit einer Gummisekunde agierst soll etwas mit einer Messung übereinstimmen.
    Was ist denn die Vorgabe für das übereinstimmende Ergebnis? (Postulatbestätigung?)
    Was wurde denn bei H&K für Änderungen der Messungen vorgenommen damits zu der "Vorhersage" passte?

    Frau Holle hat geschrieben:Das ist vernünftig und brauchbar, was man von deiner willkürlich festgelegten Kurt-Sekunde nicht sagen kann.

    Vernünftig unter welchem Gesichtspunkt? Doch nicht etwa unter dem eines Postulates?
    Wieso sollte meine Sekunde willkürlich sein, sie ist alles andere als willkürlich.
    Es ist die offizielle Sekunde für Technik und Wissenschaft und Justiz und Forschung.
    Darauf bauen Forschung und Wissenschaft und technische Anwendungen auf.
    Was da willkürlich sein soll das kannst wohl nur du erkennen.
    Kannst du uns das auch sagen?

    Frau Holle hat geschrieben: Die taugt nur für den Alltag und für kleine Geschwindigkeiten und geringe Höhenunterschiede. Sie taugt absolut nicht zur Formulierung der allgemeingültigen Naturgesetze und zur Beschreibung der Natur.
     


    Falsch, sie taugt für alle Vorgänge die in der Natur auftreten.

    Nun sollten wir uns noch so eine "Vorhersage" der Wunderwelt anschauen.
    Dazu deine Halbwertszeit.

    Einmal auf der Erde, einmal auf der ISS.

    Dazu wird unten die SI-Sekunde verwendet, oben auch (gleiche CS133-Uhren, vorher verglichen).
    Es ergebe sich ein bestimmter Halbwertszeitwert.

    Nun wird oben gemessen, es ergibt sich oben und unten der gleiche Wert.

    Grund: die Veränderung die die obige Uhr und die zu beobachtende Materie erleiden sind proportional zueinander.
    Einmal wird mit der SI-Sekunde unten gemessen, einmal mit der SI-Sekunde oben.
    Die SI-Sekunde oben ist kürzer als unten, die Zerfallszeit geschieht oben schneller als unten.

    Einmal wird mit 100% Uhrengang und 100% Zerfallsgeschwindigkeit gemessen (unten).

    Eimal wird mit 90% Uhrengang und 90% Zerfallsdauer der Atome oben gemessen (oben).

    Die Differenz ist also immer gleich null.

    Es wird die Vorherssage gemacht, dass die beiden Zerfallsraten gleich sind und sich, selbst bei der 29 Stelle, keine Abweichung von der Vorhersage zeigen wird.
    Dies wird dann auch noch anhand der Messung oben und unten bestätigt.

    Die RT kann also -reinen Herzens- behaupten, dass die Messungen genau die Vorhersage erfüllt die abgegeben wurden.

    Ist doch toll, oder doch nicht so toll?

    Kurt

    .
    Kurt
     
    Beiträge: 18315
    Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
    Wohnort: Bayern

    Re: Kurt´s Paper analysiert

    Beitragvon Frau Holle » So 29. Jan 2023, 23:12

    Kurt hat geschrieben:Dazu deine Halbwertszeit.
    Einmal auf der Erde, einmal auf der ISS.

    Dazu wird unten die SI-Sekunde verwendet, oben auch (gleiche CS133-Uhren, vorher verglichen).
    Es ergebe sich ein bestimmter Halbwertszeitwert.

    Nun wird oben gemessen, es ergibt sich oben und unten der gleiche Wert.
    ...
    Die Differenz ist also immer gleich null.

    Es wird die Vorherssage gemacht, dass die beiden Zerfallsraten gleich sind und sich, selbst bei der 29 Stelle, keine Abweichung von der Vorhersage ergeben hat.
    Dies wird dann auch noch anhand der Messung oben und unten bestätigt.

    Die RT kann also -reinen Herzens- behaupten, dass die Messungen genau die Vorhersage erfüllt die abgegeben wurden.

    Ist doch toll, oder doch nicht so toll?

    Klar ist das toll. Vorhersage gemacht, Vorhersage im Experiment überprüft, Vorhersage bestätigt. Was gefällt dir daran nicht?

    Und das ist längst nicht alles. Die Vorhersage kann auch genau angeben, dass inzwischen die Kurt-Sekunde auf der Erde kürzer war und um wieviel genau und dass dieselbe Menge Material auf der Erde schneller zerfallen ist als in der ISS und wieviel genau. Kannst du das auch? Natürlich nicht.

    Oder wie wäre denn deine Rechnung? Du hast ja keine Theorie, mit der du das ausrechnen könntest mit deiner fixen Kurt-Sekunde. In Kurt-Sekunden auf der ISS gezählt wäre die Halbwertszeit auf der IIS ja nicht gleich wie auf der Erde. Wie groß wäre der Unterschied? Das kannst du nicht sagen. Die RT kann es aber. Was gefällt dir daran nicht?

    Noch besser wäre es allerdings, wenn die RT mal nicht bestätigt werden würde in so einem Experiment. Nur so kommt man weiter in der Wissenschaft: Wenn man rausfindet, was sicher falsch ist. Was übrig bleibt ist dann näher an der Wahrheit. Nur hast du halt gar nichts rausgefunden mit deinen Zirkelschlüssen, nur dummes Zeug verzapft und mit hirnrissigen Alias-Werten Behauptungen aufgestellt.
    Frau Holle
     
    Beiträge: 1678
    Registriert: Sa 26. Nov 2022, 13:58

    Re: Kurt´s Paper analysiert

    Beitragvon Kurt » So 29. Jan 2023, 23:28

    Frau Holle hat geschrieben:
    Kurt hat geschrieben:Dazu deine Halbwertszeit.
    Einmal auf der Erde, einmal auf der ISS.

    Dazu wird unten die SI-Sekunde verwendet, oben auch (gleiche CS133-Uhren, vorher verglichen).
    Es ergebe sich ein bestimmter Halbwertszeitwert.

    Nun wird oben gemessen, es ergibt sich oben und unten der gleiche Wert.
    ...
    Die Differenz ist also immer gleich null.

    Es wird die Vorherssage gemacht, dass die beiden Zerfallsraten gleich sind und sich, selbst bei der 29 Stelle, keine Abweichung von der Vorhersage ergeben hat.
    Dies wird dann auch noch anhand der Messung oben und unten bestätigt.

    Die RT kann also -reinen Herzens- behaupten, dass die Messungen genau die Vorhersage erfüllt die abgegeben wurden.

    Ist doch toll, oder doch nicht so toll?

    Klar ist das toll. Vorhersage gemacht, Vorhersage im Experiment überprüft, Vorhersage bestätigt. Was gefällt dir daran nicht?


    Was mir daran nicht gefällt?
    Seltsame Frage.

    Ich will die Wahrheit wissen, nicht eine Falschaussage und eine Verglorreichung untergeschoben bekommen.
    Du hast selber gesagt, wenn oben und untern die gleiche Sekunde verwendet wird dann zeigt sich ein Unterschied in der Zerfallszeit, vergessen?

    Kurt

    .
    Kurt
     
    Beiträge: 18315
    Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
    Wohnort: Bayern

    Re: Kurt´s Paper analysiert

    Beitragvon Kurt » So 29. Jan 2023, 23:30

    Kurt hat geschrieben:
    Frau Holle hat geschrieben:Meinst du denn die Scheinwerfer von deinem Auto senden Licht aus mit einer Geschwindigkeit von LG + deine 120 km/h? Das tun sie nicht.


    Worauf hast du denn deine Geschwindigkeitsangaben bezogen?
    Leg das mal klar.
    .


    Kannst du wohl nicht, ist wohl schädlich für das nächste RT-Postulat.

    Kurt

    .
    Kurt
     
    Beiträge: 18315
    Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
    Wohnort: Bayern

    Re: Kurt´s Paper analysiert

    Beitragvon Kurt » So 29. Jan 2023, 23:38

    Frau Holle hat geschrieben:
    Kurt hat geschrieben:Dazu deine Halbwertszeit.
    Einmal auf der Erde, einmal auf der ISS.

    Dazu wird unten die SI-Sekunde verwendet, oben auch (gleiche CS133-Uhren, vorher verglichen).
    Es ergebe sich ein bestimmter Halbwertszeitwert.

    Nun wird oben gemessen, es ergibt sich oben und unten der gleiche Wert.
    ...
    Die Differenz ist also immer gleich null.

    Es wird die Vorherssage gemacht, dass die beiden Zerfallsraten gleich sind und sich, selbst bei der 29 Stelle, keine Abweichung von der Vorhersage ergeben hat.
    Dies wird dann auch noch anhand der Messung oben und unten bestätigt.

    Die RT kann also -reinen Herzens- behaupten, dass die Messungen genau die Vorhersage erfüllt die abgegeben wurden.

    Ist doch toll, oder doch nicht so toll?

    Klar ist das toll. Vorhersage gemacht, Vorhersage im Experiment überprüft, Vorhersage bestätigt. Was gefällt dir daran nicht?

    Und das ist längst nicht alles. Die Vorhersage kann auch genau angeben, dass inzwischen die Kurt-Sekunde auf der Erde kürzer war und um wieviel genau und dass dieselbe Menge Material auf der Erde schneller zerfallen ist als in der ISS und wieviel genau. Kannst du das auch? Natürlich nicht.


    Echt, wie soll das gehen wenn du eine Gummisekunde verwendest und keine, bzw. eine falsche, Referenz auf der ISS?
    Zeig mal.
    Ausserdem: wie kommst du darauf, dass die SI-Sekunde herunten auf der Erde kürzer ist also oben in der ISS.
    Und wie kommst du darauf, dass die Materie herunten schneller zerfällt als oben.
    Also soweit scheint es mit deinen "Wahrheiten" wohl doch nicht her zu sein, es ist nämlich umgekehrt.

    Kurt

    .
    Kurt
     
    Beiträge: 18315
    Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
    Wohnort: Bayern

    Re: Kurt´s Paper analysiert

    Beitragvon Kurt » So 29. Jan 2023, 23:58

    Kurt hat geschrieben:
    Frau Holle hat geschrieben:
    Kurt hat geschrieben:Erklär halt man was "die Zeit" ist, und auch was "der Raum" sein soll.
    Zeig wo es das gibt und was das ist und wozu diese "Dinge" gebraucht werden.

    Du spinnst. Frag' das ein Kind im Kindergarten. Da bekommst du eine Erklärung, die vielleicht sogar du verstehst. :lol:


    Was ist denn nun?
    Was ist der Raum, was ist die Zeit.

    Her damit.



    Was ist denn nun, wann kommen die Erklärungen zu Raum und Zeit?
    Sind ja angeblich kinderleicht, also worauf wartet du noch?


    Noch eins fehlt, nämlich die Erklärung warum mein PDF nicht stimmt, ich nicht gezeigt haben soll, dass die Behauptung der RT total falsch ist.
    Bist du immer noch schuldig.

    Auch dasda steht noch aus:
    Wieso ein BS-Wechsel vom festgelegtem BS bei der Zugfahrerei, hin auf die Plattform am bewegtem Zug, den Gang der U2 derart verändern soll, dass in beiden Richtungen 1000 Takte zustande kommen sollen.
    Das bist du auch noch schuldig.

    Machmal. sonst gibts für dich eine sechs.


    Kurt

    .
    Kurt
     
    Beiträge: 18315
    Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
    Wohnort: Bayern

    VorherigeNächste

    Zurück zu Weitere Alternativtheorien

    Wer ist online?

    Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 10 Gäste