Wie alt ist die Erde wirklich?

[Schlumpfine]

Die können ihre Experimente wenigstens vorführen

Tun sie aber nicht. Die können Experimente Anderer nämlich auch ebenso gut selbst durchführen und dabei sogar auch auf Mängel und Fehlerquellen achten und die Reproduzierbarkeit testen. Wenn einer ein Experiment unbedingt vorführen muss oder will, dann merkt keiner, wie da getrickst wurde, wie z.B. beim Auftriebskraftwerk.

[Lagrange]

...
Hier steht:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form
haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen
bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen
Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten
Bezugssystem festgestellt werden.

...

.

Das ist definitiv falsch. Zum Beispiel die Bewegung der Körper relativ zu Luft kann mit Hilfe von Schall festgestellt werden. Genauso kann die Bewegung der Körper relativ zum Äther, mit Hilfe von Licht festgestellt werden. Beweis dazu ist z.B. Sagnac-Experiment.

[bumbumpeng]

Natürlich gibt es immer nur einen direkten Bezug.

Was für ein Unsinn, es gibt unendlich viele verschiedene Bezugssysteme in denen z.B. Geschwindigkeiten angegeben werden können.
Man kann die Bewegung des Mondes auch aus Sicht von Alpha Centauri beschreiben.

Schwachsinn, Mc.

Die Venus hat den direkten Bezug zur Sonne.
Die Erde hat den direkten Bezug zur Sonne.
Zwischen Venus und Erde gibt es keinen direkten Bezug.

Welchen Sinn sollte es machen, die Bewegung des Mondes aus Sicht von Alpha Centauri zu beschreiben? Absolut keinen.

[bumbumpeng]

E = m x c² ist Schwachsinn.

Du tust so, als wüsstest du nicht mal, was Äquivalenz bedeutet.

Es ist definitiv nicht möglich, Masse in Energie umzuwandeln, weil die Physik nicht mitspielt.

Es gibt kein Äquivalent. Nenn mir doch bitte das Äquivalent von Eisen in Energie und von Messing in Energie, du Schlaumeier, mein heißgeliebtes Wökchen. Kannste nicht, weil es keins gibt.

[bumbumpeng]

Da kann gar nichts umgewandelt worden sein, weil es nicht geht. Die Physik spielt da nicht mit.

Offensichtlich liegst du hier falsch, denn im Experiment ist es gelungen. Damit ist deine Idee falsifiziert und somit wertlos.

Irrtum.
Auf das Experiment ist zu pfeifen. Dort werden sonstwelche Schlüsse draus gezogen, auf die ich nicht einen Pfifferling gebe. Das ist an den Haaren herbeigezogen.

Wo sind die Tonnen an Masse??? Wo sind die??? Wenn das vorliegt, dann denke ich mal drüber nach, vorher nicht.
Das ist alles Augenauswischerei.

Aha, bei der Fusion hat man es geschafft, dass das Plasma gerade mal ca. 20 Sekunden lang leuchtete. Ganze 20 Sekunden. Wo ist die Riesenenergie, die erzeugt werden soll? Es geht definitiv gar nicht. Alles Ver-a-r-s-che!

[bumbumpeng]

Natürlich gefällt den Knallern nicht, dass Sgr A* Massen auswirft, weil das die Knaller widerlegt und das wollen die Knaller doch absolut nicht.

Da ham die ja Glück das das noch nie beobachtet wurde und du also mit dieser Idee offensichtlich falsch liegst.

Es ist eine Erkenntnis, das Universum in dem Kreislauf erkannt zu haben. Ein Kreislauf, von dem man weder Anfang noch Ende bestimmen kann. Ein Ende ist nicht auszumachen, da dieser Kreislauf immer sehr gut funktioniert.
Sollte es ein Ende geben, dann in sowas von etlichen Trilliarden und aber Trilliarden von Jahren. Für uns unvorstellbar.

Diese angebliche Akkretionsscheibe sind die neu ausgeworfenen Massen. Irgendwann wird das bestätigt werden. Sgr A* akkretiert aus dem Halo.

Da haben die Jungs Pech gehabt, da es definitiv keinen Urknall vor ca. 14 Mrd. Jahren gab. Damit bin ich nicht allein. Es gibt ne Menge anderer denkender Menschen, die das lange vor mir bereits gesagt haben.
Zwicky und Hubble glaubten auch nicht an den Schwachsinn mit dem Urknall.

[Schlumpfine]

Es ist definitiv nicht möglich, Masse in Energie umzuwandeln, weil die Physik nicht mitspielt.

Dazu müsste man sich erst mal klar machen, was Masse überhaupt ist, nämlich eine Energieform, wie z.B. Temperatur, aber es ist nicht so, als dass man Masse und Temperatur noch anders irgendwie miteinander vergleichen könnte. Bei E=mc² geht es darum, wieviel Bindugsenergie sich aus Atomkernen gewinnen lässt.

An die Paarbildung - ein Elektron und ein Positron ergeben ein Photon - glaube ich allerdings auch nicht, weil Positron ud Elektron Masse haben, ein Photon jedoch nicht. Ein Photon müsste dann ein tatsächliches solides Teilchen und nicht bloß ein virtuelles Teilchen sein. Bei Paarbildung aus Elektron und Proton wäre das noch viel schlimmer - Wasserstoff z.B. wäre dann ein Photon. Außerdem kann kein Quark oder Lepton mit anderen Quarks oder Leptonen in einem Punkt verschmelzen, so dass aus Elektron und Positron dann irgendwas Neutrales, statt ein Dipol würde. Da gibt es so etwas wie das sog. Pauli-Verbot.

[Lagrange]

Es ist definitiv nicht möglich, Masse in Energie umzuwandeln, weil die Physik nicht mitspielt.

Dazu müsste man sich erst mal klar machen, was Masse überhaupt ist, nämlich eine Energieform,...

Nö, Masse ist eine Eigenschaft von Teilchen. Teilchen können nicht zerstört werden.

[Schlumpfine]

Masse ist eine Eigenschaft von Teilchen

Ja und? Das ist Temperatur auch.

[Lagrange]

Masse ist eine Eigenschaft von Teilchen

Ja und? Das ist Temperatur auch.

Nö, die Temperatur hängt von der Masse und der Geschwindigkeit der Teilchen ab. Wenn die Geschwindigkeit gleich Null ist, ist auch die Temperatur gleich Null. Aber du bist zu dumm für diese Diskussion.