Wie alt ist die Erde wirklich?

[bumbumpeng]

Da muss ich doch glatt mal nachfragen, was dMn die Markierungen des Raumschiffs anzeigen.

Mit einem zum Raumschiff ruhenden Messgerät wird Mann immer die Ruhelänge des Raumschiffs messen ist doch klar.

Denn die Strecke ruht ja relativ zum Messgerät

und nur bewegte Strecken werden kürzer gemessen.

Die Aussage, dass nur bewegte Strecken kürzer gemessen werden, ist mir neu. Lagrange fragt ja bereits.

Was ist eine bewegte Strecke? Was stellt eine Strecke dar? Ich habe die Strecke von A nach B. Und ich habe die Strecke von B nach A. Welche von Beiden ist die bewegte?
Die Fernfahrer, die die Strecke von M nach HH oft fahren, haben noch nichts von einer bewegten Strecke festgestellt.

Ein Flugzeug fliegt von M nach HH eine Strecke von ca. 600 Km. Mit Seitenwind von 100 Km/h sind es ca. 640 Km. Ist die Strecke dann bewegt? Dann hätte die sich aber verlängert.

[McMurdo]

Nicht mit dem Lichtstreckenmessgerät, denn das Licht bewegt sich in Diesem mit c-v in und mit c+v entgegen der Flugrichtung des Raumschiffs.

Nope, auch ein Laserentfernungsmesser zeigt, da er relativ zum Raumschiff ruht, immer nur die Ruhelänge an, da verändert sich gar nichts.
Das Lichtgeschwindigkeit ist in allen Bezugssystemen konstant. Nix mit c+v oder c-v.
Müsste sonst auf der Erde nachweisbar sein, ist es aber nicht.

[McMurdo]

Die Aussage, dass nur bewegte Strecken kürzer gemessen werden, ist mir neu.

Wundert mich nicht, für dich scheint vieles neu zu sein.
Wenn du aber auch wie Schlumpfi nicht mal die Grundlagen drauf hast wird das natürlich nix die erfolgreichste physikalische Theorie die es gibt zu falsifizieren.
Wobei falsifizieren kann sie nur eine Beobachtung oder ein Experiment, davon seid ihr aber ja allerdings noch weiter entfernt.

[bumbumpeng]

Die Aussage, dass nur bewegte Strecken kürzer gemessen werden, ist mir neu.

Wundert mich nicht, für dich scheint vieles neu zu sein.
Wenn du aber auch wie Schlumpfi nicht mal die Grundlagen drauf hast wird das natürlich nix

die erfolgreichste physikalische Theorie die es gibt zu falsifizieren.

Wobei falsifizieren kann sie nur eine Beobachtung oder ein Experiment, davon seid ihr aber ja allerdings noch weiter entfernt.

@Mc,

Da interessiert mich schon, welche erfolgreichste physikalische Theorie das sein soll?
Und wann und wo und von wem die verifiziert worden sein soll? Welche Experimente bestätigen da etwas, so dass man sagen kann, diese Theorie ist unumstößlich? Da gibt es nämlich nichts.
Du kommst immer nur mit leeren Hülsen, wo keine Substanz dahintersteckt.
Immer nur total oberflächlich, wie die, die die Leute täglich an der Nase rumführen. Werde doch bitte mal konkret. Da kommt aber nichts bei dir.

[McMurdo]

Und wann und wo und von wem die verifiziert worden sein soll? Welche Experimente bestätigen da etwas, so dass man sagen kann, diese Theorie ist unumstößlich?

Unumstößlich ist sowieso nix, ausser ein paar Dinge, nur mit deinem Verständnis von Wissenschaft verstehst du das vermutlich ohnehin nicht.

[McMurdo]

Werde doch bitte mal konkret. Da kommt aber nichts bei dir.

Was genau willst denn hören. Das die Lichtgeschwindigkeit eine Naturkonstante ist und die größtmögliche Wirkungstransportgeschwindigkeit ist ist dir bekannt?

[bumbumpeng]

Und wann und wo und von wem die verifiziert worden sein soll? Welche Experimente bestätigen da etwas, so dass man sagen kann, diese Theorie ist unumstößlich?

Es heisst falsifiziert. Und unumstößlich ist sowieso nix, nur mit deinem Verständnis von Wissenschaft verstehst du das vermutlich ohnehin nicht.

Ich will aber wissen, wann es jemals verifiziert worden ist.

Naturgesetze sind unumstößlich für die jeweiligen Körper zueinander. Die behalten unter gleichen Bedingungen ihre Gültigkeit.

Wieder nur diese leeren Hülsen. Wann kommt denn endlich mal was Konkretes von dir?

[McMurdo]

Ich will aber wissen, wann es jemals verifiziert worden ist.

Literatur gibt's ja zu genüge zu entsprechenden Experimenten und Beobachtungen. Gravitationswellen waren ja so das letzte große Ding die mal wieder die ART bestätigt haben.

[Lagrange]

Ich will aber wissen, wann es jemals verifiziert worden ist.

Literatur gibt's ja zu genüge zu entsprechenden Experimenten und Beobachtungen. Gravitationswellen waren ja so das letzte große Ding die mal wieder die ART bestätigt haben.

Fakenews gibt es genug, aber keine echten Messungen

Gravitationswellen haben nichts mit der ART zu tun. Außerdem gibt es Wellen nur dann, wenn es Äther gibt.

[McMurdo]

Gravitationswellen haben nichts mit der ART zu tun.

Natürlich haben sie das. Die ART sagte vorraus das es so etwas geben muss wenn Masse die Raumzeit krümmt.