Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Aber nur für das Weltall und nur auf der 15 µm-CO2-Bande, weil die CO2-Kerzen ja keine Wärme erzeugen,
sondern nur die 15 µm-Wärme-Strahlung, die sie dem Erdboden geklaut haben, wieder abgeben.

In meiner Welt erzeugen Kerzen natürlich Wärme. Ich jedenfalls verbrenne mir die Finger, wenn ich die ins Feuer halte.

[Frau Holle]

Jeder Hauptschüler liest aus dem oberen Spektrum [...] Jeder Hauptschüler liest aus Abb. 4 [...]

Wo Hauptschüler mit ihren Überlegungen stecken bleiben ist irrelevant. Könnten sie weiter denken, dann wären es nicht Hauptschüler, sondern Realschüler und Gymnasiasten.

An alle Spatzenhirne:
Was kann bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration zunehmen - die Absorption oder die Emission bei 15 µm?

Beides natürlich. Damit ist dein Hauptschulhirn anscheinend schon überfordert.

Du hast doch selber die Absorbtionsspektren geliefert, welche beweisen, dass die emittierte Strahlung bei höherer CO2-Konzentration weniger weit kommt. Im Extremfall bei sehr hoher Konzentration vlt. nur wenige Zentimeter im Schnitt statt 1 m. Es dauert dann also länger, bis die gesamte, wiederholt absorbierte und emittierte Energie vom Erdboden bis zur oberen Tropopause vordringt, von wo sie dann endlich auch ins All entsorgt werden kann. In der Zwischenzeit wird die untere Atmosphäre wärmer, weil die Energie vom Erdboden zunächst darin stecken bleibt, und zwar nicht nur die 15 µm-Strahlungsenergie, wie du selber angemerkt hast, sondern auch die Energie, die das CO2 durch Wärmeleitung erhält.

Nochmal: Energie wird nicht Watt gemessen, sondern in Wattsekunden. Das kennt sogar jeder Hauptschüler von seiner Powerbank für's Handy, wo die gespeicherte Energie unabhängig von der Leistung z.B. in mAh angegeben ist. Meine Powerbank z.B. speichert 10.000 mAh = 10 Ah, das reicht bei 5V mit 1A Strom (=5W) für 10 Stunden.

Die Atmosphäre wirkt wie ein Akku. Mehr CO2 ergibt mehr gespeicherte Wärmeenergie. Mit der wärmeren Atmosphäre verschiebt sich das Emissionssprektrum nach dem Wien'schen Verschiebungsgesetz in Richtung kurzwelliger Strahlung. Dadurch wird zwar von der oberen Tropopause etwas mehr in All gestrahlt, aber das kann die untere Atmosphäre nicht runter kühlen. Es wird ja nur deshalb oben mehr in All gestrahlt, weil die untere Atmosphäre bei höherer Konzentration von Treibhausgasen wärmer ist und bleibt.
 

[Skeptiker]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik![/b]

110 Kerzen kühlen ja auch mehr als 100, muss man wissen.

[Rudi Knoth]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik![/b]

110 Kerzen kühlen ja auch mehr als 100, muss man wissen.

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.
Somit kühlen 110 Kerzen mehr als 100 Kerzen.
Im Unterschied zu CO2-Molekülen sind die Kerzen deutlich wärmer als ihre Umgebung.
Was die Strahlungskühlung betrifft, gibt es aber keinen prinzipiellen Unterschied.
Offensichtlich überfordert das Ihr Spatzenhirn.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

Das sind aber seltsame Kerzen. Ich kenne nur Kerzen, die durch Verbrennen des Wachs leuchten. Und wenn alles Wachs verbraucht ist, hat man keine Kerze mehr. Um im Bilde zu bleiben, die Kerzen leuchten aus der Wärmeenergie, die in der Atmosphäre enthalten ist. Aber nur entsprechend ihrer Temperatur.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.

Dennoch wird die Kerze stärker aufgeheizt. Eben so wie beim Triebhauseffekt, da wird die Erde auch mehr aufgeheizt. 110 Kerzen heizen damit die Kerzen eben auch stärker auf als 100.

[Skeptiker]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach nach „Strahlungskühlung“?

Eine brennende Kerze verliert durch Strahlung tatsächlich mehr Energie als eine nicht brennende Kerze, trotzdem wird sie insgesamt nicht kälter, sondern deutlich heißer, weil die chemische Verbrennung viel mehr Energie freisetzt, als durch Strahlung (und andere Wege) verloren geht.

[Rudi Knoth]

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.
Somit kühlen 110 Kerzen mehr als 100 Kerzen.
Im Unterschied zu CO2-Molekülen sind die Kerzen deutlich wärmer als ihre Umgebung.
Was die Strahlungskühlung betrifft, gibt es aber keinen prinzipiellen Unterschied.
Offensichtlich überfordert das Ihr Spatzenhirn.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

Das sind aber seltsame Kerzen. Ich kenne nur Kerzen, die durch Verbrennen des Wachs leuchten. Und wenn alles Wachs verbraucht ist, hat man keine Kerze mehr. Um im Bilde zu bleiben, die Kerzen leuchten aus der Wärmeenergie, die in der Atmosphäre enthalten ist. Aber nur entsprechend ihrer Temperatur.

Sagten Sie nicht, Sie wären Physiker?
Mit dieser Behauptung haben Sie sich selbst als jämmerlicher Hochstapler entlarvt.

Und Sie argumentieren nach Broder "warum sachlich, wenn es auch persönlich geht". Es ist doch wohl klar, daß die CO2-Moleküle nur die Wärmeleistung abstrahlen können, die von der Erde bekommen. Und die Obergrenze der thermischen Strahlungsleistung ist die eines Schwarzen Körpers. Und diese ist auch in einem Frequenzbereich von dessen Temperatur abhängig. Oder ist dies nicht so?

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Ohne Strahlungskühlung würde sich der Glühfaden einer Glühbirne in weniger als 3 Sekunden in Metalldampf auflösen.

Dennoch heizt auch der sich natürlich stärker auf, wenn das Licht an ist, als wenn es aus ist. Kühler wird da nix. Du hast dich komplett verrannt.

[Rudi Knoth]

... Es ist doch wohl klar, daß die CO2-Moleküle nur die Wärmeleistung abstrahlen können, die von der Erde bekommen. ...

Leider ist auch das physikalischer Blödsinn!
Über 99 % der 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird von den CO2-Molekülen innerhalb des untersten
Kilometers der Atmosphäre absorbiert.
Die CO2-Moleküle, deren Photonen den Weltraum erreichen, stammen aus Höhen von mehr als 10 km.
Ob der Erdboden strahlt oder nicht, ändert kurzfristig nichts an der Strahlungsleistung der CO2-Moleküle.
Wenn jedoch doppelt soviel CO2-Kerzen in der Atmosphäre sind, wird mehr gestrahlt, also mehr gekühlt.
Ist das bei dem angeblichen Physiker angekommen?

Und wie kühlen denn diese Moleküle den Erdboden, wenn sie nichts von der Wärme des Erdbodens oder der unteren Bereiche der Erde abbekommen?

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Was haben Sie daran nicht verstanden?

Mann muss den Glühdraht oder die Kerze nur anfassen, um zu merken das sie heisser sind, wenn sie leuchten.