Welcher CO2-Theologie soll man denn „glauben“?

[Kurt]

Wie es dazu kommt, dass mehr CO2-Moleküle weniger Strahlung in den Weltraum abgeben wurde dir ja schon bis zum Abwinken erklärt. Dass du es nicht kapierst wissen inzwischen alle.

Vergiss es, er will/kann es nicht.

Kurt

.

[hmpf]

Wie es dazu kommt, dass mehr CO2-Moleküle weniger Strahlung in den Weltraum abgeben wurde dir ja schon bis zum Abwinken erklärt. Dass du es nicht kapierst wissen inzwischen alle.

Vergiss es, er will/kann es nicht.

Sie jämmerlicher Hochstapler dürfen gern versuchen, einem Physiker zu erklären, warum 200 Kerzen
weniger Licht abstrahlen würden als 100 Kerzen.

[Frau Holle]

...

Hier noch so ein Beispiel [...] In dem Paper werden ebenfalls Differenzspektren gezeigt, bei denen jedoch das jüngere Spektrum von dem jeweils älteren subtrahiert wurde.

Falsch. Im Gegenteil wurden mit IMG-IRIS die älteren Werte (IRIS 1970) von den Jüngeren (IMG 1997) subtrahiert. Wer lesen kann ist klar im Vorteil: ...

Erklären Sie diesen Schwachsinn doch bitte einem Physiker mal anhand der Originalspektren:

Jeder, der Spektren lesen kann sieht, dass die CO2-Bande (667 cm^-1) zwischen 1970 (IRIS) und 1997 (IMG) kleiner geworden ist.

Dumm gelaufen: Das ist ein Fehler im ursprünglichen Nature-Artikel vom 15. März 2001. Die Kurven in dieser Abbildung 1a wurden aus Versehen falsch rum beschriftet. Tatsächlich ist die graue Kurve die jüngere von IMG und die schwarze ist die ältere von IRIS.

Den Fehler hat Nature dann in der nächsten Ausgabe vom 26. April 2001 in diesem Erratum korrigiert:

Nature 410, 355; 2001

In Fig. 1a of this paper, the labels for the two curves were inadvertently switched. The grey curve represents IMG and the black curve represents IRIS.
 

Auf deutsch: "In Abb. 1a dieses Artikels wurden die Beschriftungen der beiden Kurven versehentlich vertauscht. Die graue Kurve steht für IMG und die schwarze Kurve für IRIS."

So ist die Abbildung 1 vom Artikel dann konsistent: 1b zeigt die Differenz IMG (schwarz in 1a) minus IRIS (grau in 1a).

Für Verschwörungserzähler natürlich trotzdem ein gefundenes Fressen, oder jetzt erst recht...
 

[hmpf]

...
Den Fehler hat Nature dann in der nächsten Ausgabe vom 26. April 2001 in diesem Erratum korrigiert: ...

Wie sollten CO2-Theologen denn sonst ihre Lügen aufrechterhalten?
Es bleibt immer noch die Frage unbeantwortet, warum mehr CO2-Moleküle weniger 15 µm-Photonen
abstrahlen würden. Das ist physikalisch nicht möglich.

[Kurt]

...
Den Fehler hat Nature dann in der nächsten Ausgabe vom 26. April 2001 in diesem Erratum korrigiert: ...

Wie sollten CO2-Theologen denn sonst ihre Lügen aufrechterhalten?
Es bleibt immer noch die Frage unbeantwortet, warum mehr CO2-Moleküle weniger 15 µm-Photonen
abstrahlen würden. Das ist physikalisch nicht möglich.

Das wurde dir schon mehrmals und auch mit Analogien dargelegt.

Aber:

Frau Holle hat geschrieben:
Wie es dazu kommt, dass mehr CO2-Moleküle weniger Strahlung in den Weltraum abgeben wurde dir ja schon bis zum Abwinken erklärt. Dass du es nicht kapierst wissen inzwischen alle.

Kurt

.

[hmpf]

...
Den Fehler hat Nature dann in der nächsten Ausgabe vom 26. April 2001 in diesem Erratum korrigiert: ...

Wie sollten CO2-Theologen denn sonst ihre Lügen aufrechterhalten?
Es bleibt immer noch die Frage unbeantwortet, warum mehr CO2-Moleküle weniger 15 µm-Photonen
abstrahlen würden. Das ist physikalisch nicht möglich.

Das wurde dir schon mehrmals und auch mit Analogien dargelegt. ...

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Dann erklären Sie doch mal einem Physiker, wie 200 gleichstarke Lichtquellen weniger Licht erzeugen
würden als 100 gleichstarke Lichtquellen.

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Das ist physikalisch nicht möglich.

Zahlreiche Messungen beweisen das Gegenteil.

Der sog. Strahlungsantrieb ist physikalisch seit langem gut verstanden und alle Messungen bestätigen das. Unsicherheiten bei der Berechnung gibt es lediglich im Ausmaß, nicht in der physikalischen Tatsache des Strahlungsantriebs.

Deine Lügenvorwürfe und persönlichen Angriffe sind nichts als hilflose Pöbelei und angesichts solcher Ignoranz und Beweisresistenz hilft nur eins: Ignorieren, deine Threads mit den dummen Behauptungen schließen und dich aus seriösen Foren rauswerfen. So geschieht es ja auch, abgesehen von diesem Schwurbelforum, wo bekanntlich jeder jedweden Blödsinn schreiben darf.
 

[Kurt]

[/b]Dann erklären Sie doch mal einem Physiker, wie 200 gleichstarke Lichtquellen weniger Licht erzeugen
würden als 100 gleichstarke Lichtquellen.

Warum bringst du das, und das mit den 200 und 400 Molekülen?
Was willst du damit sagen, beweisen?

Kurt

.

[hmpf]

Das ist physikalisch nicht möglich.

Zahlreiche Messungen beweisen das Gegenteil.
Der sog. Strahlungsantrieb ist physikalisch seit langem gut verstanden und alle Messungen bestätigen das. Unsicherheiten bei der Berechnung gibt es lediglich im Ausmaß, nicht in der physikalischen Tatsache des Strahlungsantriebs. ...

Der „Strahlungsantrieb“ ist nur eine weitere Not-Lüge der CO2-Theologen.
Alle von CO2-Molekülen ausgehende Strahlung, die den Weltraum nicht erreicht, ändert am
Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Strahlung, die nicht den Weltraum erreicht, wird im System sowohl emittiert (Kühlung) als auch
absorbiert (Erwärmung).
Die von den CO2-Molekülen ausgehende Strahlung – so sie denn im System wieder absorbiert wird -
erschafft noch nicht einmal eine Temperaturdifferenz.
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird zu fast 100 % innerhalb des unteren Kilometers von
CO2-Molekülen absorbiert. Dabei wird der Erdboden gekühlt und die Atmosphäre erwärmt.
Gleichzeitig emittieren die CO2-Moleküle Photonen in Richtung Erdboden, wodurch sie sich abkühlen
und den Erdboden erwärmen.
Also spielt nur die Strahlung, die den Weltraum erreicht, eine Rolle.
Somit nimmt die kühlende vom CO2 ausgehende Strahlung zu – nix mit Erderwärmung durch
zunehmende CO2-Konzentration.

[Frau Holle]

Das ist physikalisch nicht möglich.

Zahlreiche Messungen beweisen das Gegenteil.
Der sog. Strahlungsantrieb ist physikalisch seit langem gut verstanden und alle Messungen bestätigen das. Unsicherheiten bei der Berechnung gibt es lediglich im Ausmaß, nicht in der physikalischen Tatsache des Strahlungsantriebs. ...

Der „Strahlungsantrieb“ ist nur eine weitere Not-Lüge der CO2-Theologen.

Beweis ist Beweis.
Dein Verschwörungsgelaber ist nur noch lächerlich.