Kurt´s Paper analysiert

[Kurt]

Das ist reine, zwingende Logik: Wenn die LG von jedem immer gleich gemessen wird,

Wo wurde denn die LG immer gleich gemessen, dass sich diese Logik ergibt?

Das ist erst mal egal. Es ist ein Gedankenexperiment und ganz normale wenn-dann Logik.

Ach so ist das also, es wurde also wohl überhaupt nichts gemessen, sondern nur ein Gedankenexperiment durchgespielt.
Wo kommt denn dann die so exakte LG-Geschwindigkeit eigentlich her? Aus den Fingern gesogen?

Wo also bleiben die angeblich vielen Beweise?
Die gibt es wohl nicht.

Kurt

.

[Frau Holle]

Wo also bleiben die angeblich vielen Beweise?
Die gibt es wohl nicht.

Für dich niemals, ist klar. Da du nachweislich nicht logisch denken kannst und nicht auf die Idee kommst danach zu suchen, wirst du sie auch nie finden und erst recht nicht verstehen. Auch das ist Logik, verstehst du natürlich nicht, ein Teufelskreis .

Was genau hast du daran wieder nicht kapiert:

Die Widerlegung ist immer das Ziel, Bestätigung nützt nicht viel. Solange die Widerlegung nicht gelingt, darf man annehmen, dass die Theorie stimmt. So einfach ist das.

Wo bleibt also die Widerlegung der konstanten Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Quelle? Die gibt es wohl nicht.

[Kurt]

Wo also bleiben die angeblich vielen Beweise?
Die gibt es wohl nicht.

Für dich niemals, ist klar. Da du nachweislich nicht logisch denken kannst und nicht auf die Idee kommst danach zu suchen, wirst du sie auch nie finden und erst recht nicht verstehen. Auch das ist Logik, verstehst du natürlich nicht, ein Teufelskreis .

Was genau hast du daran wieder nicht kapiert:

Die Widerlegung ist immer das Ziel, Bestätigung nützt nicht viel. Solange die Widerlegung nicht gelingt, darf man annehmen, dass die Theorie stimmt. So einfach ist das.

Wo bleibt also die Widerlegung der konstanten Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Quelle? Die gibt es wohl nicht.

Würdest du logisch denken dann würde dir auffallen, dass die nachgewiesene Unabhängigkeit der Lichtausbreitung von der Bewegung der Quelle und Senke nicht zu dem passt was du, bzw. die Anhänger der RT, uns hier aufzudrängen versuchst eben nicht logisch sein kann.
Wie kann es logisch sein, dass auf einer Seite die Unabhängigkeit der Lichtausbreitung vom Sender und Empfänger ausgesagt wird, andererseits die Aussage:
Licht breitet sich immer, aus Sicht des Senders mit c aus, aus Sicht des Empfänger kommt es immer mit c auf ihn zu.
Denjenigen die solchen Widerspruch behaupten kann man kein logisches Denken assestieren, und den Nacheiferern dieses Widerspruchs in sich wohl auch nicht.
Also wer ist es der hier "Teufeskreist".

Du musst also zugeben dass es keine Beweise für dieses Lichtverhalten gibt, es sich um ein reines Hirngespinnst handelt nur um einer bestimmten Theorie ihre widersinnigen Postulate zu unterstützen.
Dann hast du immer noch nicht gesagt wie und wo die festgelegte LG erstellt wurde.
Heisst: du kannst es nicht und plapperst einfach das nach was dir andere vorgesagt haben ohne in der Lage zu sein das selbst auf Logikfehler überprüfen zu können.

Kurt

.

[Frau Holle]

Wie kann es logisch sein, dass auf einer Seite die Unabhängigkeit der Lichtausbreitung vom Sender und Empfänger ausgesagt wird, andererseits die Aussage:
Licht breitet sich immer, aus Sicht des Senders mit c aus, aus Sicht des Empfänger kommt es immer mit c auf ihn zu.

Die Aussage "immer mit c" ist genau die Unabhängigkeit. Die Lichtausbreitung ist für beide gleich, ist also weder vom Sender noch vom Empfänger abhängig, das heißt unabhängig. Wie kann es unlogisch sein?

Du musst also zugeben, dass du dumm wie Brot bist und die einfachsten Aussagen nicht kapierst oder nicht kapieren willst.

Dass du das angeblich nicht siehst, beweist nur wieder deine Unfähigkeit oder deinen Unwillen zu logischem Denken. Dass Leute wie du sich ausgerechnet in einer Naturwissenschaft versuchen, wo es ohne Logik nun mal nicht geht, ist ein seltsames Phänomen. Das sollte man mal untersuchen. Man würde wohl ganz schnell bei Populismus, Propaganda und sog. "alternativen Fakten" = Lügen landen, logisch.

[Kurt]

Wie kann es logisch sein, dass auf einer Seite die Unabhängigkeit der Lichtausbreitung vom Sender und Empfänger ausgesagt wird, andererseits die Aussage:
Licht breitet sich immer, aus Sicht des Senders mit c aus, aus Sicht des Empfänger kommt es immer mit c auf ihn zu.

Die Aussage "immer mit c" ist genau die Unabhängigkeit. Die Lichtausbreitung ist für beide gleich, ist also weder vom Sender noch vom Empfänger abhängig, das heißt unabhängig. Wie kann es unlogisch sein?

Du musst also zugeben, dass du dumm wie Brot bist und die einfachsten Aussagen nicht kapierst oder nicht kapieren willst.

Dass du das angeblich nicht siehst, beweist nur wieder deine Unfähigkeit oder deinen Unwillen zu logischem Denken. Dass Leute wie du sich ausgerechnet in einer Naturwissenschaft versuchen, wo es ohne Logik nun mal nicht geht, ist ein seltsames Phänomen. Das sollte man mal untersuchen. Man würde wohl ganz schnell bei Populismus, Propaganda und sog. "alternativen Fakten" = Lügen landen, logisch.

Lies das was ich geschrieben habe nochmal durch, und zwar unter dem Gesichtspunkt "logisch denken" und in aller Ruhe.

Und dann bedenke, dass eine Aussage zu Geschwindigkeit von irgendetwas nur dann einen Sinn haben kann wenn der Bezug dazu bekannt ist/genannt wird.

Kurt

.

[McMurdo]

Wo kommt denn dann die so exakte LG-Geschwindigkeit eigentlich her? Aus den Fingern gesogen?

Das folgt schon aus den Maxwellgleichungen. Darüber hinaus bestätigen das natürlich auch sämtliche Experimente die man zur Lichtgeschwindigkeit gemacht hat.

[McMurdo]

Und dann bedenke, dass eine Aussage zu Geschwindigkeit von irgendetwas nur dann einen Sinn haben kann wenn der Bezug dazu bekannt ist/genannt wird.

Wird ja genannt: Sender und Empfänger.

[sanchez]

Heisst: du kannst es nicht und plapperst einfach das nach was dir andere vorgesagt haben ohne in der Lage zu sein das selbst auf Logikfehler überprüfen zu können.

Was bleibt einem anderes übrig?
Wenn das was man nachplappert, wahr ist, hat man gar keine andere Möglichkeit.
Man kann die Aussagen anderer überprüfen und auf die Probe stellen (eine Fähigkeit die dir anscheinend fehlt,
du beharrst auf der Richtigkeit deines Papers, was hier schon mehrfach widerlegt wurde).
Und wenn man zu keinem anderen Ergebnis kommt, oder besser die Zusammenhänge dahinter versteht,
ist die Aussage vorerst wahr. (vorerst? weil da immer noch was kommen kann, was alles über den Haufen wirft)

Und so wird, in jeder Generation von Leuten, die Physik lernen, das bisherige überprüft,
hinterfragt und auf die Probe gestellt.

Der große Kuchen der Physik ist schon verteilt und gegessen.
Will man jetzt noch etwas bahnbrechendes bringen, muss man sich erstmal durch die Physik von Galileo bis heute durcharbeiten.
Es wird also schwieriger, und der Status bei dem wir sind, ist halt die Physik leider sehr abstrakt.

[McMurdo]

Und so wird, in jeder Generation von Leuten, die Physik lernen, das bisherige überprüft,
hinterfragt und auf die Probe gestellt.

So ist es. Es wäre ja tatsächlich mal schön wenn die RT mal nicht bestätigt würde, dann hätte man wieder einen Ansatzpunkt wo man weiter bohren kann. Wenn man etwas genauer mal Physikern zuhört, dann ist ja gerade der Umstand das sie immer und immer wieder bestätigt wird schon fast unheimlich.

[Frau Holle]

Heisst: du kannst es nicht und plapperst einfach das nach was dir andere vorgesagt haben ohne in der Lage zu sein das selbst auf Logikfehler überprüfen zu können.

Das ist mal wieder nur eine Behauptung ohne jeden Beweis und ohne das geringste Indiz. Du solltest nicht von dir auf andere schließen.

Wenn es stimmt, dass du nach eigener Aussage keinen Physikunterricht hattest, dann womöglich auch keinen vernünftigen Matheunterricht. Du kannst es also nicht wissen: An guten Schulen, d.h. an Gymnasien und Universitäten werden Beweise geliefert und eigenes Denkvermögen gefördert und gelehrt. Nicht bloß Zeugs erzählt, was die Schüler dann nachplappern sollen für gute Noten. In Mathematik z.B. lernt man Beweise zu führen und in Physik werden die Naturgesetze ganz genau und logisch nachvollziehbar erklärt und in Experimenten vorgeführt. Auswendig lernen und nachplappern funktioniert vielleicht an einer Hauptschule oder auch Realschule, an besseren Schulen jedenfalls nicht. Da ist Mitdenken Voraussetzung.

Mit der RT beschäftige ich mich nicht erst seit gestern und plappere nicht bloß nach, sondern hab's mir im Detail von Anfang an erklären lassen und auch verstanden und logisch nachvollzogen.