Optimist71 ist zwar auch im Mahag Forum Mitglied und hätte seine Kritik an meinem Posting auch hier anbringen können, zog es aber vor, sich im Hetz- und Hatzforum des Joachim Schulz auszubreiten.
http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=38362#38362Er stellt eine Full-Quote meines Postings
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=6826 ein ("Prädikat wertvoll!") und meint dazu:
Optimist71 hat geschrieben:
Wertvoll ist dieser Beitrag deswegen, weil Harald hier sehr schoen seine Missverstaendnisse bzw. Defizite bezueglich
- der Logik
- des Relativitaetsprinzips
- der Elektrodynamik (c = const. unabhaengig vom Bezugssystem)
- der Relativitaet der Gleichzeitigkeit
dokumentiert.
Ich moechte dieses Posting daher hier fuer die Nachwelt aufbewahren, um spaeter in Zusammenhang mit eventuellen Diskussionen mit Harald darauf verweisen zu koennen.
Insbesondere sieht man hier sehr schoen, wie "gefaehrlich" Animationen auch sein koennen, wenn sie in erster Linie einen komplizierten Sachverhalt anschaulich darstellen sollen. Fuer Harald ist es natuerlich ein prompter Widerspruch, dass die Photonen nicht "gleichzeitig" an den Waenden reflektiert werden. Stolperfalle Relativitaet der Gleichzeitigkeit eben! Was fuer einen mit dem Kreis mitbewegten Beobachter gleichzeitig ist, ist nicht gleichzeitig fuer den ruhenden Beobachter, fuer den sich der Kreis bewegt! Worauf es dagegen ankommt, ist, dass es in allen Bezugssystemen ein Ereignis des Zusammentreffens der vier Photonen gibt! Relativitaetsprinzip eben!
Ebenso gilt das Relativitaetsprinzip fuer die Elektrodynamik: Die Maxwellschen Gleichungen haben in jedem System die gleiche Form.
Und sowohl die Maxwellschen Gleichungen, die daraus ableitbaren Wellengleichungen mit c = const. als auch die Lorentztransformation als Transformationsvorschrift zwischen Bezugssystemen sind loesbare Gleichungssysteme, koennen daher nicht widerspruchsvoll sein! Stichwort Logik.
Abgesehen davon, dass es mich ehrt, wenn er meint, meine Aussagen wären für die Nachwelt bedeutsam, zeigt er damit nur, dass er selbst hinsichtlich Logik eine selektive Wahrnehmung hat. Es erscheint ihm zwar wichtig, dass es darauf ankäme, dass es in allen Bezugssystemen ein Ereignis des gleichzeitigen Zusammentreffens der vier Photonen gäbe, es sei aber kein Widerspruch, wenn die Photonen nicht "gleichzeitig" an den Wänden reflektiert würden, denn schließlich sei die Gleichzeitigkeit ja relativ. Optimist71, der nach Art von Missionaren, welche Bibelzweiflern mit dem Inhalt der Bibel zu entgegnen pflegen, auch nur mit dem Inhalt der SRT argumentieren kann, sucht sich also aus, wo seiner Meinung nach die ungleichzeitige Gleichzeitigkeit ohne Widerspruch zu sein habe, nämlich an den Reflexionswänden und erkennt nicht, dass es logisch gleichgültig ist, ob ein Widerspruch in der Mitte oder an den Rändern der Anordnung entsteht. Er behauptet, ich sei in die Stolperfalle der Relativität der Gleichzeitig geraten und übersieht in meinem Posting den Satz: "Diese absurde Situation kann man nicht dadurch logischer machen, indem man neue Absurditäten einführt, wie dies im letzten Beispiel (4. Einstein) der Fall ist, in dem der Raum schrumpft und die Gleichzeitigkeit an den Wänden "relativ", nämlich ungleichzeitig wird."
Dass mit der RdG der Widerspruch zum Prinzip erhoben wird um damit einen anderen Widerspruch scheinbar zu beheben, wird hier von mir bemängelt und Optimist bildet sich ein, ich würde die RdG nicht kennen oder berücksichtigen. Offenbar handelt es sich bei den Reflexionen der Photonen um keine Ereignisse, die dem Relativitätsprinzip zu entsprechen haben. Da sieht man deutlich, wie willkürlich konstruiert die SRT eigentlich ist.
Seine Argumentation läuft nach dem Schema: Die SRT ist richtig weil sie richtig ist, und er verweist auf Maxwell:
Zitat:
Ebenso gilt das Relativitaetsprinzip fuer die Elektrodynamik: Die Maxwellschen Gleichungen haben in jedem System die gleiche Form.
Die Maxwellschen Gleichungen wurden für den Absolutraum geschaffen ("Äther") und waren daher von vornherein nicht Galileiinvariant. In ihrer Wichtigkeit kommen sie gleich nach den 10 Geboten Gottes, und um sie in ihrer "Schönheit" unverändert zu belassen, nimmt man Veränderungen von Raum und Zeit in Kauf - aber genausogut könnten die schönen Gleichungen schlicht und einfach falsch sein. Um zu erkennen, dass sie gleichermaßen falsch wie richtig sind, sollte man sich vielleicht mal mit dem Fixed-Space-Delay Modell in meiner TAO-Matrix-Theorie befassen. Das Schlimme bei den Relativisten ist, dass sie offenbar glauben, die Entwcklung der Physik habe mit der SRT ihr Ende gefunden. Aber das ist natürlich nicht der Fall.
Zitat:
Und sowohl die Maxwellschen Gleichungen, die daraus ableitbaren Wellengleichungen mit c = const. als auch die Lorentztransformation als Transformationsvorschrift zwischen Bezugssystemen sind loesbare Gleichungssysteme, koennen daher nicht widerspruchsvoll sein! Stichwort Logik.
Das Argument hat das Schema: die Lichtgeschwindigkeit ist konstant, daher muss alles falsch sein, was dem widerspricht. Und die unabänderlichen für alle ewigen Zeiten richtigen Maxwell-Gleichungen führen ja zur Wellengleichung mit c= const und die Lorentztransformation als Transformationsvorschrift zwischen Bezugssystemen ist ein lösbares Gleichungssystem, sie kann daher nicht widerspruchsvoll sein...
Optimist71 ignoriert, dass die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit lediglich postuliert ist und es keinen experimentellen Nachweis für diese Eigenschaft gibt. So ist die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit vom bewegten Beobachter nur eine Schlussfolgerung und es gibt keinen Versuch, der diese Eigenschaft bestätigen könnte. Es gibt aber experimentelle Ergebnisse, die zeigen, dass die Lichtausbreitung aufgrund der Erdbewegung anisotrop ist - wozu nicht nur Sagnac und Michelson-Gale gehören. Aber diese Experimente werden von den Relativisten im Allgemeinen und von Optimist71 im Besonderen schlicht ignoriert. Das ist eine beliebte Methode, sogar die Bücher der Bibel wurden je nach Eignung in apokryphe und kanonische sortiert ...
Schon in Hinblick darauf, dass meine Ansichten sich einmal als richtig herausstellen, muss ich Optimist71 beipflichten, wenn er meint, man sollte mein Posting für die Nachwelt aufbewahren, weil wertvoll. Von den Ausführungen von Opimist71 kann ich das allerdings nicht behaupten.
Grüße
Harald Maurer
P.S. Das anonyme Verlinken vom AC-Forum her, um eine Identitätsfeststellung des Verantwortlichen zu erschweren, können sich die AC-Forumsbetreiber ebenso sparen wie das gefakte Impressum. Nicht nur der Halter der Domain und Betreiber des Forums, sondern auch die Identität der eifrigsten Lästerzungen des AC-Forums sind inzwischen ausgeforscht und bekannt.
Dateianhang:
anonym.JPG [ 21.41 KiB | 28438-mal betrachtet ]
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
