So ist das halt

[sanchez]

Welche Dinge blende ich aus?

Allein in den letzten fünf Tagen, hast du das gepostet.

-Photonen gibts keine.
-es gibt keine Energie.
-es gibt halt keine Ladungen,
-Mich interessiert einzig und allein die Realität, eine Märchenwelt, aufgebaut auf lächerlichen Postulaten, nicht.
(Ist Raum da nicht auch dabei? Keinen Raum?)

Eigentlich solltest du mal eine Liste aufstellen von Dingen, die deiner Meinung nach, nicht existieren.
Denn Photonen, Energie….und so weiter leiten sich aus Beobachtung und Experimenten her.
Glaubst die Experimentatoren sind so Dodos und blind?

Kurt, gibt es rosa Einhörner auf dem Mars?
Hmm, Antwort?

Wer aufgepasst hat im Physikunterricht hat eine Vorstelllung von diesen Begriffen, Enerrgie, Ladung....
Physikalische Größen sind nachvollziehbar, wenn man sich denn ein bisserl bemüht.
Rosa Einhörner auf dem Mars nicht.

[Kurt]

Welche Dinge blende ich aus?

Allein in den letzten fünf Tagen, hast du das gepostet.

-Photonen gibts keine.
-es gibt keine Energie.
-es gibt halt keine Ladungen,
-Mich interessiert einzig und allein die Realität, eine Märchenwelt, aufgebaut auf lächerlichen Postulaten, nicht.
(Ist Raum da nicht auch dabei? Keinen Raum?)

Natürlich ist da der Raum auch dabei, was soll das denn sein?

Eigentlich solltest du mal eine Liste aufstellen von Dingen, die deiner Meinung nach, nicht existieren.
Denn Photonen, Energie….und so weiter leiten sich aus Beobachtung und Experimenten her.
Glaubst die Experimentatoren sind so Dodos und blind?

Welche Experimente sind das denn und wie wird was abgeleitet?

Kurt, gibt es rosa Einhörner auf dem Mars?
Hmm, Antwort?

Gibts denn welche, kannst du das wissen?
Wenn diese rosa Einhörner aus Materie sind dann kann es sie geben.

Wer aufgepasst hat im Physikunterricht hat eine Vorstelllung von diesen Begriffen, Enerrgie, Ladung....
Physikalische Größen sind nachvollziehbar, wenn man sich denn ein bisserl bemüht.
Rosa Einhörner auf dem Mars nicht.

Jetzt hast dus gesagt, gesagt dass "Wer aufgepasst hat im Physikunterricht hat eine Vorstelllung von diesen Begriffen".
Diese Begriffe wurden also im Zuge des Physikunterrichts in die Köpfe der armen Schüler eingepflanzt.
Sie sind nun mit Dingen ausgestattet die man ihnen eingesetzt hat, die sie nun für existent halten und bauen ihr Weltbild darauf auf.

Es ist ja eigentlich selbstverständlich dass sowas passiert. Ist doch in unseren Köpfen ein gedankliches Abbild von dem was aussen ist. Sehen können wir dieses Bild ja eh nicht, da müsste man dreidimenional sehen können. Is nicht, geht nicht.
Also wird im Inneren des Denkapparates eine Ersatzlandschaft erstellt nach der wir uns dann richten können und 3d "sehen"/navigieren.
Ebenso ist es auch mit deiner Liste an Nichtexistenzien die es nicht gibt, aber im Denkerle erstellt wurden und nun die Grundlage für das Vorstellen von Natrurvorgängen/Umtänden usw. sind.

Prüfe dich halt mal selber, überlege was Energie wirklich ist. Viel Erfolg.
Zeige dir selber welche vor.

Kurt

.

"Wer aufgepasst hat im Physikunterricht hat eine Vorstelllung von diesen Begriffen"

Wer nicht aufgepasst hat oder wem diese Dinge nicht eingepflanzt wurden, der ist der Glückliche weil er dann selber schauen kann was ist und was nicht ist.
Überlege welche der Begriff-Liste so einer intus hat.

.

[sanchez]

@Kurt

Dein Raum gibt´s nicht, Ladung gibt´s nicht....etc.
disqualifiziert dich als Diskussionspartner für ein wissenschaftliches Forum.

Also wird im Inneren des Denkapparates eine Ersatzlandschaft erstellt nach der wir uns dann richten können und 3d "sehen"/navigieren.

So etwas nenne ich Weltbild, und ist lebensnotwendig, um sich in der Welt zurecht zu finden.

Wie gesagt, ein Otto Normal Bürger hat eine Vorstellung, von dem was man gemein als Raum bezeichnet.

Die Physik braucht Axiome, weil sie ohne grundlegende Annahmen nicht funktionieren könnte. Jede physikalische Theorie beginnt mit Aussagen,
die nicht bewiesen werden, sondern als gültig vorausgesetzt werden – und aus denen sich alles andere logisch und mathematisch ableiten lässt.

Jetzt kann man darüber streiten, wie genau und was Raum bedeutet. Aber seine Nicht Existenz zu fordern, verstößt gegen die Axiome.
Es liegt Eher bei dir, zu beweisen, dass Dinge nicht existieren, oder falsch verstanden wurden.

[bumbumpeng]

Wie gesagt, ein Otto Normal Bürger hat eine Vorstellung, von dem was man gemein als Raum bezeichnet.

Jetzt kann man darüber streiten, wie genau und was Raum bedeutet. Aber seine Nicht Existenz zu fordern, verstößt gegen die Axiome.

@sanchez,,
Ich erkläre es:
Wenn du dich umguckst,, wo siehst du da einen Raum? Da ist kein Raum, da sind z.B. Objekte, die existieren, die du sehen kannst.

Das Universum besteht aus Materie im quasi Nichts, im Vakuum. Es gibt die Himmelskörper im Vakuum. Zwischen Sonne und Erde ist Vakuum/ Masseleere.
Was ist denn um die ISS oder um den Mond? Vakuum. Da draußen ist überall Vakuum. Um größere Himmelskörper hast du je nach Größe auch eine Atmosphäre. Je größer der Himmelskörper um so mehr Atmosphäre. Die sog. Gasriesen haben innen genau solches Gestein, wie die Gesteinsplaneten, nur eben massig viel Gas außen rum aufgrund der großen Gravitation.

Die Himmelskörper sind i.d.R. auf einer Bahn um einen größeren Himmelskörper. Mittels Gravitation werden diese auf der Bahn gehalten.

Raum und Zeit existieren physisch nicht.

Der eingesteinte Spinner hat eine angebliche Raumzeitkrümmung frei erfunden. Das gibt es nicht. Die Felder um einen Himmelskörper sind sphärisch gekrümmt.
Die Erde fliegt im gekrümmten Gravitationsfeld der Sonne immer in fast gleicher Entfernung/ Höhe.
Die ISS fliegt im gekrümmten Gravitationsfeld der Erde immer in fast gleicher Entfernung/ Höhe.

[Kurt]

@Kurt

Dein Raum gibt´s nicht, Ladung gibt´s nicht....etc.
disqualifiziert dich als Diskussionspartner für ein wissenschaftliches Forum.

Es ist doch andersrum, in einem wissenschatlichem Forum sollte man über Dinge reden die existieren, nicht über eingebildete und nicht existierende.
Es heisst ja Wissen schafen, und nicht weitere Nichtexistenzien in die Welt setzen.
Und wenn es wissenschaftlich sein soll dann gehören eingebildete Dinge weggeredet und nicht noch hochgehalten.

Also wird im Inneren des Denkapparates eine Ersatzlandschaft erstellt nach der wir uns dann richten können und 3d "sehen"/navigieren.

So etwas nenne ich Weltbild, und ist lebensnotwendig, um sich in der Welt zurecht zu finden.

Natürlich ist das lebensnotwendig, habe ich ja angedeutet.

Wie gesagt, ein Otto Normal Bürger hat eine Vorstellung, von dem was man gemein als Raum bezeichnet.

Genau, die hat er, einen Boden, vier Wände und einen Deckel drauf, dieses Konstrukt wird als Raum bezeichnet und auch so verstanden.
Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun sondern mit überleben.

Die Physik braucht Axiome, weil sie ohne grundlegende Annahmen nicht funktionieren könnte. Jede physikalische Theorie beginnt mit Aussagen,
die nicht bewiesen werden, sondern als gültig vorausgesetzt werden – und aus denen sich alles andere logisch und mathematisch ableiten lässt.

Eben, darum dürfen da keine Dinge mitspielen die nicht existieren. Denn: daraus ergibt sich ein völlig falsches Weltbild, eins das mit der Realität nichts zu tun hat. Ein falsches halt.
Und es wäre Aufgabe der Physik da falsche Vorstellungen zu korrigieren.
Es geschieht aber genu das Gegenteil, diese Falschvorstellungen werden gepflegt und gehänschalt und es wird alles getan um da ja nur keine Änderung herbeizuführen, tauchen welche auf werden sie rigoros unterdrückt.
Schau mal dein Verhalten aus der Ferne an.

Jetzt kann man darüber streiten, wie genau und was Raum bedeutet.

Nein, kann man nicht, es ist eindeutig, es gibt keinen.

Aber seine Nicht Existenz zu fordern, verstößt gegen die Axiome.

Sind die heilig, sind diese gottgegeben? Sind diese notwendig?
Dreimal Nein.

Es liegt Eher bei dir, zu beweisen, dass Dinge nicht existieren, oder falsch verstanden wurden.

Beweislastumkehrversuche sind hier doch völlig fehl am Platz, viel zu durchsichtig und sollen wohl verschleiern das es keine Beweise für diese Nichtexistenzien gibt.

Stell dich neben dich, schalte -dem dort- seine Abwehrreaktionen aus und an seiner Stelle denke nach.
Punkt für Punkt, Nichtexistenz für Nichtexistenz.
Dann nimm das was noch übrig ist und baue ein neues Weltbild auf, eins das auf dem beruht was erkennbar ist, was die Wissenschaft feststellen kann und was logisches Denken, in Beziehung mit den Vorgängen die die Wissenschaft schon hat/kennt, hervorbringt.

Kurt

.

Holle schau mal den Schreiberling dort an.

.

[sanchez]

Genau, die hat er, einen Boden, vier Wände und einen Deckel drauf, dieses Konstrukt wird als Raum bezeichnet und auch so verstanden.
Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun sondern mit überleben.

Aha, also der Normalbürger darf von Raum sprechen, der Physiker nicht?

Es geschieht aber genu das Gegenteil, diese Falschvorstellungen werden gepflegt und gehänschalt

Dann hast du den Begriff Axiome nicht verstanden.
"Jede physikalische Theorie beginnt mit Aussagen,
die nicht bewiesen werden, sondern als gültig vorausgesetzt werden"
Die Aussagen, die nicht bewiesen werden können, sind die Axiome.

Man bezieht sich in der Physik auf deren Axiome,
und leitet daraus alles andere ab.

sanchez hat geschrieben: Aber seine Nicht Existenz zu fordern, verstößt gegen die Axiome.

Kurt: Sind die heilig, sind diese gottgegeben? Sind diese notwendig?
Dreimal Nein.

Oh ja, die sind hoch und äußerst heilig.
Deswegen werden die Axiome festgelgt, weil sie unverzichtbar sind.

[Kurt]

Genau, die hat er, einen Boden, vier Wände und einen Deckel drauf, dieses Konstrukt wird als Raum bezeichnet und auch so verstanden.
Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun sondern mit überleben.

Aha, also der Normalbürger darf von Raum sprechen, der Physiker nicht?

Genau, es handelt sich dabei um ein (Sprach/Bezeichner)Element der Umgangssprache/Alltagssprache.
In der Physik geht es nicht darum ob die Sonne reinbrennt oder nicht, es in den Kaffee regnet oder sonstwas.
Da geht es darum zu erkennen wies denn die Natur anstellt damit das so ist wie es ist.
Sie, die Natur, braucht keinen Raum, es gibt auch keinen Raum.
Und wenn irgendwelche Physiker vor vielen Jahren diesen Begriff "gestohlen" haben damit sie nicht Äther schreiben müssen dann ist das kein gutes Zeichen für deren Vorgehen.

Es geschieht aber genu das Gegenteil, diese Falschvorstellungen werden gepflegt und gehänschalt

Dann hast du den Begriff Axiome nicht verstanden.
"Jede physikalische Theorie beginnt mit Aussagen,
die nicht bewiesen werden, sondern als gültig vorausgesetzt werden"
Die Aussagen, die nicht bewiesen werden können, sind die Axiome.

Na und, ist doch OK. wenn sich rausstellt dass diese nicht stimmen dann gehören sie weg und andere her.
Wenn diese die Notwendigkeit hervorbringen dass Dinge, die nicht existieren, notwenig sind um sie zu erfüllen dann ist es doch mehr als klar, sie sind falsch und müssen durch andere ersetzt werden.
Warum wird das nicht gemacht?

Man bezieht sich in der Physik auf deren Axiome,
und leitet daraus alles andere ab.

Wohl "ohne Rücksicht auf Verluste".
Es ist doch offensichtlich, man will nicht weiterkommen, will die alten Falschvorstellungen um keinen Preis hergeben, egal wie lächerlich sie sind.
Zum "hergeben" gehört auch das sich eingenistete Vorstellung von Dingen die nicht sind, korrigiert werden, verschwinden.

sanchez hat geschrieben: Aber seine Nicht Existenz zu fordern, verstößt gegen die Axiome.

Kurt: Sind die heilig, sind diese gottgegeben? Sind diese notwendig?
Dreimal Nein.

Oh ja, die sind hoch und äußerst heilig.
Deswegen werden die Axiome festgelgt, weil sie unverzichtbar sind.

Da abens wir ja, sie sind heilig, ohne Rücksicht auf Wahrheitsgehalt oder sonstwas.
Dich muss man wohl leider auch zu denen zählen die deren Heiligkeit pflegen.
Die Natur arbeitet anders, was nichts taugt das verschwindet.
Wie lange können wohl diejenigen, die an solch einer Heiligkeit festhalten, diese noch aufrechterhalten?

Kurt

.

[sanchez]

@Kurt

Nö, du verstehst den Begriff Axiome immer noch nicht.

Was in der Bibel die zehn Gebote sind, ist in der Logik, Mathematik und Physik die Axiome, auf denen die Wissenschaft aufgebaut wird.

Axiome sind Aussagen die:
-Man kann die Axiome nicht beweisen
-Man kann alles andere aus den Axiomen herleiten
-Axiome sind widerspruchsfrei

In sofen sind sie ein Gedankenkonstrukt, ein Gedankenhaus das widerspruchsfrei alle Aspekte des Modell widerspiegelt.
Diskrepanzen, die man in der Natur entdeckt, zu dem Modell verlangen ein besseres, genaueres oder ein vollig neues Modell, mit dem die Wirklichkeit beschrieben wird.
Und es darf nicht im Widerspruch zu bereits gesicherten Erkenntnissen stehen. Sind da Widersprüche, muss man an seinem Modell Veränderungen vornehmen.

[Kurt]

-Man kann die Axiome nicht beweisen
-Man kann alles andere aus den Axiomen herleiten
-Axiome sind widerspruchsfrei

Und?
Wenn daraus Theorien werden die Dinge annehmen die es garnicht gibt dann sind sie fehl am Platze, egal wie widerspruchsfrei sie auch scheinen mögen.

In sofen sind sie ein Gedankenkonstrukt, ein Gedankenhaus das widerspruchsfrei alle Aspekte des Modell widerspiegelt.

Auf welchen Gedanken denn? Auf denen eines Modells.
Also wohl auf einem falschen Modell.

Diskrepanzen, die man in der Natur entdeckt, zu dem Modell verlangen ein besseres, genaueres oder ein vollig neues Modell, mit dem die Wirklichkeit beschrieben wird.

Tja, wovon rede ich die ganze Zeit.
Und dieses Modell liefert dann neue, hoffentlich bessere Axiome.

Und es darf nicht im Widerspruch zu bereits gesicherten Erkenntnissen stehen.

Gesicherte Erkenntnisse?
Was sind denn das für welche, wohl solche die sich auf Dinge stützen, eine Existenz derer voraussetzen/verlangen, die nicht gegeben ist.
Diese Dinge gibt es aber nicht, also was ist diese "gesicherten Erkenntnissen" wert!!
Nichts.
Sie werden aber mit Zähnefletschen, also Rausschmissen aus Foren, "ganz besondere" Forenregeln, Totschweigen, nicht antworten auf kritische Fragen ... geschützt.

Sind da Widersprüche, muss man an seinem Modell Veränderungen vornehmen.

Dein Wort in Gottes Ohr.
Wird nicht gemacht, wird seit Jahrzehnten verhindert.
Einige Instrumente dazu habe ich angedeutet.

Kurt

.

[sanchez]

@Kurt

Sorry ich muss mich korrigieren.
Zu behaupten, Physik beruht auf Axiomen, könnte einem Mathematiker übel aufstoßen.

In der Physik gibt es Standardgrößen, und jede dieser Größen ist ein Axiom der Messbarkeit.
Es gilt, will man in der Physik arbeiten, muss man folgende Größen als gegeben ansehen:

1️⃣ Zeit – Einheit: Sekunde (s)
Definiert über die Schwingungsfrequenz des Cäsium Atoms.
2️⃣ Länge – Einheit: Meter (m)
Definiert über die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.
3️⃣ Masse – Einheit: Kilogramm (kg)
Definiert über das Plancksche Wirkungsquantum.
4️⃣ Elektrische Stromstärke – Einheit: Ampere (A)
Definiert über die Elementarladung.
5️⃣ Temperatur – Einheit: Kelvin (K)
Definiert über die Boltzmann Konstante.
6️⃣ Stoffmenge – Einheit: Mol (mol)
Definiert über die Anzahl der Teilchen (Avogadro Konstante).
7️⃣ Lichtstärke – Einheit: Candela (cd)
Definiert über die Strahlungsleistung bei einer bestimmten Frequenz.

Das sind Größen, aus denen alles andere in der Physik abgeleitet wird.
Energie, Kraft, Ladung….etcetera.

Gesicherte Erkenntnisse?

Erkenntnisse, die durch Beobachtung oder Experiment, bestätigt wurden.

sanchez hat geschrieben: Sind da Widersprüche, muss man an seinem Modell Veränderungen vornehmen.
Kurt: Dein Wort in Gottes Ohr.
Wird nicht gemacht, wird seit Jahrzehnten verhindert.
Einige Instrumente dazu habe ich angedeutet.

Was erwartest du? Wenn da ein studierter Physiker ist, meinst du der hat Lust Laien, zum abertausendenmal die Spezielle Relativitätstheorie zu verteidigen?
Der hat studiert, der hat es gelernt. Er wird sich im Studium bestenfalls selber Gedanken zu diesem Thema gemacht haben, er hat keine Widersprüche gefunden, also übernimmt er die Mainstream Meinung.
Und jedes Jahr kommen neue Zweifler dazu, die wachsen nämlich nach.