Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Manamana]

Wo findet man das in der obigen Gleichung?

In den Hamiltonoperator einsetzen und nachrechnen. Auch auf die Gefahr das es gleich wieder großes Geschrei gibt: Wenn du wissen willst wie das genau geht, dann musst die Theorie eben mal richtig lernen, das geht aber nicht mit ein oder zwei posts in einem Forum sondern mit Lehrbüchern oder einem Studium.

[Manamana]

Wo findet man das in der obigen Gleichung?

In den Hamiltonoperator einsetzen und nachrechnen. Auch auf die Gefahr das es gleich wieder großes Geschrei gibt: Wenn du wissen willst wie das genau geht, dann musst die Theorie eben mal richtig lernen, das geht aber nicht mit ein oder zwei posts in einem Forum sondern mit Lehrbüchern oder einem Studium.

Ich bin Physiker

Gut, dann kannst du es ja mit dem Hamiltonoperator selbst nachrechnen, bzw hast das als Physiker bestimmt schon getan, was kam denn raus?

[Mikesch]

Und Mikesch versteht überhaupt nicht, worum es hier überhaupt geht. ...Aber da diese anderen Standpunkte vor allem beim Mikesch überhaupt nicht mit seinen Denkmustern übereinstimmen, können Menschen, wie Mikesch, solche Gedanken gar nicht nachvollziehen.
...

Das ist insofern witzig, als dass wir noch garnicht über Ihre EM-WW-Fantasiewelt debattiert haben. Aber ist bei Ihnen ja nichts Neues: Den letzten Hawkings haben Sie nicht gelesen, aber trotzdem eine Meinung gebildet (Quelle ist eine Buch Vorstellung von einem Create Directors!):lol:
Von Maxwell haben Sie gar nach eigenen Bekunden keine Ahnung, aber auch da eine Meinung.
Sie glauben, dass die Mondrakete den erdnahen Raum nicht verlassen konnte, trotzdem Ihnen das vorgerechnet wurde. Sie wissen nicht, das mittels Wärmestrahlung auch gekühlt werden kann. Für Sie ist die Mondoberfläche ein Wärmeleiter, ein Wärmekollektor aber nicht:lol:
Sie benutzen die Stefan-Boltzmann-Gleichung, ignorieren aber völlig deren Gültigkeitsbereich. Sie sind völlig überfordert mittels der Standorte und Zeitpunkte der Mondlandungen die Wärmestrahlung für einen Astronauten zu berechnen, und glauben, dass es zu heiss ist. Dabei würde eine gut temperierte Flasche Wein weder gefrieren noch während der Außenmission sonderlich warm werden. :lol:
Sie behaupten, das neue Beweisfotos von der Mondlandung wegen der schlechten Qualität unglaubwürdig sind. Dabei verfälschen Sie Ihre Beweise so, dass dieser Eindruck auch erweckt wurde. Doof für Sie, dass dieser plumpe Versuch der Manipulation aufgedeckt wurde.
Es ist festzustellen, daß Sie bisher noch keinen Beweis und keine Rechnung Ihrer Behauptungen vorlegt, noch irgentwelche Fragen diesbzgl. beantwortet haben. Fundierte Einwände wurden von Ihnen nicht beantwortet oder gar widerlegt, die Grundlagen der Physik haben Sie in weiten Teilen nicht verstanden.
Alles in allem ist bei Ihnen kognitiven Verzerrung eines Dunning-Kruger-Effekts gepaart mit der Neigung zu Verschwörungstheorien naheliegend.
Wie anfangs gesagt, Ihre Schlußfolgerung über meine Denkmuster ist wie bei Ihnen üblich, ein reines Fantasieprodukt. Unsere Debatten kamen über die Grundlagen der Physik nicht hinaus. Da sind Sie schon krachend gescheitert.
Mehr Popcorn!
Mike

[Manamana]

Hamiltonfunktion

Was soll hier nachgerechnet werden?

Wenn du Physiker bist, was du nicht bist, dann nimm den Hamiltonoperator der Dirac-Theorie und rechne nach das die relativistische Energie-Impuls-Beziheung erfüllt ist. Wenn du kein Physiker bist, was zutrifft, dann schau zb auf http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_equation unter dem Abschnitt

Covariant form and relativistic invariance

nach und versuche das zu verstehen.
Wenn du interessiert an dem Thema bist, was ich schön finde, dann empfehle ich dir gerne die nötige Literatur zum Selbststudium, vorrausgesetzt du nennst mir deinen Tatsächlichen Kenntnisstand, ansonsten hat das keinen Sinn.

[Yukterez]

Erstens

Ich bin Physiker

und dann auch noch

Ich bin Mathematiker

und überhaupt hat er

vor drei Jahren IQ-Test gemacht und das Ergebnis war 150

womit er sich in eine lange Schlange einreihen kann:

Immer öfter trifft man im Internetz auf dumme Klebstoffschnüffler, welche auf Ihren angeblich hohen Intelligenzquotienten aufmerksam machen wollen. Es wäre schön, wenn diese Werte tatsächlich stimmen würden, immerhin ist für eine gesittete Diskussion ein gewisses Maß an Intelligenz erforderlich. Jedoch stammen diese Behauptungen meist von geistigen Tieffliegern, die lediglich lügen, um eine höhere Beachtung zu erlangen.

,

[Manamana]

Wo denn? Für welche Objekte?

Für freie Teilchen (genauer Fermionen)

[McDaniel-77]

Yukterez,

keine Neutrinos gibt,

wie können diese dann schneller als das Licht sein?

Indem ein Stecker wackelt.

McDaniel-77

P.S.: Die EM-WW ist die Wirkung, es gibt nichts anderes, alles besteht aus Elementarladungen. Bitte widerlegt mich. Und kommt nicht mit mathematischen Konzepten daher, ich spiele hier den Kurt, zeigt mir was es sonst noch gibt. Videobeweis, Photos, Messkurven...

[All]

Die EM-WW ist die Wirkung, es gibt nichts anderes, alles besteht aus Elementarladungen. Bitte widerlegt mich. Und kommt nicht mit mathematischen Konzepten daher, ich spiele hier den Kurt, zeigt mir was es sonst noch gibt. Videobeweis, Photos, Messkurven...

Dann bilde doch aus der Elementarladung und der EM-WW ein Naturgesetz.

Das Naturgesetz wäre:

1. Alles hat Spannung

Naturgesetze kann man nicht beweisen, sondern nur widerlegen.

[Manamana]

Zeigst du dann die Formel für das Neutrino. Wie sieht die negative Energie aus?

Wenn man positive und negative Energie addiert, wird die Summe Null oder nicht?

Neutrino Formel? hä?
Ich dachte wir waren gerade bei dem Thema das die Dirac Gleichung eine relativistische Theorie liefert? HAst du das jetzt kapiert oder ist deine Aufmerksamkeitsspanne nur sehr kurz und es ist dir schon wieder egal geworden?

Naja wie gesagt keine Ahnung was du für eine Neutrino Formel meinst, aber die Lösungen mit negativer Energie, falls du dich im zweiten Teil darauf beziehst, hat Dirac mit der Existenz von Anti-Teilchen interpretiert ist aber alles auch im Wiki zu finden und erklärt.

[Manamana]

Ich meine Dirac-Formel für das Neutrino (Fermion)!

PS: Wie wird negative Energie addiert?

Ich wiederhole nochmal: Was soll das sein, die "Dirac-Formel für das Neutrino"?
Was meinst du mit negative Energien addieren? Die INterpretation der Lösungen für negative Energie habe ich doch bereits genannt?

Es geht also jetzt nicht mehr um die Frage ob die Dirac-Theorie mit der SRT konform ist? Sind wir uns da jetzt also einig? Das sollten wir vielleicht klären bevor aufeinmal das Thema in eine andere Richtung wechselst.

PS: hast du das hier gesucht?

Da Teilchen mit negativer Energie nie beobachtet wurden und da eine Welt mit Teilchen, deren Energien nach oben und nach unten unbeschränkt ist, instabil wäre, postulierte Dirac, dass das Vakuum ein Dirac-See sei, in dem jeder denkbare Zustand negativer Energie schon besetzt sei, so dass weitere Elektronen nur positive Energien annehmen könnten. Füge man diesem Dirac-See genügend Energie, mindestens die Ruheenergie zweier Elektronen, hinzu, so könne man einem See-Elektron positive Energie verleihen und das entstehende Loch verhielte sich wie ein Zustand mit der restlichen, ebenfalls positiven Energie und der fehlenden, entgegengesetzten Ladung. So sagte Dirac die Existenz von Antiteilchen und die Paarerzeugung von Elektron-Positron-Paaren voraus, die ein Jahr später beobachtet wurden.