Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[McDaniel-77]

Hehe Jan,

aber was sagst du zu der Mainstream Logik, dass ein Proton zerfällt und ein Positron aussendet und aus dem Proton dann ein Neutron entsteht?

McDaniel-77

Yukterezzzz?

[Yukterez]

Was soll man da schon groß sagen? Das wurde am Papier so vorgerechnet und im Experiment so nachgemessen, da kann man nicht viel tun außer es zu akzeptieren.

Das ganz einfach findend,

[McDaniel-77]

Damit wollte ich dich locken Yukterez!

Aus der Deckung locken, zum selber denken, der Weg in die Freiheit, dort hin, wo es keine Denkverbote gibt.

Wenn Standard-Mainstream behauptet, dass...

...Atome mit einem Überschuss an Protonen über den Beta-Plus-Zerfall zu einem stabileren Zustand wechseln und dabei ein Proton ein Positron aussendet, wobei ein Neutron übrig bleibt.

Dann frage ich mich als logisch denkender Mensch, wie das gehen soll.

Ein Proton zerfällt und sendet ein Posizton aus:

Proton --> Neutron + Positron

Ein Neutron besteht aber aus einem Proton und einem Elektron:

Neutron --> Proton + Elektron

>>> Proton --> Proton + Elektron + Positron genau!

... Positron und Elektron übrig, dann kann aus dem Proton wieder ein Positron und ein Neutron entstehen usw. So einen ähnlichen Quatsch kennt man schon von der Fusions-Theorie der Sonne.

Dort reagieren zwei Protonen miteinander und es entsteht ein Neutron und ein Positron. Aber ein Neutron besteht aus einem Elektron und einem Proton. Also woher soll das Elektron kommen, war das vorher schon im Proton mit drin. Laut Quarks-Nonsense geht das auch nicht, weil ein Elektron aus Elektron besteht und ein Proton aus Quarks.
Das verletzt die Energie-Impuls-Erhaltung und die Logik noch dazu. Materie kann nur in der religiösen Urknall-Theorie aus dem Nichts entstehen, in der Realität ist das unzulässig.

McDaniel-77

[Yukterez]

Keine Anhnung wovon du sprichst. Der β⁺Zerfall kann's jedenfalls nicht sein, denn da entsteht



Wie es beim β⁻Zerfall aussieht hatten wir ja schon auf viewtopic.php?p=78954&hilit=antineutrino#p78954.

Dir empfehlend, dich in das Thema erst einmal in Ruhe einzulesen,

[McDaniel-77]

Also Yukterez,

dann vergleichen wir doch mal die beiden Postulate aus dem Standard-Modell zum Beta-Zerfall:

Beta-Minus-Zerfall (β−)


vs.

Beta-Plus-Zerfall (β+)


Vier Worte: "Das kann nicht sein!"

Anstatt des Beta-Plus-Zerfalls gibt es noch die realistische Möglichkeit des Elektroneneinfangs, das ist die Rückreaktion zum natürlichen Beta-Minus-Zerfalls.

Schließlich kann aus einem Proton kein Neutron entstehen indem ein Positron ausgesendet wird, da ein Neutron aus einem Proton und Elektron besteht. Das glaubt man, da Neutronen zu einem Proton und Elektron zerfallen.

McDaniel-77

[Yukterez]

Vier Worte: "Das kann nicht sein!"

Das sagst du jedes Mal (:
Aber solange es dich nicht stört dass du du der Einzige bist der das so sieht...

Anstatt des Beta-Plus-Zerfalls gibt es noch die realistische Möglichkeit des Elektroneneinfangs, das ist die Rückreaktion zum natürlichen Beta-Minus-Zerfalls.

Du vergisst schon wieder das Neutrino, ohne dem die Rechnung allein schon vom Erhaltungssatz her nicht aufgeht:

McDaniel-88

Seit wann denn das?

Verwundert,

[Jondalar]

McDaniel-88

Seit wann denn das?

Verwundert,

Das wundert Dich noch?

[McDaniel-77]

Für das mangelnde Verständnis der damalige Kernphysiker kann ich nichts Yukterez.

Die Energie-Impuls-Erhaltung habe ich sehr wohl im Auge.

Beta-Minus-Zerfall (β−)


vs.

Beta-Plus-Zerfall (β+)

Deswegen kann ja aus einem Proton kein Neutron und Positron werden, weil ein Neutron ja seinerseits wieder aus einem Proton und einem Elektron besteht. Die fiktiven Neutrinos mal außen vor.

So ein Atomkern ist kein mathematisches Konzept, sondern ein natürliches Kombinationsobjekt mit Wechselwirkungen zwischen allen Elementarladungen des Atoms. Wenn aus dem Kern ein Elektron entweicht, sich dadurch das Konzept Neutron in eine Proton umwandelt, dann muss das Elektron irgendwie durch den Atomkern hinaus, durch die Hülle des Atoms auch noch. Allein dieser Vorgang, den Weg den das Elektron dabei zurück legt, bedingt seine kinetische Energie und Richtung. Weiter sind an diesen Stoßprozessen viele Elementarladung primär und/oder sekundär beteiligt. D.h. der Atomkern kann in einem angeregten Zustand sein, das Atom könnte ionisiert sein usw. - die Energie welche in diesen Zuständen steckt, fehlt dem Beta-Elektron. Ein fiktives Neutrino ist nicht notwendig.

Negative Energie gibt's nicht mal in deiner Welt des Standard-Mainstreams, also was soll das mit dem Neutrino beim Beta-Plus-Minus-Zerfall? Jedes mal entsteht ein Neutrino? Das ist doch Quatsch, denn wenn das Elektron die Energie-Impuls-Erhaltung erfüllt, braucht man kein Neutrino mehr. Das Neutrino ist eine Erfindung, ein Schummelfaktor, eine beliebig zu verändernde Variable, die genau den Wunschwert annehmen kann, den man braucht, um die falsch interpretierten Kernprozesse wieder hinzubiegen.

Was passiert, wenn ein Anti-Neutrino ein Neutrino trifft? *hier müsste rofl stehen*

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Chief,

der Elektroneneinfang ist denkbar, denn Neutronen entstehen eben auf diese Weise. Die Frage ist: "Gib es einen Beweis für die Existenz von Positronen, wie z.B. es einen Elektronen-Strahl gibt?"

Ein Positron, sollte es wirklich existieren, könnte ein Hinweis dafür sein, dass es gar keine grundverschiedenen Elementarladungen gibt. Dass ein Proton nichts anderes als ein umgepoltes Elektron ist und ein Positron ein Proton ist, welches sich wie ein Elektron verhält.

Was, wenn ein Proton aus vielen Positronen und Elektronen besteht und eben einfach nur ein Elektron fehlt, daher einfach "positiv" geladen?

Wenn man Protonen aufeinander schießt, zerplatzen die doch zu elektrisch geladenen Teilchen oder ist es nur EM-Strahlung, durch Bremsstrahlung erzeugt.

McDaniel-77

[Yukterez]

Blasphemiker McDaniel,

Die Energie-Impuls-Erhaltung habe ich sehr wohl im Auge.

das nutzt dir recht wenig, wenn du



ignorierst.

Deswegen kann ja aus einem Proton kein Neutron und Positron werden

Falsch,

weil ein Neutron ja seinerseits wieder aus einem Proton und einem Elektron besteht.

noch falscher,

Die fiktiven Neutrinos

am falschesten.

Negative Energie gibt's nicht mal in deiner Welt des Standard-Mainstreams

Da habe ich etwas anderes gehört.

Jedes mal entsteht ein Neutrino?

Irgendwo müssen die vielen Neutrinos ja auch herkommen.

Das Neutrino ist eine Erfindung, ein Schummelfaktor, eine beliebig zu verändernde Variable, die genau den Wunschwert annehmen kann, den man braucht, um die falsch interpretierten Kernprozesse wieder hinzubiegen.

Disqualifiziert!

Disqualifizierend,