Faden für Denker

[McMurdo]

den Knallern und Scharlatanen ist ja nicht mal aufgefallen, dass es gar keinen Urknall gegeben haben kann.

Das hat ja mit der Genauigkeit der Messung an erstmal nichts zu tun. Wobei indirekt schon, weil ja auch die genauen Beobachtungen im all schon auf einen Urknall hindeuten können.

[bumbumpeng]

den Knallern und Scharlatanen ist ja nicht mal aufgefallen, dass es gar keinen Urknall gegeben haben kann.

Das hat ja mit der Genauigkeit der Messung an erstmal nichts zu tun. Wobei indirekt schon, weil ja auch die genauen Beobachtungen im all schon auf einen Urknall hindeuten können.

@Mc,

Schwachsinn ist und bleibt Schwachsinn.
Der Schwachmat Lemaitre hat den Schwachsinn erfunden.

Nochmal: Es gab keinen Urknall.

Die genauen Beobachtungen? Welche genauen Beobachtungen sollen das denn gewesen sein, frage ich dich. Werde doch bitte mal konkret. Soso ??? Die müssen aber sehr ungenau gewesen sein, sonst hätte man festgestellt, dass es nämlich nicht geknallt hat.
Es kann eben gar nichts auf einen Urknall hindeuten. Du widersprichst dir ja permanent.

Du glaubst eben jede Kagge, die man dir vorsetzt.

[McMurdo]

Schwachsinn ist und bleibt Schwachsinn.

Ist das jetzt dein Argument gegen die präzisesten Messungen die es bis heute gibt ? Bisschen schwach findest du nicht?
Du weißt ja nicht mal wie hochpräzise man die Gravitation mittlerweile messen man oder wie hochpräzise die Zeit gemessen werden kann. Es wäre längst aufgefallen gäbe es da eine Abweichung der Lichtgeschwindigkeit aufgrund elektromagnetischer Felder bei der messgenauigkeit. Darum kommst halt nicht herum. Auch nicht mit dem Fluchtweg "Toleranz".

[McMurdo]

Die genauen Beobachtungen? Welche genauen Beobachtungen sollen das denn gewesen sein,

Ließ dich halt schlau. Genug links sind ja mittlerweile gepostet worden. Am besten fängst du mit den Messungen. Wie präzise die mittlerweile sind habe ich dir ja jetzt 2 Beispiele gegeben. Du musst aber eben auch mal selbst anfangen zu denken.

[bumbumpeng]

Ließ dich halt schlau.

Dat geit nit. Man Mc, dann bin ich doch schlauer als du, aber das wollen wir doch beide nicht.

Du musst aber eben auch mal selbst anfangen zu denken.

Ich lach mich schlapp. @Mc und wann fängst du damit an?

[McMurdo]

Dat geit nit.

Ich befürchtete es.
Wie gesagt genug zum Lesen ist hier ja schon gepostet worden. Gerade jetzt zu deinen Vorstellungen was man alles doch schon messen und beobachten kann.

[bumbumpeng]

Gerade jetzt zu deinen Vorstellungen was man alles doch schon messen und beobachten kann.

Es geht vielmehr darum, wie man die Messapparatur an Stellen bringen soll, wo man gar nicht hinkommt.
Das ist das Haupt-Problem bei der Sache.
Deine Exakten Messungen hören definitiv an einer Stelle nach dem Komma auf. Z.B., der 10-ten. Die Abweichung ist aber bei der 12-ten. Dann wird die eben nicht erfasst.

Außerdem spielen zumindest bei mir sehr geringe Abweichungen gar keine Rolle, die ganz normal sind.
Es macht z.B. einen Unterschied, ob man am Äquator steht oder am Nordpol. Wird daraus eine Oper inszeniert?

[McMurdo]

Es geht vielmehr darum, wie man die Messapparatur an Stellen bringen soll, wo man gar nicht hinkommt.

Zu den Lagrangepunkten kommt man heutzutage auch schon locker.

Die Abweichung ist aber bei der 12-ten

Interessant, woher willst du das wissen wenn es nicht messbar ist. Wie leitest du das her? Rechne mal.

[sanchez]

Die genauen Beobachtungen? Welche genauen Beobachtungen sollen das denn gewesen sein, frage ich dich. Werde doch bitte mal konkret. Soso ??? Die müssen aber sehr ungenau gewesen sein, sonst hätte man festgestellt, dass es nämlich nicht geknallt hat.
Es kann eben gar nichts auf einen Urknall hindeuten. Du widersprichst dir ja permanent.

1.) die Rotverschiebung
2.) die Hintergrundstrahlung
3.) die Häufigkeit der Elemente Wasserstoff, Helium

[bumbumpeng]

1.) die Rotverschiebung
2.) die Hintergrundstrahlung
3.) die Häufigkeit der Elemente Wasserstoff, Helium

1., die Rotverschiebung kommt durch Driften zustande, das ist Lichtermüdung, wie es Zwicky sagte.
2., Es gibt keine Hintergrundstrahlung, weil du z.B. nicht hinter das galaktische Zentrum der MS gucken kannst. Auch nicht hinter alle anderen Himmelskörper.
3., H und He sind die leichtesten Elemente, die hast du immer außen von den größeren Himmelkörpern. Die schweren Elemente sind nämlich innen. H und He hast du auch z.B. in sehr großer Menge bei den Sternen im Halo, weil das Zerfallsprodukte sind und die Sterne im Halo ur-ur-ur-alt sind. Bei denen hat sich der Balken in Richtung der leichteren verschoben.