Das Prinzip des Seins

Ach Bell,

kannst du nicht wenigstens meinen Namen da raushalten, wenn ihr euch unbedingt mit Dreck bewerfen wollt? Ich habe dir oder Frau Lopez nun wirklich nichts getan.

Vielen Dank,
Gluon

Nachstehend ein aktuelles Dialogbeispiel im Blog der Bundeskanzlerin zwischen einem „Herr Senf“ (möglicherweise Michael Hammer-Kruse wegen dortiger Verwendung des eher seltenen Worts „kanonisch“), Manuel K. (nocheinpoet) und zwei Mathematik-Laien: Reiner Bergner und mir:

am 13.04.2012 um 19:23 Uhr Zitat Reiner Bergner
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... nte%253D14

Die Kritik der Kritiker wird nicht überprüft sondern ständig wird das herunter gebetet was die Kritiker selbst wissen nämlich die RT mit all ihren Fehlern. Ein beliebtes Zielobjekt ist das GOM-Projekt. Es ist eine unvollständige Sammlung mit mehr oder minder bedeutender Kritiker. Natürlich werden da auch Kritikpunkte zu finden sein die einer Kritik nicht standhalten. Wenn nur 10% davon falsche Kritik sind bleiben immer noch 90% übrig von denen jedes einzelne Prozent die RT als unbrauchbar, nutzlos und unrealistisch kennzeichnet. [...]


am 15.04.2012 um 20:34 Uhr von Herr Senf
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... nte%253D14

[...]In Ihrem Kommentar ist noch ein Zahlendreher, das GOM-Projekt ist nicht nur zu 10% vielleicht ein bißchen falsch und zu 90% richtig, sondern >90% falsch.


am 28.04.2012 um 19:20 Uhr von Reiner Bergner
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D3

[...] Herr Senf antwortet am 15.4.12 auf einen Kommentar von mir, dass das GOM-Projekt zu 90% falsch sei. Herr Senf da bleiben nach Ihrer Ansicht noch 10% die Richtig sind! Was machen wir mit diesen 10%? [...]


am 29.04.2012 um 00:03 Uhr von Manuel K.
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D3

[...] Falsch, die Aussage war, das > 90% falsch sind, also mehr als 90%. Wenn Du 100 faule Äpfel hast, sind auch über 90% davon faul. Die Aussage war eben nicht, dass 10% richtig sind. [...]

Reiner: „Was machen wir mit diesen 10%? Einstein sagte einmal dass nur ein Autor genügen würde um ihn zu widerlegen. 10% von 3789 nachgewiesenen Autoren des GOM-Projektes sind rund 378 Autoren die die RT eindeutig widerlegen. Nicht vergessen, Sie behaupten das 10% Richtig sind.“

Das ist nun wirklich grober Unfug. Die 10% richtig sind eh schon nicht gegeben, und dann geht auch aus der Aussage nicht hervor, dass die Autoren damit die RT eindeutig widerlegt hätten. [...]



am 29.04.2012 um 16:28 Uhr von Jocelyne Lopez (an Herr Senf)
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D3
[...]
2. Wie verteilen sich die Autoren im GOM-Projekt, die "zu 90 % falsch" sind und "zu 10 % richtig" sind?




am 29.04.2012 um 19:00 Uhr von Reiner Bergner
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D2

Auf die Behauptung von Herrn Senf, dass das GOM-Projekt zu 90% Falsch ist schließe ich, dass die restlichen 10% die Wahrheit sprechen. Was kommt da noch in Frage? Halbwahrheit? – auch da steckt Wahrheit drin mindestens zu 50%. Was könnten die restlichen 10% noch aussagen?
Dein Beispiel, dass 10% nicht richtig sind und Reiner(s) Unfug sind und eh nicht gegeben sind, macht mir Hoffnung. Dann bist auch Du der Meinung, dass es 9% sind? 9% von 3789 sind immer noch 341 Autoren also 340 mehr als Einstein verlangt hat.



am 30.04.2012 um 10:28 Uhr von Manuel K.
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D2

Reiner bitte, nun überlege doch mal, die Aussage war, über 90% von GOM sind falsch, und nicht 10% sind richtig. OK? Einfaches Beispiel für Dich, ich sage über 90% der 100 Äpfel sind rot. Habe ich dann damit gesagt, das 10 Äpfeln nicht rot sind? Meine Aussage ist auch dann richtig, wenn alle Äpfel rot sind. Also selbst wenn 100% von den Aussagen von GOM falsch sind, ist die Aussage, das mehr als 90% von GOM falsch ist, immer noch richtig, denn 100% sind eben auch mehr als 90%. Nun verstanden? Traue Dich mal ins Forum.



am 30.04.2012 um 10:45 Uhr von Manuel K.
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D2

Reiner: „Auf die Behauptung von Herrn Senf, dass das GOM-Projekt zu 90% falsch ist schließe ich, dass die restlichen 10% die Wahrheit sprechen.“

Das ist wie gezeigt falsch, was Du daraus schließt ist egal, es geht um dass was gesagt wurde und es wurde ganz klar nicht gesagt, 10% von GOM sind die Wahrheit. Wie viel hast Du davon eigentlich wirklich gelesen?

Reiner: „Was kommt da noch in Frage? Halbwahrheit?“
Ich verstehe es so, über 90% der Aussagen von GOM sind falsch, so wie eben das mit dem „Geschenk von oben“ das GOM ja der RT zuschreibt und das ist falsch. Es mag ein paar Aussagen von GOM geben, die „richtig“ in dem Sinne sind, dass der Autor wirklich das meinte, was GOM da versteht, damit ist aber nicht die Aussage des Autors richtig. Nun verstanden?

Reiner: „…bist Du der Meinung, dass es 9% sind? 9% von 3789 sind immer noch 341 Autoren also 340 mehr als Einstein verlangt hat.“

Nein, dazu habe ich nun wirklich klar geschrieben, verstehst Du es nicht, tut es mir leid.

So, als kleine Zusammenfassung meinerseits des „mathematischen Problems“, das hier entstanden ist:

1. Reiner Bergner und ich schließen aus der Aussage von „Herr Senf“, dass 90% des GOM-Projekts falsch seien, dass 10% richtig sind. Reiner Bergner führt als Ergänzung dazu, dass zwischen „Falsch“ und „Wahr“ nur zwei Möglichkeiten bestehen und es zwangsläufig bei 100% des GOM-Projekts etwas „wahr“ sein muss. Der Meinung schließe ich mich auch.

2. Manuel K. bestreitet, dass aus der Aussage „90% des GOM-Projekts sind falsch“ man schließen darf, dass „10% wahr sind", sondern einzig, dass „100% falsch sind".

Was meinen die Mathematik-Experte aus diesem Forum?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Wenn Du meine Auffassungen in verkürzter Form zitierst, wogegen ich nichts habe, dann bitte nicht sinnentstellt :

1. Ich habe mich kaum mit der Formel e=mc² beschätigt und sie in Foren diskutiert. Mein Schwerpunkt war die Lorentztransformation bzw. die relativistische Geschwindigkeitsaddition

2. Ich habe nie verlangt, dass die SRT aus den Universitäten verbannt werden sollte, sondern, dass die Kritik der Speziellen Relativitätstheorie in den Universitäten vermittelt und behandelt wird:

Siehe zum Beispiel:

Einzug der Kritik der Relativitätstheorie in die Universitäten

Schluß mit der Ausbildung der Physikstudenten als Papageien!

oder mein erster Beitrag im Blog der Bundeskanzlerin:



Wenn Du mich also seit Jahren in allen Foren verfolgst, so intensiv um mich dabei als "Troll" abzustempeln, dann bitte ich, dass Du fairerweise meine Auffassungen richtig wiedergibst, auch gerne in verkürzter Form, okay?

Jocelyne Lopez

Okay, Tiger, da bin ich wieder! Und sehe erst jetzt (es war halt doch spät gestern) den Betreff in deiner Antwort.
Das Lustige ist nur: In meinem Beitrag kam der Begriff 'Stalking' nicht ein einziges Mal vor!

(Lustig insofern, als du in einem von dir weiter oben verlinkten Posting darüber sprichst, dass vor dem Schreiben erst einmal das Lesen zu kommen habe. Aber so ist das eben mit guten Ratschlägen: Sie zu geben ist deutlich leichter als sich selbst an sie zu halten....)



Das klingt ja wirklich beeindruckend konstruktiv und vernünftig, Mausebär!

Aber erklär mir trotzdem mal: Wieso wünschst du dir denn eigentlich eine Antwort von Frau Lopez?
Wenn du ihr im gleichen Atemzug unterstellst, dass sie diese Antwort ja gar nicht kennt?

Wer wirklich erfahren möchte, was beispielsweise eine Funktion ist, fragt doch wohl sinnvollerweise eine Person, der er die richtige Antwort auch zutraut!

Irgendwas an deiner Begründung scheint da also nicht so ganz zu stimmen...



Als "Skandale" würde ich die zitierten Aussagen nun nicht gerade bezeichnen. Es handelt sich bei ihnen einfach nur um das, was man neudeutsch als "Flames" bezeichnet. Man kann aber auch ganz altmodisch von "persönlichen Angriffen" oder "verbalen Feindseligkeiten" sprechen.

Und selbstverständlich musst du zu diesen Flames nicht Stellung beziehen.

Aber du hast es nun einmal getan, und zwar vollkommen freiwillig.
Mehr noch: Du hast sogar eins draufgesetzt!

Dabei (bzw. dafür) hast du einen dieser Texte durch Herausschälen seiner scheinbar sachlichen Anteile als Sachbeitrag dargestellt, was durchaus eine Art von Manipulation ist (die mich bei dir übrigens überrascht hat). Und das habe ich - unter anderem - kritisiert.

Insofern ist mir auch unverständlich, dass du als Erklärung angibst, dich nicht in die Niederungen persönlicher Grabenkämpfe begeben zu wollen (jedenfalls interpretier ich dich so). Denn dein Verhalten spricht eine andere Sprache. Wenn auch nur in diesem einen Fall, zugegebenermaßen. (Bezogen auf das, was ich gelesen habe, zumindest.)




Natürlich kann und sollte sie, wie jeder andere auch, in einer Sachdiskussion Sachfragen beantworten. Das hat doch überhaupt niemand bestritten.
Aber nicht alles, was als Fragesatz daherkommt, ist auch eine Sachfrage.
Der Textausschnitt, aus dem du zitiert hast, war eben erkennbar kein Sachbeitrag, sondern eine verbale Aggression.
Und wie Frau Lopez geantwortet hat, ist mir im Übrigen gar nicht bekannt (dir etwa?).

Dass ich mich nicht in solchem Ton verhören lassen würde, weiß ich allerdings ganz genau.



Richtig...nur: Bist du denn einsichtsfähig, Hasimaus???

@ Jocelyne

Einstein hat sich doch selbst in die Pfanne gehauen. Einerseits hat er die RT entwickelt, anderseits war er maßgeblich an dem Quantenquatsch beteiligt. Seltsamerweise passen diese beiden großen Theorien nicht zusammen.

Es wird zwar versucht mittels Dekohärenz eine Verbindung zu schaffen, die ist aber mehr philosophisch zu betrachten. Wissenschaftliche Erklärungen sind das eher nicht.

Im Endeffekt weiß doch eh keiner, was da beschrieben wird. Das muss man sich mal überlegen, man beschreibt das WIE, ohne zu wissen WAS es ist. Das ist zwar nicht sonderlich schlimm, ätzend sind nur die Zeitgenossen, die diese Theorien mittlerweile als real betrachten, ohne erkennen zu wollen, dass physikalischen Zutaten auch nur menschliche Konstrukte sind.

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man immer nur Unvollständigkeiten betrachten kann und den Rest ableiten muss, dann wird der Krempel auch nicht besser.

Warum gibst du dich überhaupt mit diesen Geschädigten ab? Das ist doch irgendwie sinnlos.

Der „Feldwebelton", die Menschenverachtung und die Aggressivität gegenüber Friebe, Lopez und GOM, die u.a. den langjährigen Mobber und Stalker Michael Hammer-Kruse in der Forenlandschaft charakterisieren, sickern auch deutlich nach meinem Empfinden bei dem Teilnehmer „Herr Senf“ im Blog der Bundeskanzlerin, was zusätzlich zum Gebrauch des Wortes „kanonisch“ meinen Eindruck verstärkt, dass es sich bei „Herr Senf“ um Michael Hammer-Kruse handelt.

Siehe zum Beispiel Feldwebelton, Menschenverachtung und Aggressivität vom folgenden Kommentar von „Herr Senf“, wobei er selbst zugibt, dass die Moderation einen „klaren Kommentar“ nicht freigeschaltet hat:
https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... ente%253D7



Der "klare Kommentar", der von der Moderation im Blog der Bundeskanzlerin nicht feigeschaltet wurde, könnte eventuell von der Art des Beitrages sein, der von Michael Hammer-Kruse im Mai 2007 im Forum "Uni-Protokoll" geschrieben wurde:



Wenn es so wäre, kann man natürlich verstehen, dass die Moderation des Blogs der Bundeskanzlerin solche "klare Kommentare" nicht unbedingt freischalten möchte, oder?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Weil ich die Wissenschaft liebe, die echte Wissenschaft, seit meiner Kindheit, und weil ich mich schäme, was man mit der SRT daraus gemacht hat.

Weil ich an einen Rechtsstaat glaube, einen echten Rechtsstaat, wo sinnvolle, einsichtige und verantwortungsvolle Gesetze nicht nur auf dem Papier stehen, sondern auch umgesetzt werden.

Weil ich mich nach dem Motto engagiere: "Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren".

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

So, Joachim Schulz? Hast Du mir "wirklich nichts getan"? Wirklich nichts?

Und was ist mit Deiner Verantwortung und Deiner Haftung für die Gründung des Hetz-Forums Alpha Centauri 2006, als Gegenforum des Forums "Wissenschaft und moralische Verantwortung" von Ekkehard Friebe und als Betreibung einer massiven und systematischen Hetze gegen Ekkehard Friebe, gegen mich und gegen alle Kritiker der Relativitätstheorie und kritische Teilnehmen im und aus diesem Mobbing-Forum?

Was ist damit? Wäschst Du Dir die Hände in Unschuld mit dem Dreck?

Du bist doch der rechtlich persönlich haftende Inhaber und C-Administrator für diese Hetzseite seit 2005, die Du vor 2 Jahren auf einen anonymen Server in die Türkei mit unveränderten Inhalten und unveränderten erklärten Zielen verlegt hast:

Harald Maurer - Verantwortlich für das Forum Alpha Centauri ist Joachim Schulz


Harald Maurer - AC - Impressum immer noch falsch!

Du bist verantwortlich und haftest für alle gesetzwidrigen Inhalte Deiner Domain seit 2006 bis heute, die Du unverändert auf einen anonymen Server verlegt hast – und sie sind unzählig und schwerwiegend, und zwar für eine ganze Reihe von namentlich genannten Kritikern der Relativitätstheorie und auch pauschal gegen alle Kritiker der Relativitätstheorie. Und Du gratulierst Dich auch noch selbst nach 6 Jahren für diesen Dreck:

Herzlichen Glückwunsch RelativKritisch

So, Joachim Schulz? Du hast uns "wirklich nichts getan"?

Jocelyne Lopez

So ist es. Ich war dir gegenüber immer höflich und meistens geduldig. Beweise das Gegenteil, wenn du kannst.

Gruß,
Gluon

no comment.