"Esowatch-Prozess" wird fortgesetzt

[Harald]

...wie zum Beispiel auch mit der Behauptung, dass mein Blog „wegen Rufmord“ von meinem Provider gesperrt wurde.

Im Text steht zum Thema Sperrung durch den Provider:

Ihr habt doch eigene Seiten und Blogs (wenn diese mal nicht wegen Rufmord vom Provider abgeschaltet sind) und dort unterdrückt ihr doch jede Diskussion, Personen die nicht gegen die SRT sind, werden von euch dort nicht lange geduldet, wenn überhaupt.

Ihr Name ist dort nicht genannt. Warum fühlen Sie sich angesprochen?

[Harald]

Und wo ist der Nachweis, dass es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist zu behaupten, Frau Lopez sei Mitglied einer Sekte, Anhängerin einer "fanatischen Verschwörungstheorie", wolle die Relativitätstheorie "vernichten" (sic), sei eine Spinnerin und ein Troll?

Der notorische Stalker und Mobber Manuel K., der mir seit Jahren überall im Internet nachstellt (so auch in diese neue Diskussion von Markus Pössel, die schon seit März 2012 lief) hat in der Tat auch sofort nach meinem Einstieg in die Diskussion wie üblich hochgradige Polemik übertragen, wie zum Beispiel auch mit der Behauptung, dass mein Blog „wegen Rufmord“ von meinem Provider gesperrt wurde.

Ich frage danach, wo der von girls friday genannte Vorwurf im Text geäußert wird.

[Harald]

Für mich ist die Diskussion beendet. Ich erhalte keine konkrete Antwort und werde sie wohl auch nicht erhalten. Dabei war die Frage einfach: Wo ist im Text die strafrechtlich relevante Schmähkritik?

[girl friday]

Wo ist der Rufmord, den Manuel K. der Frau Lopez im fraglichen Text unterstellt?
Und wo ist der Nachweis, dass es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist zu behaupten, Frau Lopez sei Mitglied einer Sekte, Anhängerin einer "fanatischen Verschwörungstheorie", wolle die Relativitätstheorie "vernichten" (sic), sei eine Spinnerin und ein Troll?

Wo steht in dem Text dieser Vorwurf?

Es geht um zwei Texte, Harald - schon vergessen?

Einen davon hast du hier geflissentlich unterschlagen - deine abenteuerliche Begründung dafür war, er sei zu lang, um kopiert zu werden (selten eine dämlichere Ausrede gelesen...)!

Wo genau in den beiden Beiträgen des Herrn K. die von mir angeführten Anwürfe und Unterstellungen jeweils stehen, kannst du selber finden. Notfalls nutz halt die Suchfunktion, wenn du so leseschwach bist, wie du scheinst.

(Die Übersetzung "Spinner" für "Crank" konntest du bei Wikipedia ja auch partout nicht finden, obwohl sie gleich zweimal im ersten Absatz stand.)

Wenn du das nicht hinkriegst, setz die beiden Texte hier rein und ich geb dir Hilfestellung.

Danach können wir uns dann ja meinen Fragen zuwenden.

(Ich ergänze noch um: Unter welchem Nick postest du eigentlich normalerweise so in eurer Szene? Und kennst du HD, den Fakerussen?)

[girl friday]

Für mich ist die Diskussion beendet. Ich erhalte keine konkrete Antwort und werde sie wohl auch nicht erhalten. Dabei war die Frage einfach: Wo ist im Text die strafrechtlich relevante Schmähkritik?

Lol - ach, jetzt kneifst du?

Na gut, das ist nachvollziehbar.

Aber weißt du was: Du wolltest ja einen Rechtsanwalt konsultieren...frag doch den einfach mal, was er von den Anwürfen und Unterstellungen des Manuel K. so hält.

Ich hab dir ja ein bisschen was aufgelistet...

[Tontechniker]

Hallo Jocelyne,

Du schreibst in Deinem Blog:

"Ich verweise auf die Diskussion im Blog von Markus Pössel Einstein verstehen Teil III: Gleichzeitigkeit und gebe nachstehend für interessierte Leser Anworte von mir an Diskussionsteilnehmern wieder, die Markus Pössel in der Diskussion nicht freischalten möchte (aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, siehe hier):"

In Deinem Blog ist die Kommentarfunktion komplett deaktiviert. Finde ich nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar finde ich, dass Du nicht nachvollziehen kannst, wenn andere ebenfalls darüber bestimmen möchten, welche Inhalte in ihrem Blog erscheinen.

Grüße,
TT

[Jocelyne Lopez]

Hallo Jocelyne,

Du schreibst in Deinem Blog:

"Ich verweise auf die Diskussion im Blog von Markus Pössel Einstein verstehen Teil III: Gleichzeitigkeit und gebe nachstehend für interessierte Leser Anworte von mir an Diskussionsteilnehmern wieder, die Markus Pössel in der Diskussion nicht freischalten möchte (aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, siehe hier):"

In Deinem Blog ist die Kommentarfunktion komplett deaktiviert. Finde ich nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar finde ich, dass Du nicht nachvollziehen kannst, wenn andere ebenfalls darüber bestimmen möchten, welche Inhalte in ihrem Blog erscheinen.

Ich finde nicht nachvollziehbar, dass Markus Pössel meine Antworte an Teilnehmer nicht freigeschaltet hat, die sowohl höflich und sachlich als auch völlig on-topic waren: Es ging um Gleichzeitigkeit des Gangs von Uhren, um Synchronisation und um Messung von Dauern zwischen zwei Ereignissen, die bisher in seinem Blog "Gleichzeitigkeit" von anderen Teilnehmern (einschließlich von seinem "Assistent" Chrys, der in allen Diskussionen von Pössel quasi stellvertretend für ihn postet) und von mir behandelt wurden und eindeutig zum Thema gehörten. Seine Entscheidung, meine Antworte nicht freizuschalten ist daher aus meiner Sicht mit Zensur gleichzustellen. Siehe hier meine nicht freigeschalteten Antworte: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2012/ ... us-possel/.

NB: Im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie" ist die Kommentarfunktion aktiviert und die gleichen Themen wie in meinem Blog werden behandelt, es steht also jedem Relativist frei, sich daran zu beteiligen: jeder sachliche und höffliche Kommentar wird freigeschaltet, egal ob er Verteidigung oder Kritik der Relativitätstheorie enthält, siehe zum Beispiel mit 271 Kommentaren hier.


Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[girl friday]

"Tontechniker" vergleicht Äpfel mit Birnen. Ob man Kommentare generell ausschließt oder nur selektiv, ist zweierlei.

[Tontechniker]

"Tontechniker" vergleicht Äpfel mit Birnen. Ob man Kommentare generell ausschließt oder nur selektiv, ist zweierlei.

Hallo girlfriday,

gerade weil es zweierlei ist, kann man es ja vergleichen. Es handelt sich nicht um identische, aber vergleichbare redaktionelle Entscheidungen des jeweiligen Blogbetreibers. Daher denke ich, dass derjenige, dessen Entscheidung tiefgreifender ist, die Entscheidung eines anderen, die in die gleiche Richtung geht, prinzipiell nachvollziehen können sollte.

Gruß,
TT

[Jocelyne Lopez]

Daher denke ich, dass derjenige, dessen Entscheidung tiefgreifender ist, die Entscheidung eines anderen, die in die gleiche Richtung geht, prinzipiell nachvollziehen können sollte.

Aus welchem Grund sollte Markus Pössel meine drei folgenden Antworte auf Teilnehmer der Diskussion nicht freischalten wollen?
Siehe: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2012/ ... us-possel/

Was gibt es in diesen 3 Antworten, was nicht zum Thema "Gleichzeitigkeit" passt und worüber andere Teilnehmer vorher und nachher sich auch geäußert haben? Können Sie das nachvollziehen?


Viele Grüße
Jocelyne Lopez