Neubetrachtung Allexpansion

[Kurt]

.

Hallo Mitmachende,

es hat sich bei den bewegten Ionen gezeigt dass diese ihre Anregungsfrequenz(en) verändern wen sie bewegt sind.
Bewegt können sie nur gegen Etwas sein, wo nichts ist da gibt's auch keine Bewegung und keine Aussage ob und wieviel bewegt.

Bei ca. 34% der localen LG ergibt sich bei den Ionen eine Resonanzverringerung auf ca. 91%.
Jetzt kann man das umrechnen auf die Allexpansion, diese wird ja aufgrund des sichtbaren Dopplers berechnet.

Die dabei errechneten Werte beruhen darauf dass die Resonanzfrequenz (Sendefrequenz (damals wie heute)) der beobachten Atome bzw. ihrer Emissionslinien, derart ist wie sie auf der Erde momentan an ruhenden Atomen feststellbar ist.
Rechnet man die Frequenzabnahme dazu die sich hier bei den bewegten Ionen aufgezeigt hat dann kommt schon ein ganz anderer Wert für die behauptete/vermeintliche Allexpansion zustande.

Geht man die noch notwenigen Schritte konsequent weiter dann ergibt sich ein völlig anderes Bild des Verhaltens unseres Universums.
Das kann soweit gehen dass es überhaupt keine nennenswerte Allexpansion gibt, ja sogar dass es sich dabei abschnittsweise sogar um eine quasi -Implantation- handelt.

Im Endeffekt läuft es auf das hinaus was überall stattfindet, auf Schwingung/Oszillation.
Nicht nur die Ionen schwingen, auch unser Universum.

Kurt

[Yukterez]

Lustiger Link, aber von richtiger Kosmologie hast du dich wahrscheinlich noch nie etwas gehört, oder?

Amüsiert,

[Yukterez]

PS: Richtige Kosmologie ist die Einsteinsche Kosmologie, oder? :sabber: :lοl: :torkel: :kotz:

Was wäre denn die Alternative, vielleicht Hörbigers Glazialcrackpotterie?

Nur rhetorisch fragend,

[Yukterez]

Ein Steady-State-Universe

Du weißt ja nicht einmal was ein Steady State Universum überhaupt ist.

,

[Yukterez]

Ein statisches Universum ist das zumindest nicht

Doch, genau so würde man das dann nennen.

denn in einem solchen bewegen sich Galaxien afaik nicht.

Und nach deiner Logik dann wohl auch keine Planeten, Atome oder Menschen, gell.

,

[Yukterez]

Denn eben weil es anders ist, missfällt mir die Bezeichnung "statisches Universum" dafür.

Dir wäre es wohl am liebsten wenn es dafür gar keinen Namen gäbe:

Eine derartige Vorstellung des Universums scheint dann wohl noch keinen Namen zu haben

,

[Yukterez]

Ein Steady-State-Universe

Glaubst du wirklich dass dieser Ausdruck mehr nach dem klingt was du meinst oder widersprichst du nur weil du nicht zugeben kannst dass du dich besser informieren solltest?

Kopfschüttelnd,

[Yukterez]

Ein statisches Universum sollte per Definition auch statisch sein, was bedeuten würde, dass sich darin kein einziges kosmologisches Objekt bewegen dürfte

Nach der Logik dürfte sich ein Statiker dann wohl auch nur mit Dingen die eine Temperatur von 0 Kelvin haben beschäftigen

,

[Yukterez]

Trotziges Bübchen Hartmut,

Hatte bisher immer angenommen, dass die Gleichgewichts-Theorie darauf abzielt, dass sich das Universum weder ausdehnt noch irgendwie zusammenzieht, sondern sich darin befindliche Galaxien und andere kosmologische Objekte frei bewegen. Gemäß der Annahme, dass wie auch immer geartete Bewegungen solcher Körper sowohl Rot- als auch Blauverschiebungen ergeben, daraus jedoch durch Lichtermüdung oder besser gesagt durch Lichtstreuung über die Entfernungen stets bzw. größtenteils Rotverschiebungen resultieren.

so stellt sich das ein einfaches Gemüt wie du vor. Das kommt wahrscheinlich daher dass du den Bildungsstand eines Fünfjährigen und die geistige Reife eines Zehnjährigen hast.

,

[Yukterez]

Frage⊥ sehen so aus:

Einzahl oder Mehrzahl?

Alle⊥dings bedient man sich am Ende einer solchen eines Fragezeichens statt einem Punkt⊥. Dussel!

Lern erst mal Deutsch, dann reden wir weiter.

,