Hallo Poet...
Elektromagnetische Strahlung wird in Quanten abgegeben, und das sind unsere kleinen Freunde die Photonen.
Fast, ...
EM wird von Quanten aufgenommen und können dann als Photon detektiert werden.....
Wie keine Masse? Warum das nicht? Es ist nicht eine Teilchen bekannt, das keine Masse hat, und sich nicht mit c durch die Raumzeit bewegt, ist meiner Meinung nach auch nicht möglich, aber ist nur meine Meinung.
Lass die Raumzeit weg und ich bin dabei.
Photonen werden eh von Elektronen abgestrahlt
Elektronen geben energetische Masse ab die von MX10quanten aufgenommen wird.
So wird ein Schuh draus.
Die Rechnung habe ich mir damals selber ohne die SRT zu kennen erarbeitet, aber deswegen ist das nun nichts anderes, auch wenn mein Ansatz ein anderer war, bleibt es dennoch das was die SRT beschreibt.
Alles für die Katz....
In Deinem Beispiel hast Du Wasser als Medium, Atome schwimmen nicht in einem Medium, und wenn man das postuliert, dann muss es näher begründet werden,
Atome schwimmen nicht in einem Medium, ..wo hast du das nur her ?
Das Medium wird aus Atomen und Molekülen gebildet.
Und der Fisch der durchs Wasser geschossen wird ist das Elektron unserer Atmosphäre.
ich will ja nichts ausschließen, aber es gibt nicht einen Hinweis der mir bekannt wäre, der so einen Vergleich zulassen würde. Aber wenn Du da was kennst, bin ich gespannt.
Muss nun auch schon ein vergleich zugelassen werden, ...sind wir hier auf einer Zulassungsstelle ?
Dann möchte ich die Zulassung des vergleiches Elektron(Projektil) /Gasatmosphäre
Fisch / Wasser zulassen.
Poet hat geschrieben:Eigentlich ganz einfach wenn man mal die Natur zur Hilfe nimmt und sich nicht auf Formeln bezieht und beruft...
Offenbar wären hier doch Formeln von Vorteil.
Eine Fischformel....?
Poet hat geschrieben:
Bitte was? Fische stoßen sich an den Wassermolekülen ab, sie erzeugen so einen Impuls, es gibt einen Rückstoß, Wasser wird nach hinten beschleunigt und ein gleich großer Impuls drückt sie dann vorwärts.
Wer aber ist der Impulsgeber? Der Fisch oder das Wasser? Würde sich ohne Fisch das Wasser auch nach hinten bewegen?
Was sollen diese Fragen? Die Antworten sind doch wohl klar.
Anscheinend nicht so ganz...
Elektron durch unsere Atmosphäre bleibt sich gleich. Der Fisch schwimmt also nicht „im“ Medium also in den Molekülen, sondern durch dieses hindurch. Also daran durch, vorbei. Die Luft verdrängst du ja auch mit jeder Bewegung.
Na dann halte das mal gut fest, da kommst noch was zu.
Nicht durch das Molekül hindurch, ..zwischen den Molekülen hindurch...
Aber zur Atmosphäre.
Bedingt, denn Wasser ist eine Flüssigkeit, und lässt sich somit nicht komprimieren,
Frag mal den Fisch ob es in juckt dass man seine Atmosphäre nicht komprimieren kann.
ein Gas wie Luft hingingen schon.
Und was sagt das nun über eine Atmosphäre aus
Da Deine MX10Q Teilchen an Teilchen liegen,
Nein, Feld an Feld, ..wenn schon, ..
haben sie was das angeht mehr die Eigenschaft eines Festkörpers.
Darum eben nicht.
Denn sie werden wohl nicht einfach Raum haben um zu schwingen.
„Mäntelchen“ (Feld), ..guckst du der kleine Vampier.
Das Universum ist also nach dem was Du schreibst mit MX10Q gefüllt und das bis auf den letzen Fleck,
Exaktement !
und da ja immer noch neue kommen, ist der Druck in Universum so groß, das es expandiert.
You got it.....
Man beachte, ich komme ohne Blut, Vampire und Gurken aus. Und nein, das gibt keinen Strich, für die Frage sollte wenn denn dann einer „Abgezogen“ werden.
Zieh ab was du willst, Hauptsache du hast es verstanden.
Und was ist Luft? Stickstoff, Sauerstoff, Kohlenstoffdioxid, Wasserstoff, etc. .Alles Teilchen mit denen „unser“ atmosphärischer Raum gefüllt ist. Plus MX10quant. Ohne die du im übrigen Brocken atmen könntest.
Warum Brocken atmen?
Weil Du wenn Du alle MX10quanten aus unserer Atmosphäre entfernen würdest, ..
Ne, anderes Beispiel......
Nimm dem Fisch seinen gesamten Wasserstoff und lass ihm nur den Sauerstoff.
Dann weißt du was ich mit „Brocken“ atmen meine. Hoffe ich....
Was das Wasser für den Fisch, sind die Quanten für uns. Wir saugen sie ein wie der Fisch das Wasser, ziehen unseren Sauerstoff daraus und atmen die Quanten wie der Fisch das Wasser, einfach wieder aus. Nur weil Wasser eine andere Zusammensetzung hat ist es nicht weniger eine Atmosphäre denn Luft.
Nein, oft genug erklärt, bringt an der Stelle nichts, es ein weiteres mal zu versuchen, werde ich in Summe an einer anderen Stelle machen.
Hach ja....
Ich habe das was Du beschreibst und was Du meinst inzwischen hier im Form neben Dir mit am Besten verstanden.
Ohh, .schwerer Trugschluss.....
Ich denke eher du bist einer der wenigen die es noch nicht verstanden haben.
Aber nur weil ich Dir nicht zustimme, kannst Du nicht ein „ich weigere mich, es zu erkennen“ draus machen.
Warum du es nicht erkennen magst, ..ich habe eine Antwort darauf, ..aber.....nuja..
Stell Dir vor, ich sage zu Dir, ich bin Gott und nun bete mich an. Wenn Du noch ein paar Murmeln im Beutel hast, wirst Du das danken ablehnen und mir deutlich zu verstehen geben, das Du meine Idee, ich sei Gott, nicht teilst, sondern für Murks hältst. Und da ich Dir auch kein Wunder zeigen kann…
Du denkst also ich halte mich für Gott.....
Warum teilt Gott dann nicht sein Wissen mit dir/uns, ..so wie ich es hier tue ?
Murks, ...Wunder, ..
Ich beschreibe den Vorgang der Natur mit Einem Teilchen, Einer Eigenschaft, einer Quelle und einem Empfänger.
Und natürlich der energetischen Masse.
Wie beschreibst du die Vorgänge der Licht-Physik/Natur ?
Ach ja, ..verstehe, ....
Wenn ich nun aber ankomme, und zu Dir dann sage, Du weigerst Dich es zu erkennen, was dann?
Dann hätte ich wohl mal besser hingeschaut.
Du bist so überzeugt von Deiner Idee, das da nichts mehr dran vorbei geht,
Mittlerweile, ja, ..das war nicht immer so.
Aber wie gesagt. Zeig mir einen Haken oder decke den Fehler auf.
und wenn diese nun von jemand nicht anerkannt wird,
Ist das Einzig seine freie Meinung.
und er sagt, nein das passt so nicht,
Wo und was passt nicht ?
Die Natur ist so einfach gestrickt, dass es fast schon erschreckend ist.
So kompliziert wie die SRT ist, so einfach verhält es sich mit der Natur.
Wenn man nun aber beides decken will, ..geht nix voran,..
dann bleibt Dir für Dich nur noch die Erklärung für so ein Handeln, er will es nicht verstehen,
will, kann, what ever....
denn wenn er es verstehen und erkennen würde, müsste er es unweigerlich so wie Du sehen, und Dir Recht geben.
Jepp und stimmt !
Ist aber eben nicht so.
Sagt wer ?
Du ?
Die SRT ?
Albert ?
Die auf SRT ausgelegte Lichtphysik ?
Du kannst ohne Frage irren,
Stimmt.
Du aber auch....
und ich kann genauso sagen, Du übergehst alles an Argumente die dagegen sprechen,
Welche ? (bitte Außerhalb der SRT)
mit immer neuen Beispielen mit anderen Schauspielern. Sei es Nun die Gurke oder der Vampir.
Tjo, so einfach erklärt und doch nicht nach vollzogen.
Deine Logik ist also, solange NeP nicht anerkennt dass ich Recht habe und dass das mit den MX10Q alles super klappt, erkennt er es einfach nur nicht an.
Meine logig bildet sich darüber kein Urteil, aber es scheint zumindest so...was widerum unlogisch wäre....aber lassen wir das,....
Ach so, davon machst Du abhängig ob ich richtig liege, kein wirklich gutes Argument.
Nein, ich mache es von der Genauigkeit der Aussagen abhängig und wie weit es sich selber widerspricht.
Widerspruch ?
Wo ?
Einer reicht......lass hören.
Genauigkeit ?
Definiere Genauigkeit.
Immer die Sache mit der Größe, da kenn ich noch was, das anscheinend und von manchen wertend gesehen wird.
Spreche Klartext.
PENISNein, das ist ein Irrtum lieber Poet. Es geht darum was Du darin erkennen kannst, nicht erkennst oder nicht erkennen willst!
Nein Mordred, Du kannst irren,
Nobody is perfekt....
Du kannst Dinge nicht sehen.
Sehen fällt schwer, aber erahnen geht gut...
Du bestehst darauf,
Ne, ich öffne eine Sichtweise.
Diese unterlege ich mit meinem ganzem Herzen.
Ob und was du erkennst dabei, musst du schon selber ergründen.
Ich zeige die das Wasser, ..darin schwimmen musst schon Du selbst.
dass das Verstehen Deiner „Theorie“ mit zustimmen einhergeht, wer Dir nicht zustimmt, hat sie eben nicht verstanden.
e
Nunja, von Zustimmung ist bislang noch nicht viel gekommen.
Von Dir her das Gegenteil, was durchaus gerne gesehen ist, denn so machst eigentlich gerade Du mein Modell immer dichter,
oder eben, du bringst es zu Fall.
Ist mir letztlich beides recht.
Und weißt du, das ist das schöne dabei, ich habe nichts als ein Modell zu verlieren, ..
Wenn ich aber recht habe, kannst du die ganze Lichtphysik in die Tonne treten.
Namen wie Pion etc. bekämmen zwar eine andere Bedeutung, etc.
Aber die funktionalität der Lichtpysik im Allgemeinen läge von Grund auf daneben.
Deine ganze Arbeit, ..für die Katz, ...fast die ganze Arbeit der Wissenschafft der letzten 80 Jahre (Licht/Strahlung bezogen), ..alles in die falsche Rihtung......
Die Ausmaße wären ......
Wenn dies nun tatsächlich und nur mal angenommen, so wäre, hätte man die Größe das zu akzeptieren ?, einzugestehen ? oder gar zu unterdrücken ?
Stichwort ......Kirche, ....
Wie gesagt, ob ich tatsächlich recht habe, 100% wissen tu ich es nicht!
Aber ich stehe zu 100% dahinter !
Ich habe nichts zu verlieren ausser einem Modell....
Und das schlägt sich nicht nur wacker, sondern wird immer stabiler.
Du dagegen hättest Zeit verloren, viel Zeit.....
Geht so aber eben nicht, ich stimme ihr nicht zu, weil ich inzwischen Deine Aussagen recht gut verstanden habe. Immer besser, was zur Folge hat, das ich sie auch immer besser falsifizieren kann.
Dann nur zu, ..aber dein Beispiel (Vergleich) mit dem Glas und dem Gas taugt nicht die Bohne.
Und da kann ich dann dieselbe Methode wie Du anwenden, und sagen, solange Du nicht erkannt hast, das ich Deine Theorie falsifiziert habe, willst Du, oder kannst Du einfach nur nicht verstehen, wie ich das mache, Du übergehst es einfach.
Ne, du kommst nur mit Dingen um die Ecke die mit der Lichtphysik nichts zu tun haben und fragst nach Gluonen und Farben.DSDS… „Freunde“ die Dir nicht sagen, Du kannst nicht singen. Betroffenheit lese ich daraus. Und bei dem einen oder anderen auch Fremdschämen, dazu würde ich zum Beispiel auf Harald zählen.
Wie gesagt, ich bin gespannt wie ein Flitzebogen.
Aber warum berufst du dich auf das was Andere meinen oder sagen würden ?
Denkst du nicht wenn jemand was zu sagen hat, dass er das auch täte ?
Und auch braucht sich keiner wegen mir Fremdschämen, wenn es soweit ist kann ich das ganz alleine, ...aber noch ist es nicht soweit....
Ich will Dich nicht zu Fall bringen, Du spielt hier im Grunde keine Rolle bei der Frage, wie ich die Theorie bewerte. Du hast eine These in den Raum gestellt, und ich hinterfrage eben diese, und sage, das passt nicht. Nicht mehr nicht weniger.
Ja was, ..was passt denn nicht ?
Die Größe werde ich ja bald mit deiner Hilfe so ungefähr jedenfalls definieren können. Soweit du mir diese Hilfestellung überhaupt gewährst. Aber ich geh mal davon aus.
Warum gehst Du davon aus, dass ich Dir helfen werde? Ich dachte ich bin in Deinen Augen dieser böse und „hinterfotzige“ Kerl, der nur davon getrieben wird, Dich fertig zu machen?
Geht es um persönliches oder darum voran zu kommen ?
Wenn es ums vorankommen geht dann sollte etwas persönliches außen vor bleiben.
Wen man nun aber nachtragen sein mag, dann wird man auch nicht voran kommen.
Und wenn der Nachtragende sich dann auch noch sträubt, so tanzen wir halt auf der Stelle und suhlen uns im Badewasser vergangener Emotionen..
PS: Ich hoffe du hast die den Post rauskopiert damit du ihn noch ein paar Mal lesen kannst, ..ich habe es versäumt eine Sicherungskopie zu erstellen bevor ich ihn löschte (falls du eine gebraucht hättest.
Das ist jetzt nicht Dein Ernst? Was wäre die Erde wenn es nur Eis oder Dampf gebe?
Und kein flüssiges Wasser? Kein Dampfkondensat, kein Tau?
Ja, was dann? Was willst Du nun wieder? Spreche Klartext.
Noch klarer ?
EIS/WASSER/DAMPF verhält sich zu.
MATERIE/ENERGETISCHE MASSE/ ENERGIE
Kein Dampf ohne "flüssiges"Wasser. (EIS/DAMPF = NO GO! MATERIE/ENERGIE = NO GO )
Keine Energie ohne emergetische Masse.
Wer nimmt sich soviel Zeit für Dich? Wer hätte nach so einer Unverschämtheit von Dir, weiter mit Dir geschrieben? Wer hätte danach noch ein Wort gewechselt?
Nun, es war Deine Entscheidung.
Ich habe mich nicht aufgedrängt, im Gegenteil, ich sagte noch, ..lass uns doch hier alleine Spielen.
Aber du hat weiter munter gepostet.
Ich habe nur Fragen beantwortet. Denn das finde ich, gehört sich so.
Ok, wir sind nun an eine Stelle gekommen wo ich sagen kann, ..ich tanz noch mal ne Runde mit dir.
Auch ich hätte Dich links liegen lassen können.
Mit einigem lag ich daneben, anderes sehe ich aber immer noch so.
Ich gestehe, ich habe überreagiert.
Das hat bislang noch niemand in irgend einem anderen Forum geschafft!
Ich nehme das Päckchen mit den Nicks auf meine Kappe und auch den Poet unter den Poeten. (wenngleich die „Tarnpelzasoziation“ genial war....)
So eben auch verwirrend.
Und alles andere kam dann passend dazu.
Der logische Schluß unter Sicht der Zusammenhänge schien treffend.
Ok, vertan, ..aber, ...und das ist das gute daran....ich weiß es nun.
Und darum kann ich mich nun auch wieder anderem widmen.
Hätte ich diese harte Gangart also nicht eingeschlagen, ..ich würde Dich heute noch für genau das halten was ich über Dich schrieb.
Ich habe gebrüllt und in die Fresse bekommen. Das Thema ist für mich erledigt.
Ich weiß woran ich bin und wie ich damit um zu gehen habe.
Vielleicht verstehst du nun, warum ich meine Quanten so vertrete wie ich es tue ?
..Mit dem IS hast du natürlich recht. Aber das war uns beiden schon vor dem Tanzen klar...drum spar ich mir weitere Worte.
Ich gebe zu, das war nicht ganz fein, ..aber das hatte andere Voraussetzungen.
Also, ein aufrichtiges Sorry an dieser Stelle.
Ich denke wir sollten so fair sein und uns die Restschuld teilen.
Denn zu einem Streit gehören auch bei uns beiden eben wir zwei mit dabei....
Gruß derweil