Ein letzter Versuch...
@ Harald Maurer
Es ist mir unverständlich, warum Sie meiner Bitte Herrn Chief in die Schranken akzeptablen Benehmens zu verweisen nicht nachgekommen sind.
Stellen Sie sich einfach vor, er würde Sie (so wie er es mit mir tat) als Lügner, Betrüger, Mitglied einer Mafia und indirekt als Troll bezeichnen.
Und wo bleibt der Aufschrei der anderen. Ist eine diffamierende Behandlung okay, wenn man den Sagnac Effekt als konform mit zwei Theorien
erklärt??
Damit wären wir beim zweiten Punkt.
Meine Aussage Sagnac läßt sich mit 2 Theorien erklären heißt NICHT, daß beide gelten.
...Ich stimme zu, daß man den Sagnac Effekt mit der Annahme eines ruhenden Äthers erklären kann. Doch ebenso mit der SRT...
Kann ja nicht sein, dass gleichzeitig c+-v und die SRT mit c=constant gilt.
Grüße[/quote]
Wo ist der Hinweis der Logiker, (m)eine Aussage , man kann etwas mit A ODER B erklären hat nichts mit Highways Unterstellung, ich behaupte
es gelte A UND B, zu tun. Ich schrieb eindeutig, daß Sagnac nicht c +/- v beweist, doch ebenso beweist es nicht c = const.
Zudem habe ich gesagt: Zeigt mir jemand, daß bei Sagnac eine Dopplerverschiebung gemessen wurde, erkenne ich c +/- v als richtige Erklärung an.
Würde das ein sturköpfiger Relativist machen Herr Kurt? Haben Sie schon einmal etwas in der Art angeboten, ein klares Wort dazu, wie man Sie
überzeugen kann? Ich glaube nicht.
Von Frau Lopez fehlt auch eine Beantwortung meiner Fragen I und II an sie, betreffs der Animation.
Warum wird nicht beim Thema Sagnac und c +/-v geblieben ?
Also noch einmal.
Ich deute Sagnac nicht als Nachweis von c +/- v ( so wie Sagnac übrigens auch, jedenfalls fand ich diesbezüglich nichts von ihm).
Zeige mir jemand einen bei Sagnac gemessenen Dopplereffekt und ich erkenne das als experimentum crucis an!
Guten Tag