Uli hat geschrieben:Das ist einfach falsch, Harald.
Das ist kein Argument, sondern nur eine Behauptung ohne Begründung.
Uli hat geschrieben:Die SRT ist nämlich eine Theorie und keine Interpretation.
Habe ich auch nicht behauptet, sondern lediglich, dass die Theorie falsch interpretiert wird!
Leider gehst Du auf meine Argumente gar nicht ein, sondern fertigst sie mit dem Pauschalurteil ab, dass sie einfach falsch seien. Sehr überzeugend ist das nicht. Du verhältst dich wie ein Missionar, der dem Zweifler immer wieder das Evengelium vorträgt und dazu sagt:
Es gibt nichts daran zu deuten und zu deuteln
Amen.
Uli hat geschrieben:Wir versuchen hier zwar immer wieder auf möglichst einleuchtende Weise und ohne viel Rechnung zu erklären, warum es ein Zwillingsparadoxon gibt.
Niemand bezweifelt, dass es das Zwillingsparadoxon gibt. Und weil es ein Paradoxon ist, führt es die SRT ad absurdum. Du wolltest sicher sagen, dass es eine logische Erklärung für das Paradoxon gibt - und es daher keines wäre. Aber diese logische Erklärung oder Auflösung des ZP kann es nicht geben, weil die rein kinematische Schilderung in unserer dynamischen Welt verfehlt ist. Man hat daher auch Auflösungen mit der ART versucht. Einsteins eigene Lösung mit der ART gefiel ihm offenbar selbst so wenig, dass er zuletzt nur noch die kinematische SRT-Variante vertrat. Und wenn man beide Theorien einsetzt, verschwindet das faszinierende Märchen von den Zwillingen überhaupt von der Bildfläche.
Uli hat geschrieben:Es gibt nichts daran zu deuten und zu deuteln, dass das Zwillingsparadoxon aus der SRT folgt.
Ja, schlimm für die SRT. Wenn eine Theorie solchen Unsinn ermöglicht, ist sie entweder falsch oder falsch interpretiert. Such's Dir aus
Grüße
Harald Maurer