Die "Aufklärung" der Öffentlichkeit über die SRT

[astrodicticum]

dann darf ich schon darauf bestehen

Bestehen sie ruhig, Frau Lopez! Da hab ich kein Problem damit. Aber damit sie ruhiger schlafen können und sich nicht weiter so künstlich echauffieren müssen, ändere ich meine Aussage folgendermaßen ab: Ihre "sinngemäße" Darstellung unserer Diskussion entspricht in einigen Punkten nicht der Diskussion, die tatsächlich geführt wurde. Das kann jeder anhand des oben geposteten Links nachvollziehen.

[Jocelyne Lopez]

dann darf ich schon darauf bestehen

Bestehen sie ruhig, Frau Lopez! Da hab ich kein Problem damit. Aber damit sie ruhiger schlafen können und sich nicht weiter so künstlich echauffieren müssen, ändere ich meine Aussage folgendermaßen ab: Ihre "sinngemäße" Darstellung unserer Diskussion entspricht in einigen Punkten nicht der Diskussion, die tatsächlich geführt wurde. Das kann jeder anhand des oben geposteten Links nachvollziehen.

Um welche "einige Punkte" handelt es sich?

Hier noch einmal meine sinngemäße Wiedergabe Ihrer Antworte zu meinen Fragen und Ihre Originalaussagen (in blau):

- Ich habe fünf prominente und hoch qualifizierte Kritiker der Relativitätstheorie erwähnt bzw. kurz vorgestellt und gefragt, ob sie seiner Meinung nach „cranks“ seien. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Was diese Leute sagen ist irrelevant und interessiert keinen Mensch, sie haben sich sowieso geirrt, Einstein hat sich nicht geirrt.

1) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT. [...] Nur so viel: wie Jörg schon richtig gesagt hat, ist es absolut unerheblich wer was wann gesagt hat. Es zählen die Fakten! Und wenn Einstein selbst plötzlich wiederauferstehen würde und verkündet, die RT sei Mist - selbst dann wäre das keine Widerlegung ; )

- Ich habe nach einem Experiment gefragt, das die Längenkontraktion und die Zeitdilatation nachgewiesen hätte, ich kenne nämlich keins. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Es gibt eine überwältige Menge an Beweise für die Gültigkeit der RT. Genannt hat er mir keins.

Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

- Ich habe hervorgehoben, dass diese Kritiker die Grundlagen der Speziellen Relativitätstheorie kritisiert und für ungültig bzw. widersprüchlich hielten. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Das ist schon lange her, seitdem hat sich die Wissenschaft entwickelt, die Einwände sind veraltet.

Leute wie Lorentz, Michelson etc waren unbestritten große Physiker. Aber auch große Physiker können sich mal irren. Außerdem ist das alles schon ne ganze Weile her. Die Wissenschaft bleibt nicht stehen - und was vor 100 Jahren eine vernünftige wissenschaftliche Position gewesen sein mag, ist heute hoffnungslos veraltet. Als “cranks” bezeichne ich diejenigen, die mit heutigem Wissen immer noch darauf beharren, der wissenschaftliche Stand der vorletzten Jahrhundertwende wäre aktuell.

- Ich habe auf das Ehrenfest-Paradoxon bzw. auf das Paradoxon von Faber hier im MAHAG-Forum hingewiesen, wonach gemäß SRT der Umfang eines Rades kleiner wird bei gleich bleibendem Radius und habe dabei erwähnt, dass ich mir so etwas weder mit einem Experiment noch überhaupt gedanklich vorstellen kann. Die Antwort von Dr. Freistetter sinngemäß: Ich sei geistig beschränkt, er verzichtet darauf, mich irgendetwas zu erklären, ich sei diskussionsunfähig und er verabschiedet sich aus dem Gespräch.

@Frau Lopez: Sorry, das ich annahm, mit ihnen könnte man tatsächlich diskutieren - wird nicht wieder vorkommen.
[...]
Das eigentliche Problem an der ganzen Sache haben sie aber hier schön demonstriert:

“Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, Ich kenne nicht nur keins, ich kann mir so etwas sogar nicht einmal gedanklich vorstellen, “

Viele Menschen können sich vieles nicht vorstellen. Das heisst aber nicht, dass es nicht existiert. Ihre geistige Beschränkung (und Nein, das war jetzt keine Beleidigung. Sie selbst sagen ja, dass sie sich gewisse Dinge nicht vorstellen können; das ihre Vorstellung also beschränkt ist) ist kein Maß für die Realität. Was sie oder ich sich vorstellen, interessiert die Natur nicht. Die ist einfach so, wie sie ist.

In diesem Sinne verabschiede ich mich jetzt aus dem Gespräch mit ihnen. Wenn sie sich weigern, irgendwas anzuerkennen, was sie sich nicht vorstellen können/wollen, dann macht es keinen Sinn, ihnen irgendwas erklären zu wollen.

Bei welchen "einigen Punkten" habe ich also Ihre Aussagen verfälscht bzw. missverstanden?

mfg
Jocelyne Lopez

[Faber]

1) Was irgendwelche Leute in der Vergangenheit gesagt oder nicht gesagt haben, ist relativ egal bei der Bewertung der Gültigkeit der RT. Ob sie stimmt oder nicht zeigt sich anhand überprüfbarer Vorhersagen und der Übereinstimmung mit dem Experiment. Und hier zeigt die Wissenschaft seit 100 Jahren eine überwältigende Menge an Beweisen für die Gültigkeit der RT.

Selbst wenn es eine überwältigende Menge an Bestätigungen für die RT gäbe, so handelte es sich deshalb noch lange nicht um Beweise. Ein und dasselbe Experiment kann verschiedene Theorien bestätigen. Ein einziges Experiment kann aber ganz alleine eine Theorie als falsch entlarven.

Man bedarf allerdings gar keiner Experimente, wenn eine Theorie bereits in sich widersprüchlich ist. Die ART widerlegt sich selbst sowie auch die SRT, da die Gravitationwirkung gemäß ART in unserem Sonnensystem ("Newtonscher Grenzfall") schneller als das Licht ist. Die SRT ihrerseits liefert widersprüchliche Voraussagen für ein simples rotierendes Rad. Das ist spätestens seit 1909 (Ehrenfest) bekannt. Seit 100 Jahren ist bekannt, dass die SRT in sich widersprüchlich ist.

Ihre Aussagen oben täuschen den Leser über die Tatsachen. Es sei zu Ihren Gunsten angenommen, dass Ihnen die Fakten tatsächlich unbekannt sind. Als Fachmann sollten Sie Ihrer Unkenntnis Abhilfe schaffen.

Gruß
Faber

[astrodicticum]

Bei welchen "einigen Punkten" habe ich also Ihre Aussagen verfälscht bzw. missverstanden?

Schönen Abend noch Frau Lopez. Ich hab keine Lust auf diese rabulistischen Diskussionsspielchen.

[Jocelyne Lopez]

Bei welchen "einigen Punkten" habe ich also Ihre Aussagen verfälscht bzw. missverstanden?
/quote]

Schönen Abend noch Frau Lopez. Ich hab keine Lust auf diese rabulistischen Diskussionsspielchen.

Schwach, Herr Dr. Florian Freistetter, sehr schwach.

Und unfair und sogar unredlich: Erst einmal groß posaunen, ich hätte Ihre "Zitate verfälscht", dann korrigieren in: Meine Darstellung "entspricht in einigen Punkten nicht der Diskussion", dann "keine Lust auf rabulistische Diskussionsspielchen". Und wieder verschwinden ohne ein einziges Argument und ohne ein Wort der Entschuldigung oder des Bedauerns.
Schwach, Herr Dr. Florian Freistetter, sehr schwach. Und sogar unfair und unredlich.

Jocelyne Lopez

[Faber]

Dr. Florian Freistetter ist Astronom und damit als Fachmann einzustufen, welche Qualifikation hast du in dieser Angelegenheit aufzuweisen?
Warum sollte z.B. ich als Laie dir mehr Glauben und Vertrauen schenken als ihm oder tausenden anderen Physikern?

Die Wahrheit hängt nicht davon ab, welche akademischen Titel Herrn Dr. Freistetter oder mir verliehen wurden.

Ich bitte Sie nicht darum, mir Glauben oder Vertrauen zu schenken. Dies geht auch aus meiner Signatur klar hervor.

Wenn Sie nicht in der Lage sind, meine Aussagen, wie etwa folgende ...

Die ART widerlegt sich selbst sowie auch die SRT, da die Gravitationwirkung gemäß ART in unserem Sonnensystem ("Newtonscher Grenzfall") schneller als das Licht ist.

... selbständig überprüfen zu können, dann empfehle ich Ihnen Skepsis. Allerdings empfehle ich gleiche Skepsis gegenüber den Behauptungen von Herrn Dr. Freistetter.

Wenn Sie die diesbezügliche Wahrheit wissen (und nicht nur eine Meinung glauben) wollen, kommen Sie nicht darum herum, sich die nötigen Fachkenntnisse anzueignen. Hier reichen folgende Kenntnisse aus:

1.) Die Gravitation gemäß ART entspricht im Grenzfall der Newtonschen Gravitation.
2.) Die Newtonsche Gravitation wirkt instantan.
3.) Im Sonnensystem können die zusätzlichen Terme der ART-Gravitation vernachlässigt werden, so dass der Newtonsche Grenzfall gegeben ist.
4.) Gemäß RT gibt es keine Wirkungen, die sich überlichtschnell ausbreiten.

Ansonsten würde ich empfehlen, eine Antwort von Herrn Dr. Freistetter abzuwarten. Bisher hat er ja keinen Einwand vorgetragen.

Gruß
Faber

[astrodicticum]

Ansonsten würde ich empfehlen, eine Antwort von Herrn Dr. Freistetter abzuwarten. Bisher hat er ja keinen Einwand vorgetragen.

Da brauchen sie nicht drauf warten. Wenn sie das Argument mit ART/Grenzfall/Newton/Überlichtgeschwindigkeit tatsächlich ernst meinen, dann sie so weit von jeglicher Realität entfernt, dass eine Erklärung, was hier ihr Denkfehler ist, absolut sinnlos wäre. Aber sie wissen ja selbst, dass sie Unsinn reden, oder? (Falls nicht: ART ist kein Grenzfall von Newton. Sondern Newton kann unter bestimmten Bedingungen eine vernünftige Annäherung an die ART sein. Aussagen von Newton über das Verhalten der Gravitation sind daher nicht bindend. Es gilt die ART).

Aber machen sie sich nicht die Mühe, mir zu antworten und eine Diskussion zu beginnen. Ich diskutiere gerne mit Leuten über Physik. Ich diskutieren aber nicht mit Gläubigen über Wissenschaft. Das macht keinen Sinn. Also warten sie bitte nicht auf weitere Antworten von mir. Es werden keine mehr kommen.

[Faber]

@pauli

Hier Ihr "Fachmann":

Ansonsten würde ich empfehlen, eine Antwort von Herrn Dr. Freistetter abzuwarten. Bisher hat er ja keinen Einwand vorgetragen.

Da brauchen sie nicht drauf warten. Wenn sie das Argument mit ART/Grenzfall/Newton/Überlichtgeschwindigkeit tatsächlich ernst meinen, dann sie so weit von jeglicher Realität entfernt, dass eine Erklärung, was hier ihr Denkfehler ist, absolut sinnlos wäre.

Er behauptet Denkfehler meinerseits, macht sich aber nicht die Mühe, die entsprechende ART-Gravitationsformel anzuschreiben, weil aus dieser hervorginge, dass ich recht habe. Er behauptet Denkfehler meinerseits und weigert sich, solche aufzuzeigen.

Echte Fachmänner begründen ihre Aussagen.

Aber sie wissen ja selbst, dass sie Unsinn reden, oder? (Falls nicht: ART ist kein Grenzfall von Newton. Sondern Newton kann unter bestimmten Bedingungen eine vernünftige Annäherung an die ART sein. Aussagen von Newton über das Verhalten der Gravitation sind daher nicht bindend. Es gilt die ART).

Hier verdreht er, was ich gesagt habe. Damit will er vom Thema ablenken und von der Tatsache, dass meine Aussagen vollständig richtig sind. Er tut so, als hätte ich gesagt, die ART sei ein Grenzfall von Newton. Tatsächlich habe ich aber genau umgekehrt gesagt: "Die Gravitation gemäß ART entspricht im Grenzfall der Newtonschen Gravitation".

Aber machen sie sich nicht die Mühe, mir zu antworten und eine Diskussion zu beginnen.

Hier die Verweigerung der Diskussion. Es gibt auch gar nichts zu diskutieren. Denn Herr Dr. Freistetter hat immer noch keinen inhaltlichen Einwand gegen meine Ausführungen vorgetragen.

Ich diskutiere gerne mit Leuten über Physik. Ich diskutieren aber nicht mit Gläubigen über Wissenschaft.

Hier noch ein weiterer Ablenkungsversuch. Herr Dr. Freistetter verleugnet die Wurzeln der neuzeitlichen Wissenschaft, die von frommen Gelehrten seit Galileo Galilei und Isaac Newton bis Max Planck stammt.


Fazit: Entscheiden Sie selbst, pauli, ob Sie dem "Fachmann" glauben, der nicht einmal antritt, um seine Position zu verteidigen.

Gruß
Faber

[Faber]

Dr. Freistetter braucht hier nicht zu diskutieren, da er wie er schrieb nicht zum Diskutieren ins Forum gekommen ist.

So ist es. Herr Dr. Freistetter braucht seine bloßen Behauptungen nicht zu begründen. Er findet trotzdem einen Jünger, der ihm treu und ohne Prüfung glaubt, was er sagt.

Er wendet die Physik, die er gelernt hat, regelmäßig bei seiner Arbeit an. Und nicht nur er, Tausende andere machen das auch.

Ja, genau. Und der Natur geht es vollständig am Allerwertesten vorbei, womit Tausende ihre Festplatten und Papierbögen vollschreiben.

Und Ihre Signatur finde ich nichtssagend, weil es mal stimmen kann und mal nicht, es lässt sich also nichts daraus gewinnbringend ableiten.

Tja, Pech für Sie. Was man nicht selbst prüfen kann, muss man glauben oder bezweifeln. Mehr erlaubt uns der liebe Gott leider erst später. Einstweilen bleibt Ihnen nur, sich ein paar Grundkenntnisse anzueignen oder Ihr blindes Vertrauen zu pflegen.

Gruß
Faber

[contravariant]

Er behauptet Denkfehler meinerseits, macht sich aber nicht die Mühe, die entsprechende ART-Gravitationsformel anzuschreiben, weil aus dieser hervorginge, dass ich recht habe.

Dann frage ich mich allerdings, warum D U sie auch nicht hinschreibst...
Und dann kannst du uns natürlich auch gleich mal vorführen, unter welchen Annahmen man daraus wie die Newton Gleichungen ableiten kann.