Begabte Photonen

[Ernst]

Eben nicht! Wenn die beiden zwei gleich große Zwillinge sind, dann wird der Eine größer als der Andere und der Andere größer als der Eine gemessen.

Offenbarer Betrug durch den Meßassistenten.

Muss gar nicht sein. Es sind ja zwei Meßassistenten, die verschiedene Perspektiven haben. Beide haben Recht.

Dann ist eben mindestens einer irre.
.
.

[Ernst]

Diese ganze Tinnef der LK, der ZD, der Rdg basiert auf einem einmal akzeptierten Paradoxon, daß nämlich die LG in allen IS konstant sei. Das ist unmöglich, weil ja eine Geschwindigkeit immer eine bezugssystemabhängige Größe ist.
Da man nun als gegeben annimmt, daß die LG einer Quelle in einem anderen IS im eigenen IS konstant c sei, gab es zwei Möglichkeiten.

1. die der SRT: Die LG ist auch im anderen IS konstant c, dann müssen dort Längen und Zeiten manipuliert werden. In der Folge entstehen diese katastrophalen Folgerungen, wie Längenkontraktion, Zeitdilatation und als Gipfel die Relativität der Gleichzeitigkeit. Spätestens mit dieser Folgerung gehörte der Ansatz entsorgt.

2. Die LG ist im anderen IS ungleich c. Ganz einfach. Zeiten und Längen bleiben, was sie sind.

Nicht Zeit und Längen sind variant, sondern die LG ist variant..

c' = c - v
.

[julian apostata]

Jetzt meine Frage:

Warum hat man ja dann entschieden,

1) dass die Theorie von Lorentz falsch ist, obwohl ihre Berechnungen als richtig gelten und sie auf einer begründeten physikalischen Annahme basiert

2) dass die Theorie von Einstein wahr ist, obwohl ihre Berechnungen sich nicht von den Berechnungen von Lorentz unterscheiden, jedoch auf gar keiner begründeten physikalischen Annahme basiert.

Was die Entscheidungsfrage anbelangt, so kann ich momentan nur für mich sprechen. So wie ich das nämlich verstehe, benutzt man in der SRT und bei Lorentz ein und die selbe Transformation, nur mit dem einen Unterschied, dass…

…bei der unendlichen Menge an Inertialsystemen es bei Lorentz ein bevorrechtigtes System (den Äther) gibt und bei Einstein sind Alle gleichberechtigt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Antoon_Lorentz

Trotzdem hielt Lorentz an der Idee eines absoluten Äthers und einer absoluten Gleichzeitigkeit fest und behauptete, dass das Postulat der Lichtkonstanz möglicherweise eine zu große Einschränkung für die Forschung darstellen könnte. Doch eine scharfe Kritik an der Relativitätstheorie (außer diesen vorsichtig formulierten Bemerkungen) wurde von Lorentz niemals geübt - denn da seine Theorie und die Relativitätstheorie experimentell nicht unterscheidbar sind, sei es seiner Meinung nach bloße "Geschmackssache", zu welcher der beiden Theorien man sich bekennt

Die LT liefert aber eine einfache (messtechnisch bedingte) Begründung der Längenkontraktion.

So gesehen kapier ich überhaupt nicht, wieso Lorentz eine physikalische Begründung brauchte (deswegen bin ich für Einstein, weil der überflüssige Begründungen weg ließ)

Überhaupt kapier ich das Anliegen von JLo in kleinster Weise. Längenkontraktion und Zeitdilatation kommen auch bei Lorentz vor, das sind gerade die Dinge, die von SRT-Kritikern doch so heftig bekämpft werden…

…trotzdem soll die Lorentzsche Äthertheorie an der Schule vermittelt werden?

[Jocelyne Lopez]

Jetzt meine Frage:

Warum hat man ja dann entschieden,

1) dass die Theorie von Lorentz falsch ist, obwohl ihre Berechnungen als richtig gelten und sie auf einer begründeten physikalischen Annahme basiert

2) dass die Theorie von Einstein wahr ist, obwohl ihre Berechnungen sich nicht von den Berechnungen von Lorentz unterscheiden, jedoch auf gar keiner begründeten physikalischen Annahme basiert.

Was die Entscheidungsfrage anbelangt, so kann ich momentan nur für mich sprechen. So wie ich das nämlich verstehe, benutzt man in der SRT und bei Lorentz ein und die selbe Transformation, nur mit dem einen Unterschied, dass…

…bei der unendlichen Menge an Inertialsystemen es bei Lorentz ein bevorrechtigtes System (den Äther) gibt und bei Einstein sind Alle gleichberechtigt.

Lorentz hielt an der Vorstellung eines Äthers fest, weil nur diese Vorstellung eine rationale, physikalische Kausalität für die angenommene Konstanz der LG für alle Beobachter liefern konnte, und zwar durch die Hypothese einer Längenkontraktion in Bewegungsrichtung der im Äther bewegten Objekte durch den Widerstand des Äthers. Diese Hypothese ist wissenschaftlich durchaus schlüssig und annehmbar, ungeachtet davon ob sie zutrifft oder nicht. Es gibt noch heutzutage viele Anhänger der Lorentztheorie.

Dagegen hat Einstein gar keine physikalische, schlüssige und annehmbare Kausalität für die von Lorentz postulierte Längenkontraktion der bewegten Objekte in Bewegungsrichtung angegeben. Die einzige Kausalität für die von Lorentz postulierte Längenkontraktion hat nicht Einstein selbst in seiner SRT geliefert, sondern erst 3 Jahre später Herrmann Minkowski, und sie ist unwissenschaftlich und haarsträubend :

Zitat von Hermann Minkowski in seinem Vortrag von 1908 über die Hypothese von Lorentz:

Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.

Das ist eine absolute Zumutung in der Wissenschaft, und es ist absolut unverständlich, warum man sich unter diesen Bedingungen für die SRT entschieden hat! Aus wissenschaftlichen Gründen ist jedoch diese Entscheidung auf gar keinen Fall zu rechtfertigen, vielmehr hätte die SRT gleich nach ihrer Aufstellung als inkonsistent entsorgt werden sollen. Es müssen zwangsläufig andere Gründe als wissenschaftliche Gründe vorgelegt haben, dass die wissenschaftlich begründete Hypothese von Lorentz zugunsten der unwissenschaftlichen Hypothese von Einstein entsorgt wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Antoon_Lorentz

Trotzdem hielt Lorentz an der Idee eines absoluten Äthers und einer absoluten Gleichzeitigkeit fest und behauptete, dass das Postulat der Lichtkonstanz möglicherweise eine zu große Einschränkung für die Forschung darstellen könnte. Doch eine scharfe Kritik an der Relativitätstheorie (außer diesen vorsichtig formulierten Bemerkungen) wurde von Lorentz niemals geübt - denn da seine Theorie und die Relativitätstheorie experimentell nicht unterscheidbar sind, sei es seiner Meinung nach bloße "Geschmackssache", zu welcher der beiden Theorien man sich bekennt

Da wurdest Du im öffentlichen Bildungssystem und von Wikipedia extrem einseitig und gezielt irreführend informiert: Lorentz hat im Gegenteil eine massive Kritik an der SRT geübt, siehe: Die Kritik des Nobelpreisträgers Hendrik A. Lorentz wird verschwiegen.

Lorentz gehört zu den unzähligen Autoren, deren Kritik an der SRT verschwiegen und unterdrückt wird, siehe in diesem Zusammenhang unsere Anfrage an Ministerin Annette Schavan über die Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im öffentlichen Bildungssystem.

Überhaupt kapier ich das Anliegen von JLo in kleinster Weise. Längenkontraktion und Zeitdilatation kommen auch bei Lorentz vor, das sind gerade die Dinge, die von SRT-Kritikern doch so heftig bekämpft werden……

trotzdem soll die Lorentzsche Äthertheorie an der Schule vermittelt werden?

Kapierst Du unser Anliegen jetzt besser?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[All]

[xx

[julian apostata]

Da wurdest Du im öffentlichen Bildungssystem und von Wikipedia extrem einseitig und gezielt irreführend informiert: Lorentz hat im Gegenteil eine massive Kritik an der SRT geübt, siehe: Die Kritik des Nobelpreisträgers Hendrik A. Lorentz wird verschwiegen.

Lorentz weist in seinen Vorlesungen nach, daß die zum Relativitätsprinzip gehörende Reziprozität zu unauflösbaren Widersprüchen führt und ein Kernpunkt der Speziellen Relativitätstheorie, die angebliche Relativierung der Gleichzeitigkeit, aufgegeben werden muß, da eine absolute Gleichzeitigkeit existiert, unabhängig von Meßprozeduren.

Was soll denn Reziprozität sein? Und auch Lorentz benutzt die LT und die beinhaltet eine Relativierung der Gleichzeitigkeit. Allein dieser eine Satz ergibt hint und vorn absolut keinen Sinn!

Dagegen hat Einstein gar keine physikalische, schlüssige und annehmbare Kausalität für die von Lorentz postulierte Längenkontraktion der bewegten Objekte in Bewegungsrichtung angegeben

Und allein das spricht schon für Einstein. Wozu eine überflüssige Kausalität einführen für ein Phänomen, das sich schon automatisch aus der LT ergibt.

Die einzige Kausalität für die von Lorentz postulierte Längenkontraktion hat nicht Einstein selbst in seiner SRT geliefert, sondern erst 3 Jahre später Herrmann Minkowski, und sie ist unwissenschaftlich und haarsträubend.

Und ich behaupte: Den Satz des Pythagoras hat uns das „fliegende Spaghettimonster“ geschenkt. Sollen jetzt die Mathebücher umgeschrieben werden, nur weil ich einen Schmarrn verzapfe?

Das ist eine absolute Zumutung in der Wissenschaft, und es ist absolut unverständlich, warum man sich unter diesen Bedingungen für die SRT entschieden hat

Es geht ja nicht nur um die SRT, sondern auch um die ART und da wird die Raumzeitgeometrie noch viel weiter entwickelt. Um jetzt die Bewegungen von Doppelsternsystemen zu berechnen, da versagt die newtonsche Mechanik endgültig (auch wenn sie innerhalb des Sonnensystems durchaus brauchbare Ergebnisse liefert)

http://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie

Gemäß der newtonschen Gravitationstheorie wäre eine Periheldrehung von ungefähr 531 Bogensekunden zu erwarten. 1859 erkannte Urbain Le Verrier, dass die Periheldrehung des Merkur von derjenigen, die aus den newtonschen Effekten folgt, abweicht. Seine Analyse der Transits des Merkur über der Sonnenscheibe von 1697 bis 1848 zeigte eine Abweichung gegenüber Newtons Theorie von ungefähr 38" Bogensekunden per tropischem Jahrhundert (später wurde dies auf 43" geändert).[2] Eine Reihe von Ad-hoc-Hypothesen und letztendlich falschen Lösungen wurde vorgeschlagen. In der ART hingegen wird die verbliebene Drehung, bzw. die Veränderung der Ausrichtung der orbitalen Ellipse in ihrer orbitalen Ebene, durch die Raumkrümmung verursacht. Einstein konnte zeigen, dass die ART sehr nahe in Übereinstimmung mit dem beobachteten Betrag von ungefähr 43" der Perihelverschiebung ist[1], was von beträchtlichem Gewicht für die Akzeptanz der ART war.
Die anderen Planeten sind ebenso Periheldrehungen unterworfen, jedoch haben sie geringere Orbitalgeschwindigkeiten und geringer exzentrische Orbits, sodass ihre Verschiebungen kleiner und schwerer zu finden sind. Beispielsweise ist die Periheldrehung des Erdorbits aufgrund der ART ca. 5 Bogensekunden pro Jahrhundert.[3] Die Perihelverschiebungen von Binärpulsar-Systemen wurden ebenso gemessen, wobei sie beispielsweise bei PSR 1913+16 ca. 4,2° pro Jahr beträgt.[4] Diese Beobachtungen stimmen mit der ART überein.[5]

[Gluon]

Zitat von Hermann Minkowski in seinem Vortrag von 1908 über die Hypothese von Lorentz:

Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.

Das ist eine absolute Zumutung in der Wissenschaft, und es ist absolut unverständlich, warum man sich unter diesen Bedingungen für die SRT entschieden hat!

Ich finde das eigentlich recht einleuchtend. Weil die Erklärung bei Lorentz, wo die Formel für Längenkontraktion und Zeitdilatation einfach so vom Himmel fällt, eine "absolute Zumutung" ist, macht es Sinn, sich für die SRT zu entscheiden, die eine Herleitung des Gamma-Faktors anbietet.

Gruß,
Gluon.

[Jocelyne Lopez]

Zitat von Hermann Minkowski in seinem Vortrag von 1908 über die Hypothese von Lorentz:

Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.

Das ist eine absolute Zumutung in der Wissenschaft, und es ist absolut unverständlich, warum man sich unter diesen Bedingungen für die SRT entschieden hat!

Ich finde das eigentlich recht einleuchtend. Weil die Erklärung bei Lorentz, wo die Formel für Längenkontraktion und Zeitdilatation einfach so vom Himmel fällt, eine "absolute Zumutung" ist, macht es Sinn, sich für die SRT zu entscheiden, die eine Herleitung des Gamma-Faktors anbietet.

Na na na, Herr Dr. Joachim Schulz, noch einmal der alte verzweifelte Versuch seit 6 Jahren, das Zitat von Minkowski umzudeuten und die Geschichte mit dem "Geschenk von oben" auf Lorentz zuzuschieben?

Und übrigens: Du wolltest doch nicht mehr im "------Forum" von Harald Maurer schreiben. Was machst Du denn hier, eingeschlichen unter einem Nick? Schutzt Dich Dein Nick etwa vor den Nazis von MAHAG?

Jocelyne Lopez

[Ernst]

Entweder akzeptiert man die Relativität der Gleichzeitigkeit mit allen ihren Folgen oder man akzeptiert sie nicht.

Die RdG ist meines Erachtens ganz inakzeptabel. Eine These, welche diese Folgerung zeitigt, gehört in die dritte Reihe. Es gibt nach meiner Kenntnis auch keinen Anhaltsunkt zur praktischen Stützung einer solchen absurden Folgerung.
Ist also die RdG inakzeptabel, so ist es auch der zugrunde liegende Ansatz der konstanten LG=c in allen IS. Das ist dann offensichtlich falsch.

Es bietet sich eine Alternative an. Nimmt man die beobachtete isotrope LG als praktisch erwiesen an, dann ist im Beobachter IS (IS in welchem der Beobachter ruht) die LG tatsächlich konstant. In anderen IS ist aber die LG entsprechend der Galileitransformation c' = c +- v. Die LG wird behandelt, wie jede andere auch. Klassische Physik.
Die Grenzgeschwindigkeit c im Beobachter IS bleibt erhalten. Damit ist auch der asymptotische Verlauf der kinetischen Energie über v erklärt. Das einzige praktische Indiz, welche für die SRT sprach.
Längen und Zeiten bleiben unverändert. RdG ist nicht. Die LG ist variant.
.
.

[Gluon]

noch einmal der alte verzweifelte Versuch seit 6 Jahren, das Zitat von Minkowski umzudeuten und die Geschichte mit dem "Geschenk von oben" auf Lorentz zuzuschieben?

No sowas. Sie schreiben selbst, "über die Hypothese von Lorentz", und nun behaupten Sie, ich hätte das Lorentz untergeschoben?