Bell hat geschrieben:Vorne? .... vorne ist aber vorne und nicht etwa an einem ganz neuem Ort. Für diesen Fall ist vorne dort:
Kurt hat geschrieben:Würdest du bitte darlegen wieso z.B. das v des Empfängers in das Entfernungsergebnis eingehen soll!
Und es geht weiter mit meiner Antwort:
Bell hat geschrieben:Ein richtiges Ergebnis erhält man nur, wenn in die Formeln für x0 die Geschwindigkeit des Beobachters jeweils mit eingeht, man also mit den Formeln x0=(vs+vb)*(t1-t0) und x0=(vs-vb)*(t2-t0) rechnet
Auf diese Antwort gehst Du seit mehreren Seiten mit keinem Wort ein. Ich hätte erwartet, dass Du entweder sagst, 'ja, das Ergebnis ist richtig' oder 'nein, das Ergebnis ist falsch, weil ..."
Ich hatte gehofft dass du es selber begreifst!!
Anscheinend nicht!
In mehrehren Beiträgen habe ich versucht dir klarzumachen dass es völlig daneben liegt GPS mit irgendeinem v, weder des Sendes noch des Empfängers, in Verbindung zu bringen.
Nein, kein Wort, kein Eingehen, Nichts.
Nur wiederum der Hinweis auf ein Formel die, egal ob sie richtig ist oder nicht, nichts mit dem Thema zu tun hat.
Dem Grajätzer Käse ist es völlig egal wie in Honkong ein Sach Reis umfällt.
Ob er dabei auf einem Holzkarren ist der steht oder sich bewegt.
Es interessiert einfach nicht ob sich der Sender oder der Empfänger bewegt.
Das sagen die von dir erwähnten Formeln bei Wiki eindeutig aus!!
Es lässt sich auch keinerlei "Notwendigkeit" reininterpretieren dass da ein Unterschied zwischen Äther und Nichtätheransicht besteht.
Du versuchst es aber.
Die Formel, die Formel, die heilige Formel.
Sie interessiert nicht weil sie mit den ganzen nichts zu tun hat.-
Es ist völlig egal ob sie richtig oder falsch ist,
völlig.
Solange du nicht sagst wieso sie von dem von dir eingestelltem Beispiel (das mit den beiden SATS und 1000m/sec) notwendig ist kann nur davon ausgegangen werden dass du mit aller Gewalt diese Nutzlosformel als irgendwelchen Beweis einbringen willst.
Schau dir die vier Formeln bei Wikipedia an.
Dann sag mir ob da irgendwo die Geschwindigkeit des SATS oder Empfängers in irgendeiner Weise von Bedeutung ist.
Bell hat geschrieben:Es ist doch sinnlos, wie Du jetzt, mit einem ganz neuen Beispiel anzukommen, statt das alte, einfach zu durchschauende vernünftig zu Ende zu diskutieren. So ist ein Dialog doch völlig sinnlos, ...
Es ist schon erstaunlich dass man alle Argumente und Beispiele und Hinweise total ignorieren kann nur um die Kurfe zu einem Möchtegernzustand zu kriegen nur weil es irgendwelche "Gläubige" als "Beweis" so in die Welt gesetzt haben.
Dem Käse ist es egal, GPS ist es egal, der Natur ist es egal, bei deinem Beispiel ist es egal, egal ob die Formel stimmt oder nicht.
Sie hat einfach nichts damit zu tun!
Solange du nicht sagst wieso sie von dem von dir eingestelltem Beispiel (das mit den beiden SATS und 1000m/sec) notwendig ist kann nur davon ausgegangen werden dass du mit aller Gewalt diese Nutzlosformel als irgendwelchen Beweis einbringen willst.
Wenn du die(se) Formel mit Leben erfüllen willst dann mach ein Beispiel wo das eine Rolle spielt.
Und dann werden wir sehen in welcher Weise die v's eingehen und was dann aus der -hochheiligen- Invarianz wird.
Dann werden wir auch das mit der Hallenlampe und den drei Beobachtern mal näher besehen können.
Dann wirst du selber erkennen dass deine Antwort auf meine Frage nicht richtig sein kann.
Gruss Kurt