Poet hat geschrieben:
Erstmal müsstest Du also wirklich die ernsthafte Bereitschaft zeigen, dass Du nicht dogmatisch an Deinem Bild der Welt klebst, sondern wirklich an dem interessiert bist, wie die Natur ist.
Das impliziert nun wiederum und wiedermal, dass es die SRT ist, welche das "wirkliche der Natur" richtig beschreibt.
Kaum anzunehmen dass Ihre Verfechter dies dogmatisch sehen.
Wie weit ist es den mit ihrer Bereitschaft ihre Doktrin zu überdenken ?
Ihr denkt doch, ne, die SRT ist keine Doktrin, sie beschreibt den Vorgang der Natur exakt!
Mehr Aroganz geht doch wohl nicht…
Aber Hannes selbiges vorwerfen.
Das es möglicherweise so ist, könnt Ihr mit eueren Messinstrumenten doch gar nicht greifen.Poet hat geschrieben:Leider zeigst Du das aber nie. In Deiner Welt sind die Physiker eben Betrüger, ewig Gestrige die lügen und die Wahrheit verschweigen. Die Kritiker haben natürlich den Durchblick und wissen es viel besser. Die SRT ist ohne Frage falsch, natürlich gilt c±v wenn man sich auf das Licht einer Quelle zu oder weg bewegt.
Ihr können nichteinmal die Lichtgeschwindigkeit genau messen, geschweige denn eine mögliche Differenz durch Bwegung.
Lächerlich nun zu behaupten, die LG wäre invariant. Um dieser Behauptung überhaupt einmal Nachdruck zu verleihen, sollte man zunächst mal die LG messen, und nicht Pi mal Daumen schätzen und übereinkommen wie schnell man das Licht nun haben will/ sein soll.
Gut, dass Relativisten, besser wissen. …Also von Haus aus….da stellt sich ein hinterfragen gar nicht erst.Poet hat geschrieben:Und das ist das Problem bei Euch Kritikern. Diese unglaubliche freche Arroganz es besser zu wissen.
Poet hat geschrieben:Wirklich in absoluter Perfektion hat dieses Verhaltensmuster Dein Kollege Mordred beim Druck gezeigt. Selbst nachdem Ernst und viele andere der Kritiker ihm mehrfach erklärt haben, das er irrt und wie die Zusammenhänge wirklich sind, hat er in einer unbeschreibbaren überheblichen Art gegen angeredet und behauptet er wüsste es eben besser als alle anderen Menschen auf der Welt.
Wenn ein Pegel in einer Röhre steht, und ich den Aussendruck erhöhe, somit der Pegel steigt, dann habe ich, je höher der Pegel steigt, desto weniger Druck darüber ?
Aussendruck 1000mBar Pegelstand 7 Meter Innenraumdruck 300mBar.
Aussendruck 1010mBar der Pegel steigt. Neuer Pegelstand 7,10 Meter, Innenraumdruck 300mBar ?
Deine Gleichung ist für den Arsch !
Aber Lassen wir´s.....
Wie Ernst momentan im „Widerlegungsthreat“ ?Poet hat geschrieben:Da war einfach nicht die Bereitschaft sich selber mal infrage zu stellen, mal zu überlegen ob es doch nicht sein könnte, dass man selber irrt.
Oder eher wie Highway und Chief ?
Was ist mit dir, Britta ?
Dogmatisch der SRT Nase lang weil sie Dir der Poet so zeigte ?
Der Poet war sachlich wo er es immer ist und nur sein kann. Im Rahmen der SRT !Britta hat geschrieben:Sobald man sich mit dir(Hannes) Ich aber auch irgendwie ^^) auf eine sachliche Diskussion einlässt - und der Poet war sachlich - wirst du unverschämt, beleidigend und ausfallend, wenn du keine Antworten weißt.
Mordred hat geschrieben:Jo, beschreibt, aber ist diese Beschreibung auch definitiv richtig? Ich wäre da an Relativisten Stelle vorsichtig mit der "Hand ins Feuer" legen.
Ne, die SRT richtet sich nach dem was sie in der Natur erkennt.Britta hat geschrieben:Was heißt, definitiv richtig? Die SRT macht sehr genaue Vorhersagen dazu, das reicht.
Und macht dann Vorhersagen auf die gegebenen Tatsachen und wie diese funktionieren ""sollen.
Super Sache, würden die Dinge tatsächlich nach der funktion der SRT so sein wie sie sind.
Sie sind, wie sie sind, aber dass sie auf dem Weg der SRT dahin gelangen ist rein spekulativ, wenn auch mathematisch vollziehbar.
Kann sie, Nur kannst/willst Du es nicht wahrhaben…Britta hat geschrieben:Einfach und besser kann es keine andere Theorie, und deine MurksX schon gar nicht.
Dummes relativisten gesabbel, ...glaubst Du dass das irgendjemanden hier beieindruckt ?Britta hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Eine bewegte Masse lässt sich schlecht wiegen. Somit ist/wäre eine „Massenzunahme“ recht schlecht messbar.
Zu was bewegt?
Such Dir was aus, wenn Du in einer solchen Aussage einen Bezugspunkt brauchst.
Nimm den Apfelbaum um die Ecke
So gut wie Du, allemal !Britta hat geschrieben:Ach egal, du raffst es eh nicht.
Du scheinst voll viel Langeweile zu haben, die reicht sogar noch für Hannes und Chief, und ganz ausführlich für Josi, …etc und blubb…Britta hat geschrieben:Ich schreibe dir eh nur, wenn ich Langeweile habe.
Mordred hat geschrieben:
[…viel Unfug…] Was die SRT also gegenüber Newton „mehr kann“ ist nix!
Wo habe ich geschrieben Schub = Geschwindigkeit ?Wenn du das als Physikgenie sagst, muss es ja so sein. Kurzer Hinweis: Schub ist Beschleunigung, nicht Geschwindigkeit…
War das für Dich unklar ?Mordred hat geschrieben:Das heißt letztlich aber nur, dass ich im Verhältnis zum Gewicht, mehr Schub brauche, um eine gewisse Geschwindigkeitssteigerung zu bekommen.
Gewicht kommt mit Schub auf Geschwindigkeit ?
Mordred hat geschrieben:
[…viel mehr Unfug…] Jo, aber dadurch wird das Teilchen eben nicht wesentlich schneller, denn nicht die Schallmauer, sondern in diesem Fall wird die „Quantenmauer“ langsam erreicht. Nur, hingegen der Schallmauer, lässt sich die Quantenmauer, nicht durchbrechen.
Ne, Du raffst nicht, dass das RP nicht gilt, denn es gibt einen Äther ^^Britta hat geschrieben:Fachlich raffst du weiter das RP nicht.
Und zu diesem Äther ist nun eben das Eine bewegt, das Andere nicht !
Blah blah blah, …fällt Dir nix besseres ein wie ständig mit dem Druck anzutanzen ?Britta hat geschrieben:Du kannst du dir deine Erklärungen die keine sind einfach sparen. Höre doch auf mir eine Blase ans Ohr zu kauen, ich lege keinen Wert auf deine Phantasiephysik. Du hast dich mehr als ausreichend hier im Forum disqualifiziert. Wer so begriffsstutzig ist und an so einfachen Dingen wie dem Druck scheitert, sollte doch nicht glauben, er könnte die SRT verstehen oder was sinnvolles dazu sagen.
Wo sind den Deine Gegenargumente welche Du so innig von Anderen hier forderst ?
Dumpf zu sagen das ist Müll, kann jeder yyy !
By the way, der Poet, der sich echt Mühe gegeben hat MX10QT zu Fall zu bringen hat es nicht geschafft.
Er meint das zwar, hat er aber nicht.
(man liest ja immer wieder mal wie „gut“ er die verstanden hat.)
Dann kam Agave.
Agave hat die MX10QT auch nicht widerlegt.
Es scheiterte letztlich daran, dass ich nicht beschreiben konnte, warum dieser Äther nicht alles durchdringend ist/sein soll.
Die Theorie ist also nicht begraben, nur weil ich keine mathematische Beschreibung habe oder nicht sagen kann warum der Äther eben nicht alles durchdringt.
Du jedenfalls hast von der MX10QT nicht den blassesten Schimmer, und deshalb hast Du auch nicht ein Argument außerhalb der SRT dagegen.
Wenn Du also etwas kritisieren könntest, dann nur mit und innerhalb der SRT!
Aber fangen wir mal ausserhalb MX10QT an, dann sag mal, was denkst Du darüber, dass es im Universum zu einer Bremswirkung kommt ?
Woher kommt die Deiner Meinung nach ? Was verursacht Diese ?
Irgend´ne Idee ?
Oder leugnest Du gar diesen Sachverhalt ?
Wär´ mal ein Anfang darauf eine Antwort von Dir zu bekommen, …wenn Dir mal wieder langweilig ist… roll:
Gruß Mordred