Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Wir wollen nicht Harald in die Weiten des Weltraumes ohne Bezugspunkt versetzen, weil dann überhaupt keine Messung möglich ist und überhaupt keine Angaben über seine Geschwindigkeit oder seine Ruhe in der Weite des Weltraumes gemacht werden können, logisch.
Erstmal danke ich dir, wie wunderbar du hier meine Aussage bestätigst, dass du das RP nicht begreifen kannst. Besser konntest du das nicht belegen. Und was man von den Dingen halten kann, die du logisch findest, nun ja…
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Wer bestreit das, dass ohne Bezugspunkte keine Geschwindigkeiten gemessen werden können? Und warum sollten wir ausgerechnet über Konstellationen reden, die wir nicht messen können und worüber wir also physikalisch nichts zu sagen haben? Nur zum Chaten? Man kann Physik bekanntlich nur innerhalb des Messbares betreiben, sonst philosophiert, spekuliert oder schwätzt man.
Wenn du schwätzen willst, hättest du es doch gleich sagen können, dafür musst du nicht so ein Tamtam machen. Der Bezugspunkt ist beliebig und frei wählbar, nur ist es eben kein absoluter Bezugspunkt. Du führst mit dem Punkt nur ein weiters drittes System ein. Aber das ist eben auch nach dem RP wieder gleichwertig.
Darum ist dann die Aussage, Harald bewegt sich zum Bezugspunkt eben wegen dem RP gleichwertig zu der Aussage, der Bezugspunkt bewegt sich zu Harald während er eben ruht.
Das RP sagt eben, dass es kein ausgezeichnetes System gibt, egal was du nun auch an Bezugspunkt nimmst. Wegen dem RP kannst du nur sagen, es gibt eine Geschwindigkeit zwischen Bezugspunkt und Harald. Du kannst auch gerne 100 Bezugspunkte nehmen, die sich alle unterschiedlich zueinander bewegen, du wirst keines finden, das absolut ruht und in Bezug zu dem du dann die Geschwindigkeiten absolut angeben kannst. Es heißt ja nicht aus Spaß Relativitätsprinzip. Aber da reicht dann dein IQ wohl einfach nicht mehr aus um das zu begreifen.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Wenn keine Messungen möglich sind, dann kann man keine physikalischen Angaben oder Vorgaben machen, logisch.
Das mit deiner Logik hatten wir schon....
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Die Konstellation, die hier zu untersuchen war ist aber messbar und vorgegeben: Harald bewegt sich im Zimmer mit 1 km/h auf eine Lampe zu. Kannst Du Dir das vorstellen und akzeptierst Du die Vorgabe?
Und hier reicht deine Logik wieder einfach nicht aus, mein Beileid.
Alleine diese Vorgabe zeigt ja wieder: Du begreifst es nicht. Nimm einen Punkt aus dem Zimmer und das ist dann der Bezugspunkt, nimm die Wände weg und nimm beides mit ins All. Dann hast du Harald da und deinen Punkt. Und auch hier gilt eben wieder das RP und nach dem ist die Aussage, nur Harald würde sich absolut bewegen und der Punkt würde absolut im Raum ruhen einfach falsch. Es ist nicht zu unterscheiden, es gibt nur eine Geschwindigkeit zwischen dem Punkt und Harald.
Es gibt einfach nicht die Konstellation, dass sich Harald alleine bewegt, und dein Punkt wirklich ruht.
Darum geht es die ganze Zeit, und da kannst du Konstellationen noch und mehr vorgeben, die werden weiter falsch bleiben und du wirst weiter gegen das RP verstoßen. Aber wirklich sehr schön, wie du zeigst, dass du es nicht begreifen kannst.
Das RP sagt ohne wenn und aber: Du kannst nur Geschwindigkeiten zwischen den Systemen oder den Objekten angeben, aber alle eben nur relativ. Geschwindigkeit Harald/Zimmer, Harald/Lampe, Zimmer/Lampe. Wer nun aber das bewegte und das ruhende ist, bleibt gleichwertig. Wegen dem RP gilt eben, dass du nicht festlegen kannst, dass das Zimmer nun absolut ruht und sich Harald alleine bewegt. Nur konstruierst du eben so dumme Beispiele in denen du meinst dass RP aushebeln zu können.
Es ist doch egal an welche Märchen du nun glaubst. Du kannst dich ja gerne weiter außerhalb der Physik bewegen, nur geht eben nicht beides. Du kannst nicht sagen, du akzeptierst das RP, du sagst es ist gültig und widersprichst dem dann in nächsten Satz.
Du solltest dich da mal entscheiden. Wenn du es nun anerkennst und sagst es gilt, dann gilt eben auch die Aussage: 'Harald bewegt sich in Bezug zum Zimmer ist gleichwertig und nicht unterscheidbar von der Aussage das Zimmer bewegt sich in Bezug zu ihm'.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Die Frage war: Bewegt er sich dabei auch mit 1 km/h auf das Licht der Lampe, sodass seine Relativgeschwindigkeit zum Lichtstrahl c + 1 km/h ist, oder addiert sich seine Geschwindigkeit 1 km/h nicht zu c und bewegt er sich Richtung Lichtstrahl nur mit c?
Und weiter zeigst du, das du das RP nicht begreifen willst. Es ist egal ob du nun noch ein Zimmer einführst und sagst, die Lampe ruht im Zimmer und nur Harald bewegt sich, denn genau das geht eben nach dem RP nicht. Wenn die Geschwindigkeit Lampe/Zimmer eh gleich 0 ist, dann ist die auch gleich Harald/Lampe. Und das RP besagt eben, dass Harald sich weder absolut im Zimmer, noch absolut in Bezug zur Lampe bewegen kann. Nach dem RP bedeutet das eben immer auch, Harald ruht und Lampe und Zimmer sind bewegt.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Noch einmal die Frage von Harald als Originaltext:
Ich renne in meinem Zimmer auf die Lampe zu. Es besteht kein Zweifel, dass ich es bin, der sich zur Lampe bewegt und nicht die Lampe zu mir! Und nur die Frage wäre nun zu klären: hat das Licht, gegen welches ich mich bewege, nun in Bezug zu mir "c" oder kommt meine Geschwindigkeit dazu?
Haste jetzt die Konstellation und die Frage mit Deiner extrem hohen Intelligenz verstanden?
Mir ist das RP wie auch Ernst als Kritiker schon länger klar, nur solltest du dir um die Höhe deiner Intelligenz ernsthaft Gedanken machen. Schlimm ist es eben, wenn man nicht nur nichts begreift, sondern wenn man dann nicht mal mehr begreift, dass man nichts begreift und sich dann noch für klug und witzig hält, einen auf überheblich macht und sich dabei in Wahrheit aber öffentlich der Lächerlichkeit preis gibt.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Mit der angeborenen Dummheit der Kritiker bin ich persönlich wie die Kritiker der Auffassung, dass die Relativgeschwindigkeit zwischen Harald und Lichtstrahl c + 1 km/h ist, also dass seine Geschwindigkeit im Zimmer sich zur Geschwindigkeit des Lichtstrahls im Zimmer ganz normal und in vollem Umfang addiert.
Es ist so wunderschön lustig, nur weiter so Jocelyne. Und verallgemeinere doch nicht so, nur weil du deine angeborene Dummheit als Kritiker erkannt hast, sind nicht alle gleich so dumm wie du. Ernst begreift das ohne Probleme und noch vieles mehr. Sei nicht traurig, kannst ja nichts dafür.
Wenn die Lichtquelle in Bezug zum Zimmer ruht, dann ist die Geschwindigkeit von Harald im Zimmer, auf die Lampe zu, immer dieselbe wie seine Geschwindigkeit direkt in Bezug zur Lampe. Logisch oder?
Schade was, dass hier eben das RP gilt, und das sagt, du kannst eben nicht absolut sagen, dass alleine Harald sich bewegt, während Zimmer und Lampe ruhen. Darum gilt eben wegen dem RP auch die Aussage, Harald ruht und Zimmer und Quelle sind bewegt. Und weg war die absolute Geschwindigkeit. Sei nicht traurig.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Warum sollte auch seine Geschwindigkeit 1 km/h im Zimmer ganz oder teilweise verloren gehen? Wohin sollte simsalabim seine Geschwindigkeit von 1 km/h relativ zum Lichtstrahl verschwinden?
Da geht nichts verloren, es gibt keine 'Eigengeschwindigkeit' von Harald. Er hat eben nur in Bezug zum Zimmer eine. Was machst du nun, wenn es ein zweites Zimmer gibt, und in Bezug zu dem bewegt sich Harald mit 2km/h? Und da ist auch eine Lampe drin? Dann hat Harald auf einmal zwei unterschiedliche Geschwindigkeiten im ersten Zimmer 1km/h und im zweiten 2 km/h. Dann sagst du also im ersten Zimmer muss man eben + 2 und im ersten Zimmer + 1 rechnen. Wenn man deine Esoterik nun mal weg lässt dann gilt eben, dass es zwischen Harald und beiden Zimmern unterschiedliche Geschwindigkeiten gibt und man kann dann wieder wegen dem RP sagen, Harald ruht und Zimmer 1 kommt mit 1km/h (und in diesem, zu diesem ruhend einer Lampe) auf Harald zu, und das Zimmer 2 kommt mit seiner Lampe eben mit 2km/h auf Harald zu. Wie schnell ist denn Harald bei zwei Zimmern nun denn wirklich? Welches Zimmer ist denn richtiger? Und wenn er sich nun in Bezug zum zweiten mit 2km/h bewegt, wohin ist denn dann seine Geschwindigkeit von 1km/h verschwunden?
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Warum soll die Symmetrie hier nicht gelten und warum kann Harald nicht nach Deinem beliebten RP sagen: Ich ruhe im Zimmer und das Licht bewegt sich im Zimmer mit c + 1 km/h auf mich, oder aber das Licht ruht im Zimmer und ich bewege mich mit c + 1 km/h auf das Licht zu? Warum soll das Relativitätsprinzip zwischen Lichtstrahl und Harald nicht gelten? Aus welchem Grund? Nur weil die hochintelligenten Relativisten es so entschieden haben? Na.
Harald kann wie du sagen was er will, die Frage ist: ist es richtig? Für die Dinge die du sagst ist die Frage eindeutig negativ beantwortet.
Ruhendes Licht? Gute Idee. Sag mal, gehen Physikbücher wenn du in deren Nähe kommst von alleine sofort in Flammen auf? Scheinst ja noch nie eines in Händen gehalten zu haben. Bei dem Unfug denn du immer so schreibst.
Du kannst hier noch so viel zetern, und pöbeln und beleidigen, es macht deine Aussage nicht richtiger. Es gilt eben, dass man immer sagen kann, Harald ruht und Quelle bewegt sich auf Harald zu. Und dann ist es eben v_quelle und nicht mehr v_harald.
Eben wegen dem RP kannst du die Geschwindigkeit zwischen Harald und der Quelle nicht absolut nur einem Objekt zuordnen, und das auch nicht, wenn du nun ein Zimmer als weiteres System dazu nimmst. Somit gilt dann eben immer auch, Harald ruht, und die Quelle kommt mit ihren Licht auf Harald zu. Dann musst du aber rechnen c + v_quelle und der Beobachter (Harald) ruht.
Du willst aber für dein Märchen eben zwischen c + v_quelle und c + v_beobacher unterscheiden können. Wenn das RP gilt, dann geht das nicht. Du kannst eben nicht beides haben. Und da du immer das erste nimmst hast du dich doch klar entschieden, du widersprichst eben dem RP.
Und schon man Merkel geschrieben? Die Kritik an dem RP muss an den Unis unterrichtet werden, damit du die Kritik an der RT aufrecht halten kannst. Aber noch nicht mal das leuchtet dir ein.