Syxi hat geschrieben:Britta hat geschrieben:Rechne also mal dein Beispiel hier mit dem Zug nach der SRT für das IS Zug und IS Brücke einmal klar vor, dann sehen wir mal weiter.
Da gibt's nicht viel zu rechnen. Das ist einfach nur die altbekannte Gammaformel. Die kannst Du so direkt in Excel in die Zelle A1 eingeben:
=1/(WURZEL(1-(B1*B1)/(C1*C1))) In Zelle B1 trägst Du die Zug-Geschwindigkeit ein und in C1 die Lichtgeschwindigkeit Für 95 % Lichtgeschwindigkeit (285.000.000 m/s) kommt ein Gamma von ~3,2 raus Länge durch Gamma ergibt dann die kontrahierte Länge, also 10 / 3,2= ~ 3 m
So habe ich mir das schon fast gedacht. Also die SRT ist einfach einwenig Pythagoras und dann war es das? Gamma ausrechen ist nun wirklich kein Problem. Wie sieht so die LT aus und wo ist der Unterschied zu GT?
Syxi hat geschrieben:Britta hat geschrieben:Der Poet hat das mal gut erklärt: viewtopic.php?f=6&t=292
Der Poet erklärt das paradoxe Problem der Längenkontraktion darin leider gar nicht. Er erzählt da viel über Frequenzen und Töne, aber was haben immaterielle Töne und Frequenzen mit dem ganz materiellen Problem der Längenkontraktion zu tun?
Du kannst da wohl was nicht sehen, was nicht bedeutet, dass da nichts ist. Erstmal glaubst du, dass es ein paradoxes Problem der LK gibt, andere sehen das anders. Warum solltest du Recht haben und die anderen unrecht? Du sagst, dass du es nicht verstehst und es für dich paradox ist, das macht es zu deinem Problem mit dem Verstehen. Und Töne und Frequenzen sind immateriell? Wenn man wie Jocelyne an die Sache geht, könnte man sicher dagegen argumentieren. Und das Problem mit der LK ist materiell? Also wie du schreibst ein materielles Problem? Du meinst doch sicher das Problem mit der materiellen LK? Ließt du eigentlich was ich hier so schreibe oder was Andere schreiben? Oder machst du den Kopf genauso dicht wie Jocelyne? Ich bin mir wirklich recht sicher, dass du von Jocelyne hier ganz gezielt angeschleppt wurdest.
Es gibt ganz viele Menschen und auch hier unter den Kritikern, selbst Harald hat es nun noch mal betont, die können begreifen das Länge eben keine intrinsische Eigenschaft eines Objektes ist. Länge ist wie Geschwindigkeit das Ergebnis einer Messung. Und es ist nur Wortklauberei wenn man nun anfängt Länge und Längenmessung zu trennen, damit man weiter seinen Unfug erzählen kann. Länge ist nicht materiell und eine LK wäre eine 'Verrechnung' von zwei Messungen, und wenn Länge nicht materiell ist, kann die Differenz aus zwei Längen auch nicht materiell sein. Es gibt also kein Problem mit der materiellen LK. Ich glaube nicht, dass du das 'materiell' auf das Problem beziehen wolltest.
Du und Jocelyne verstehen die Dinge also falsch, eben den Begriff Länge und schieben dann diese falsche Vorstellung der SRT unter. Dann fangt ihr an darauf rumzuhacken. Wenn ihr die SRT verstanden hättet und Ahnung von Physik hättet, dann hättet ihr gewusst, das es in der SRT überhaupt keine 'materielle' LK gibt, und darum ist die ganze Diskussion und das Belästigen von Dr. Markus Pössel unnötig. Wenn dann hättet ihr euch an Lorentz versuchen sollen.
Syxi hat geschrieben:Ich könnte auch eine Menge zu den Problemen des Zwillingsparadoxons erzählen aber wenn ich eines aus endlosen Debatten über Uhren, Signale und Frequenzen gelernt habe dann das dass solche Diskussionen in ewiges Gelaber ausarten.
Ich bin mal eine Weile Jocelyne auf den Leim gegangen, ich habe ihr ganzes dummes Propaganda Gewäsch geglaubt und den kranken Unsinn von Ekkehard Friebe den er mit wem auch immer versucht als 'G.O.Mueller' zu verkaufen. Mir ist schon länger klar, dass der Friebe da direkt mit zu tun hat.
Ich war voller Zorn, habe geglaubt, dass es eine Unterdrückung gibt und man würde die Menschen belügen. Es sah ja auch in einer der üblichen Diskussion bei der ich Jocelyne kennengelernt habe so aus, als würde da eine Meute Flegel auf eine alte Dame einprügeln und das was sie zu sagen habe, werde so unterdrückt. Das die Dame vorher schon jedem auf die Nerven gegangen ist und wenig Anstand und Respekt im Umgang mit ihren Gegnern besitzt und gar nicht die geistigen Voraussetzungen Physik zu verstehen hat, habe ich erst später mitbekommen. Als Unbeteiligte konnte ich das nicht unterscheiden. Ich hab mich in den Streit eingemischt und meine Wut hat mich dann so dicht gemacht, dass ich Anderen gar nicht mehr richtig zuhören konnte, wenn ich sie als 'Relativisten identifiziert hatte. Erst als ich auf den Poeten getroffen bin, habe ich wieder angefangen normal denken zu können und die Dinge zu hinterfragen. Im Gegensatz zu Jocelyne hat er mit nichts eingetrichtert und aufgedrückt. Ich hab ihn von mir aus gelöchert und Fragen gestellt und er hat immer wieder betont, das es ihm egal ist was ich am Ende glaube, und er mir nur sagen kann, wie er es versteht und wo man was dazu lesen kann. Und es ist eben kein ewiges Gelaber sondern immer sehr interessant.
Syxi hat geschrieben:Daher bevorzuge ich in meiner Kritik die Längenkontraktion weil dort das Paradox viel deutlicher zutage tritt und immaterielle Zeiten, Signale und Frequenzen überhaupt keine Rolle spielen.
Du, es geht nicht darum etwas zu konstruieren, der Poet konstruiert auch wirklich tolle Paradoxon zur LK, da wollen die im AC überhaupt nicht mehr ran, gibt Kopfschmerzen.
Aber dass macht die SRT nicht falsch. Es muss eine Bereitschaft da sein die Dinge wirklich verstehen zu wollen, und die kann ich bei Manchen einfach nicht erkennen. Du willst ja auch nicht die Parallele zu den Tönen verstehen, nicht mal erkennen und bei dir muss die Länge eben materiell sein, damit dein Paradox klappt.
Es ist glaube ich auch ganz einfach, Leute wie du glauben besonders klug zu sein, wenn sie einen Fehler in der SRT 'entdecken'. Es geht nur darum zu sagen, man was bin ich doch klug, ich habe da einen Fehler in der SRT gefunden, da muss ich doch aber echt ganz toll sein. Nein seit ihr nicht, es ist einfach traurig. Jedenfalls so wie ihr es macht, Ernst und Harald nehme ich da mal von aus.
Syxi hat geschrieben:Rechne also ruhig noch mal selber mit der Gammaformel etwas herum und erkläre mir dann konkret wo die Phase des "frei-fallens" (die auf 3 m kontrahierte Lok ist ja aus Sicht der Schlucht über eine Länge von 7 m frei fallend) in der Perspektive der Lok enthalten ist (hier kann die 10 m lange Lok nicht frei fallen da die Schlucht ja nur 3 m lang ist).
Ich muss nicht mit
γ rum rechnen, ich kenne die Formel und auch eine sehr schöne und klare logische Erklärung wie man zu dieser kommt. Und es war der Poet der mir die als erster so erklären konnte, hier mal ein Beispiel:
viewtopic.php?f=6&t=224 und hier mal wie er damit rechnet:
viewtopic.php?f=6&t=203&start=30#p8578Und ich habe dir auch schon gesagt, dass ich keinen Sinn darin sehe, mit jemanden wie dir, der einfach felsenfest davon überzeugt ist dass die SRT falsch sein muss, darüber so zu diskutieren.
Trigemina hat hier schon was dazu geschrieben, warum bist du da nicht in den Dialog gegangen? Und das Beispiel ist eh völlig unphysikalisch, die Lok wäre so schnell und hätte soviel kinetische Energie, das sie selbst bei einer 100m breiten Schlucht die andere Seite ohne Probleme erreicht. Rechne du doch ruhig mal aus, wie lange die Lok braucht um über die Schlucht zu kommen, und wie tief sie wohl in der Zeit fallen kann. Damit fällt der Anspruch auf ein GE in Rahmen der Physik eh als erstes in deine Schlucht.
Syxi hat geschrieben:Ich habe bei Dir das Gefühl dass Du die Konsequenzen der wechselseitigen Relativität immer noch nicht richtig erfasst hast. Dass verschiedene Beobachter den Ton eines Martin-Horns unterschiedlich hören können ist durchaus richtig aber das hat nix mit den paradoxen Resultaten des "Prinzips der Relativität" zu tun.
Doch es geht um die Analogie und du kannst die halt nicht erkennen und zwar weil du es nicht willst, denn so schwer ist es nicht. Du konstruierst paradoxe Resultate, alle deine sogenannten Paradoxen wurden schon zig mal im Internet im Rahmen der SRT erklärt und sind so keine. Nur willst du das nicht wahr haben. Auch sind solche Paradoxen ganz langweilig, die vom Poeten sind wenigstens neu, schwierig und lustig. Ich kann ja mal eins hier rein setzten und mal sehen was dann damit wird. Er hat bestimmt nichts dagegen. Nur Jocelyne wird das sicher nicht gefallen, schon deswegen nicht weil es vom Poeten kommt.
Also deine angeblichen paradoxen Resultate kommen nur deswegen zustande, weil du eben die SRT nicht richtig verstehst. Aber das hat man dir bestimmt schon oft gesagt.
Syxi hat geschrieben:Ist es Dir möglich zwei Zahlen A und B zu finden für die folgende Aussage zutrifft? A<B und B<A Natürlich nicht. Du findest nur Zahlen für die diese Aussage zutrifft: A<B oder B<A
Kannst du fliegen? Das ist einfach Murks wie von Jocelyne, das hat nichts mit dem Thema zu tun.
Syxi hat geschrieben:Ist es möglich dass, wenn wir aneinander vorbeigehen, für die Ganggeschwindigkeit unserer Uhren gilt: A<B und B<A (Deine Uhr geht langsamer als meine und meine Uhr geht langsamer als Deine) Natürlich nicht. Hier kann ebenfalls nur gelten A<B oder B<A
Ich sage doch, lese was ich schreibe. Wenn Du eine Stimmgabel hast, die einen Ton von 100Hz macht und ich auch eine und wir bewegen uns von einander weg, dann höre ich deine mit 80Hz und du meine mit 80Hz, nur eine Frage der Geschwindigkeit. Und ich höre dann deinen Ton tiefer als meinen und du hingegen meinen Ton tiefer als den deinen. Nach eurer 'Logik' ist das doch ein unglaubliches Paradox oder? Das widerspricht doch dem 'gesunden Menschenverstand'. Und weil es das tut, muss es doch falsch sein oder?
Weißt du, mit dem Beispiel hat mir der Poet gezeigt, dass es Dinge gibt, die auf dem ersten Blick wirklich 'paradox' sind, sich völlig verrückt und falsch anhören und wo man sagt, dass kann doch nicht sein, und wenn man es dann versteht denkt, im Grunde ist es doch ganz einfach und logisch.
Ich sage ja, du solltest mal versuchen die Beispiele vom Poeten zu begreifen, dann stellst du auch keine so 'paradoxen' Fragen mehr. Da es eben solche Dinge gibt - und es bei den Tönen so ist - kann es auch in anderen Bereichen so sein. Da kann es etwas geben, dass auf den ersten Blick echt paradox klingt und wenn man es sich richtig anschaut ist es auf einmmal ganz einfach.
Syxi hat geschrieben:Ist es möglich dass für zwei zueinander bewegte Maßstäbe gilt: A<B und B<A (zueinander bewegte Maßstäbe mit gleicher Ruhelänge passen ineinander) Natürlich nicht. Hier kann ebenfalls nur gelten A<B oder B<A.
Ich habe es eben schon erklärt, nur weil du deine Fragen wiederholst, muss ich das mit meinen Antworten nicht auch so machen.
Syxi hat geschrieben:Das ist das grundsätzliche Problem des "Prinzips der Relativität" und nicht irgendwelche Martinshörner.
Nein das grundsätzliche Problem ist, das es Menschen gibt, die einfach nicht hinnehmen können, das es Dinge gibt, die sie nicht mehr verstehen können, und dass das einfach an ihren Ego kratzt und sie es als Angriff auf ihre Person werten, als wenn jemand gesagt hätte 'was bist du doch für ein dummer Mensch'. Und da du weiter hier ganz klar Sachen nachplapperst, die ich von Jocelyne genau so kenne, bin ich mir auch so sicher, dass du nicht einfach so hierher gefunden hast sondern zu ihrer Unterstützung hier bist. Darum erwarte ich da von dir auch keinen vernünftigen und sachlichen Dialog.
Ach noch ein Tipp für deine Exelformel, wenn du mit c=1 rechnest und die Geschwindigkeiten eben in 'Einheiten' von c angibst, wird die Formel viel einfacher.