@Poet
zu Deinem vorherigen Müll mit immernoch ISC und kram, .., ..Du willst es einfach nicht raffen, das es im Beispiel um ein Vorausgesetztes IS ging.
Wenn Du das nun akzeptieren würdest, müsstest Du erkennen, welch nen Hampelmann Du wegen nichts gemacht hast.
Kannst Du aber nicht !
Du musst auf Teufel komm raus recht behalten.
Das klappt aber nur, wenn ich endlich einsehe, dass es kein drittes IS gibt.
Hab ich längst.
Ich wiederhole mich nun zum letzten Mal.
Es gibt in Wirklichkeit kein 3 IS welches absolut ruht.
Mein Drittes IS beruhte auf einer ANNAHME zur klärung des Sachverhaltes!
Mordred hat geschrieben:Was? Was ist unpräzise an der Frage ob sich ein bewegtes Objekt verkürzt?
Poet hat geschrieben:Du hast gefragt, ob es eine „reale“ Verkürzung gibt, und was unpräzise war, habe ich Dir auch erklärt. Du brauchst das echt mehrfach. Ich habe Dir ja eben schon geschrieben, eine Längenkontraktion ist die Differenz zwei Längenmessungen und hier ist die Frage, wer macht die aus welchem IS. Hast Du eben nicht angegeben, und da man ja nun bei Dir weiß, das man auf Deine Worte keinen großen Wert legen kann, ist das einfach unpräzise. Und meine Antwort ist dazu dann auch völlig klar, nur Du scheinst wie immer mal Bananen in den Ohren zu haben.
Poet hat geschrieben:Längenkontraktion ist die Differenz zwei Längenmessunge.
Na also ! Es gibt keine reale Verkürzung des Objektes, nur eine gemessene!
Diese gemessene ist natürlich real, ..gemessen....folglich verkürzt sich auch kein Gegenstand der Welt, bei Bewegung.
Ich „messe“ das nur aus einem anderen IS.
Was ist nun mit bewegten Uhren ?
Ist das auch nur einem gemessene deeeehhhnung der Zeit ?
Oder ist die nun tatsächlich real ?
Denn das müsste sie ja sein, ....sonst müsste andererseits die LG variant sein.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Wenn sich ein Objekt real verkürzen soll, welche Rolle spielt es dann, aus welchem IS ich messe? Die Frage war, gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes. Scheißegal welches IS, such Dir eins aus!
Poet hat geschrieben:Eben sage ich ja, unpräzise. Denn hier zeigst Du dann, das Dir der Begriff „bewegt“ in seiner Bedeutung und den Folgen nicht klar ist. Ein „bewegtes“ Objekt ist eben immer zu „etwas“ bewegt.
Ach was ?
Das ist ja mal was ganz Neues....
Poet hat geschrieben:Und Du weißt doch „Relativitätsprinzip“, diese Bewegung ist immer relativ. Ein bewegtes Objekt gibt es nur wenn man ein IS als das Ruhende definiert, und zu diesem dann misst.
Aso, in dem man etwas definiert, ..aber wehe, ich definiere ein 3 IS ?
Poet hat geschrieben:Deswegen kann es nicht scheißegal sein, welches man nun nimmt.
Wenn ich Dich nach der Verkürzung frage, wie kommst Du nun darauf, dass ich das ruhende IS meinen könnte ? Und das Eines als ruhend definiert sein muss, ..um überhaupt eine Verkürzung zu erkennen, sollte Dir doch eigentlich klar sein, oder ?
Muss ich Dir nun auch noch aufschreiben, wie Du dabei zu denken hast, und welche VORAUSSETZUNGEN gegeben sein müssen ??
Poet hat geschrieben:Jemand mit Ahnung von Physik ist das eh klar, der weiß das die Frage eben eh nur dann Sinn macht, wenn man aus einem anderen zum IS des Objektes bewegten IS misst.
Anscheinend hätte ich es Dir vorher erklären sollen ?
Damit Du es auch als Vorraussetzung erkennen kannst ?
Poet hat geschrieben:Du hast hier wieder wunderschön gezeigt, das Du selbst das nicht mal verstanden hast. Denn hättest Du es verstanden, hättest Du schreiben müssen, natürlich aus dem zu dem Objekt bewegten IS, das es im anderen keine Verkürzung gibt, ist doch eh klar. Danke Dir, bist schön auf den Leim gegangen.
Schlaumeier!
Denn selbst Bernd dem Brot wäre klar gewesen, dass es nur so funktionieren kann.
Die Frage war, gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes. Scheißegal welches IS, such Dir eins aus!
Wenn ich also schreibe, such Dir eins aus, ..dann heißt das, such Dir aus welches ruhend und welches bewegt sein soll, und dann sag mir ob es eine reale Verkürzung gibt.
Aber wissen wir ja nun, ..sie gibt es nicht, ..es gibt nur die realgemessene Verkürzung, ...die natürlich dann auch wieder real ist, ..dehnbahrer Begriff wie mir scheint.....
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Also, da haben wir es doch. Keine reale Verkürzung, nur eine „gemessene“.
Ich habe es Dir ja nun weiter oben schon erklärt, auch wenn ich vermute, das Du es immer noch nicht verstanden haben wirst. Du verstehest den Begriff „reale Verkürzung“ nicht, Dir ist nicht klar, das eine „Verkürzung“ immer nur die Differenz zwei Längenmessungen sein kann.
Ja was denn nun, ...ist die Uhr dann auch nur ein MessObjekt, ....keine reale Zeitdehnung, ..das Licht somit variant ?
Poet hat geschrieben:Gibt es zwei solche Messungen und ist die zweite kürzer, dann ist es eine reale Verkürzung.
Real gemessen.....
Poet hat geschrieben:Aber offenbar ist das einfach zu viel für so einen kleinen Mordredkopf.
Jopp
Poet hat geschrieben:Zu dem dritten IS und Deiner Annahme, mir war klar, das Du es nie zugeben wirst. Es ist nun aber wirklich ganz klar aufgezeigt, das Du die Dinge nicht begriffen hast.
Was denn nicht zugeben ?
Weil Du es nicht raffst, soll nun ich nun was zugeben ?
Komm mal klar !
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Du kannst keinen Raum mit „Atmosphäre“ (Luft) füllen in dem keine Quanten sind.
Poet hat geschrieben:Dann also mal zu den beiden Raum mit der Atmosphäre einmal mit und einmal ohne MX10Q darin. Sehe ich das richtig, Du bestreitest nun wieder, das man einen Raum mit Atmosphäre ohne MX10Q herstellen kann?
Was ist denn für Dich eine Athmosphäre ?
Poet hat geschrieben:Das Prinzip war doch nun ganz einfach, Raum, Luft rein, kalt machen, unten flüssige Luft, drüber MX10Q, dann oben Ventil auf, Kolben von unten reindrücken, bis die Flüssige Luft oben angekommen ist,der Raum also nur noch mit flüssiger Luft gefüllt ist und alle MX10Q die über der Flüssigkeit waren rausgedrückt wurden. Nun Ventil wieder zu, warm machen, das flüssige Gas wird wieder gasförmig, und schon haben wir einen Raum mit Atmosphäre ohne MX10Q darin.
Ne, denn das ist nicht die Atmosphäre über die ich rede.
Du hast nun zwar einen Raum mit Gas gefüllt, aber eben keine Atmosphäre.
Du hast einen gasgefüllten Raum, ohne MX10Quanten!
Poet hat geschrieben:Und damit wir auch ganz sicher sind, haben wir sogar noch ein wenig von dem flüssigen Gas aus dem Ventil gedrückt. Da ja in der Flüssigkeit keine MX10Q seinen können, haben wir nun einen Raum wie ich gesagt habe.
Wir haben einen Quantenfreien,
gasgefüllten Raum.
Poet hat geschrieben:Und willst Du sagen, das ist technisch nicht möglich?
Klar, hab nie gesagt dass es nicht möglich ist, einen Raum ohne Quanten darin zu bekommen.
Der Raum muss nur mit etwas anderem gefüllt sein.
Poet hat geschrieben:Oder hast Du es immer noch nicht verstanden, wie es nun geht? Soll ich Dir ein Bild malen? Ein Filmchen drehen? Oder ist das nun oben bei Dir angekommen? Können wir nun also das als Basis mal annehmen und haben somit die beiden Räume?
Ach Poet, ..ich gähn mal ebend....
Poet hat geschrieben:Die wahre Natur von Energie kann man nicht beschreiben, ebenso wie man nicht wirklich beschreiben kann, was nun ein Elektron genau ist. Es gibt eben nur Bilder, und Du hast auch nur Bilder. Was bitte soll denn nun das hier: „Energie hat auch eine Form! Eine energetische Form von Masse“ nun beschreiben? Neue Worte nur, nicht mehr.
Worte beschreiben, dienen zur Verständigung, ...
Wenn mein Gegenüber aber nur Bahnhof versteht, ..und einfachste physikalische Vorraussetzungen im Vorfeld erläutert haben möchte, ..nudenn, ..
Sollte er vielleicht mal ein paar physikalische Grundregeln lernen.
Dann müsste man ihm auch nicht jeden Brocken vorkauen....und er könnt, mit Chance, auch mal selber mitdenken.
Poet hat geschrieben:Eine energetische Form von Masse, das sagt einfach nichts aus. Völlig unnötige Worthülse, kann man auch bei Energie bleiben. Kurz und knackig eben.
Und gleichermaßen Inhaltsols.
Poet hat geschrieben:Zum Raum und dem Vakuum, Du willst auch das nicht begreifen. Mordred, der Druck der Luft ist einfach lächerlich, natürlich halten unsere Materialien heute dem Außendruck von einem Bar stand.
Natürlich, aber wo ging es noch mal um 1 bar normalem Umgebungs -Raumdruck ? lese ich grad zum ersten mal....
Aber egal....
Du glaubst offenbar wirklich, das der „Unterdruck“ in einem Raum gegen unendlich geht,
Nö, .eben nicht, Du Pappnase!
Irgendwann ist Schluss mit Unterdruck, ..dann kollabiert eher der Raum als dass Du noch ein Fitzelchen mehr herausgezogen bekommst !
ODer soll das nun wieder ein Versuch gewesen sein mir die Worte im Mund zu verdrehen weil Du geschnallt hast dass Du Bullshitt gelabert hast ??
Poet hat geschrieben:wenn man immer weiter alles rausnimmt. Oder das der Außendruck immer größer wird, und alles dann zerdrückt. Das ist einfach nur Murks.
Wenn Du aus einem Luftballon Luft entziehst, dann wird er durch den Außen -Umgebungsdruck zusammengepresst!
Einfachste Physik !
Poet hat geschrieben:Der Druck hier auf der Erde hat etwas über 1 Bar. Den Druck kann man genau angeben, man kann also sagen, wie viel kg auf 1m² drücken.
Jo, und, ??
Hab ich weder bestritten, noch geleugnet.
Poet hat geschrieben:Wir können sogar viel höhere Drücke erzeugen und da passiert nichts. Wenn Du einen absolut leeren Raum hast, dann hast Du einen Außendruck von ca 1 Bar und keinen Gegendruck im Inneren.
Doch, 1 Bar !
Es sei denn. Du hast in diesem absolut leeren Raum ein Vakuum ?
Welchen Unterdruck hat Dein Vakuum ?
Drück den Kolben des Raumes ganz hinein.
Nun mach den Zufluss dicht.
Nun zieh am Kolben bis Du einen Leeren Raum bekommst.
Um wie viele nm hast Du den Kolben bewegen können ??
Also wie groß ist nun Dein, ..mit „nichts“ gefüllter Raum ?
Poet hat geschrieben:Auf der Raumstation ist es genau andersrum, und dennoch zerreißt das Vakuum des Alls nicht die Station.
Es ist ein Überdruck in der Station. Das macht aber nichts, denn dieser Überdruck gelangt nicht nach außen. Auf der Hülle lastet also kein Zug. Sie nimmt nur Raum ein.
Wenn Du nun eine Luke öffnest, da zieht der Unterdruck außerhalb alles aus der Station hinaus.
Hast bestimmt schon mal in gar bunten Bildchen gesehen.
Poet hat geschrieben:Ein U-Boot in 1000m Tiefe muss einen sehr viel größeren Druckunterschied zwischen Innenraum und „Außen“ aushalten, als ein Raum in dem absolut nichts mehr drin ist,
ES GIBT KEINEN RAUM IN DEM ABSOLUT NICHT MEHR DRIN IST!
Und in einem U Boot, ....Je höher der Aussendruck wird, desto eher ist die Gefahr, dass es das Boot
zerquetscht !
Guckst Du das Boot. Schöne bunte Bildchen für Dich !
Oder füll ne Plastikflasche mit Luft und bring sie in eine Tiefe von 2000 Metern, ....da wird sie dann schön
zerquetscht, ...was ist nun dafür wohl verantwortlich ?
Antwort A: Der niedrige Innendruck, ...?
Oder doch Antwort B: Der zu hohe Aussendruck ?
Poet hat geschrieben:Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Aber irgendwann ist Schluss mit Hochvakuum, weil keine Wand der Welt dem Außendruck bis ins Nirvana stand hält! Irgendwann kollabiert der Raum! Da gibt es nichts mit einem "Hochvakuum" zu beschönigen.
Poet hat geschrieben:Also wie gesagt, ein Raum mit einem Vakuum muss nur dem Druck der Atmosphäre standhalten, das ist etwas über 1 Bar,
Jo, hast Du eine Ahnung wieviel Druck 1Bar ausüben kann, wenn auf der anderen Seite nur 0,01 Bar anliegen ??
Poet hat geschrieben:und das ist überhaupt kein Problem. Auch hier zeigst Du einfach nur wieder, das Dir die aller einfachsten Dinge und Sachverhalte in keiner Weise auch nur im Ansatz klar sind. Sonst könntest Du nicht einfach so einen Stuss labern.
Jo, ..Mister Physikgenie....
Poet hat geschrieben:Das ist einfach wieder nur megadämlich, was Du da schreibst. Das ist einfachste Physik Hauptschule. Den Druck kann man ohne Probleme angeben, man kann sagen, haben wir einen Raum, in dem absolut nichts drin ist,.....
Wie weit hast Du nochmals den Kolben bewegt bekommen ?
Und wie groß war der "absolut leere Raum" den Du bekommen hast ?
Poet hat geschrieben:dann haben wir an den Wänden einen Druckunterschied von einem Bar, das bedeutet, auf eine Fläche von 1m drückt eben eine bestimmte Kraft. Und die geht einfach nicht gegen unendlich Mordred, die ist im Grunde recht klein.
Es kommt dabei immer darauf an, zu welchem GegenDruck Dein Druck steht.
Poet hat geschrieben:Es ist absolut kein Problem einen Raum auf der Erde zu bauen, der einen Druckunterschied von nur einem Bar standhält.
Den Bau mal. Aussenseite 1 Bar, ..innen 0 Bar.
Ich bin gespannt wie Du das hinbekommst, ...
Weniger wie <10^−12 Geht nicht !
Und 10^−12 Bar sind nun mal nicht 0 Bar.
Aber gerade da, wie bereits mehrfach gesagt, fühlen sich die MX10Quanten gerade wohl.
Überdruck mit mehreren Bar unterschied zu bekommen ist hingegen kein Problem.
Jeder Fahradreifen hat mehr innendruck wie Außendruck.
Poet hat geschrieben:Sonst gäbe es keine U-Boote. Jeder Autoreifen hält schon so einem Druckunterschied stand.
Jo, alles Auslegungssache. Also wie und für was die Dinge ausgelegt sind.
Der Fahradreifen fürs Fahrad, und die Unterdruckkammer, für Unterdruck.
Poet hat geschrieben:Ich weiß echt nicht, wie Du Dir nur so die Blöße geben kannst, und dann mit so wenig Wissen, mit soviel Unwissen, meinst sagen zu können, die SRT und die Elektrodynamik sind Murks, und das Standardmodell ist Schrott, und die MX10QT ist viel besser. Es ist einfach nicht zu glauben.
Zeig mir einen 0 Barraum auf der Erde, und ich werde Dich Meister nennen !
Poet hat geschrieben:Du schreibst doch immer wieder, Licht gibt es nur mit Deinen Quanten.
Was kappierst Du nicht an:
Nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum.Vorher
„Luft“ gefüllt ? Schreib´s Dir doch mal auf, und leg es neben Deinen PC.
Poet hat geschrieben:Licht ist es nur dann, wenn die Energetische Masse in einem Deiner Quanten sitzt.
Nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum.
Poet hat geschrieben:Wird Energetische Masse so von Atom zu Atom weitergereicht, dann ist es kein Licht.
Doch, auch dann ist es Licht, nur haben die Quanten damit nichts zu tun !
Licht gibt es auch unter Wasser, ..auch da haben die Quanten nichts mit der Übertragung zu tun, ...
Poet hat geschrieben:Kannst Du Dich nun mal entscheiden? Können nun also dann doch Atome in einem Gas ganz ohne MX10QT Licht Übertragen?
Natürlich.
Aber was soll das ? Da spielen Quanten keine Rolle, ...
RAFF DAS ENDLICH !Poet hat geschrieben:Nun hast Du aber eben immer geschrieben, Licht ist es in Deiner MX10QT nur, wenn Energetische Masse mit den MX10Q übertragen wird. Also was ist denn nun an Deinen Aussagen falsch?
Nix!Den Quanten übertragen „Licht“
Nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum.Poet hat geschrieben:Kann Licht nun doch ohne MX10Q in einem Gas übertragen werden? Oder meinst Du nicht Licht, wenn Du Licht schreibst, und meinst Du mit Deinem Satz, da übertragen dann die Atome des Gases das Licht, im Grunde, da übertragen dann die Atome des Gases die Energetische Masse?
Jo.
Poet hat geschrieben:Wenn Du das letzte meinst, dann kann es in einem Gas ohne MX10Q nicht einen hellen Punkt geben,
Wieso denn das nicht ?
Wie sollte es dann hinter einer Glasscheibe hell sein können ?
Anderes Medium, anderer Träger, ..was ist daran so schwer zu kapieren ?
So hohl kann man doch gar nicht sein...
Poet hat geschrieben:dann ist es darin einfach nur schwarz. Und warum muss das Gas nun rein sein? Welchen Unterschied macht das?
Wenn Du ein Gas mit Quanten hast, also ein Mischgas, ..dann sind Quanten darin, und wenn Quanten darin sind, dann übergeben sie natürlich auch eM. Sind also dann wiederum in den Vorgang involviert.
Poet hat geschrieben:Also nun noch mal ganz deutlich gefragt, gibt es Licht ohne Deine MX10Quanten?
Also, nun mal ganz deutlich gesagt:
Nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum spielen Quanten eine Rolle bei der Übertragung von „Licht“.
Poet hat geschrieben:Kann man ein Objekt sehen, ohne das Deine MX10Q benötigt werden? Ich meine das so, wenn Du nun sagst, Licht kann ja auch von Atom zu Atom weiter geben werden, dann braucht man die MX10Q ja nicht, geht ja auch ohne.
Jo, sind ja auch so viele Atome zwischen Sonne und Erde, brockenweise in Reih und Glied.....die können nun ja mal das Licht für die Erde liefern, ...
Poet hat geschrieben:Ich dachte bisher immer, Licht gibt es wirklich in Deiner MX10QT nur dann, wenn Energetische Masse mit den MX10Q weiter gereicht wird.
Jo, da sieht man mal, wie firm Du nach so langer Zeit in der MX10QT bist.
Immer noch nicht gerafft, dass Licht von Quanten
nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum ubertragen wird.Komisch den Satz formuliere ich nun seit über einem Jahr so, ...
Was sagt das nun über Deinen Fortschritt aus ? Was über Dein restliches Wissen über die MX10QT ?
Poet hat geschrieben:Ich dachte, Du bestehst darauf, das man nur dann was sehen kann, also ein Objekt zum Beispiel, oder eine Bild auf einem Monitor, wenn da MX10Q die Energetische Masse aufnehmen und zum Auge übertragen.
Was ist denn zwischen Dir und dem Bildschirm ?
„Luft“ ???
Dann sind es auch die Quanten, die Dir das Bild auf´s Auge nageln.
Wenn Du Unterwasser guckst, dann das Wasser, ..wenn Du im Gas sitzt, das Gas, ...
Poet hat geschrieben:Nun hast Du dann also doch eingesehen, das man auch sehen kann wenn es keine MX10Q gibt, die daran beteiligt sind. Also ich kann das Bild eines Monitors auch erkennen, wenn die Energetische Masse von Atom zu Atom an mein Auge weitergereicht wird?
Ist das So ?
Liegt zwischen Dir und dem Bildschirm Atom an Atom ?
Ich geh mal davon aus, dass Du Dich in einem „Luftgefüllten“ Raum befindest ?
Poet hat geschrieben:Dann ist das was Licht ist, also im Grunde doch nur schon die Energetische Masse, so wie Du selber ja geschrieben hast:
Jo.
Poet hat geschrieben:Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Da übertragen dann die Atome des Gases das Licht!
Dann hast Du nun endlich erkannt, das man für Licht und zum Sehen Deine hypothetischen MX10Quanten überhaupt nicht braucht?
Du brauchst sie nur im Universum, in erdähnlichen Atmosphären, und in atmosphärischem Vakuum.Wenn Du darauf verzichten kannst in Diesen etwas zu sehen, dann brauchst Du die MX10Quanten nicht, ..da hast recht.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Oh, hab ich mich getäuscht, sie sind also doch nachweisbar, gelobt sei der Herr.
.... denn ich kenne Deine MX10QT dann doch schon so gut,
Sorry, aber LOL!
Poet hat geschrieben:und auch die richtige Physik, das ich Dir zeigen konnte, das man Deine MX10Q nachweisen können muss. Zeigt doch, das ich da schon einen recht guten Überblick zu habe, und die doch schon gut verstanden haben muss.
Nomma herzhaft LOL!
Poet hat geschrieben:aber wie siehst das in der Raumstation aus, wo es keine Gravitation gibt? Du trennst die Quanten ja von der Flüssigkeit offenbar nach Gewicht, die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber. Was ist nun aber, wenn ich so einen Raum fallen lasse? Dann wirkt die Anziehungskraft nicht mehr. Ohne Gravitation würden sich Deine Quanten doch nicht so schön von der Flüssigkeit separieren lassen. Ich könnte das ganze auch kräftig schütteln, und müsste dann ein Quantenflüssigkeitsgemisch bekommen. Und wenn es da dann Gravitation gibt, dann müssten sich die Quanten doch durch die Flüssigkeit nach oben arbeiten. Oder?
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Nein, nicht direkt. Die Quanten werden nur verdrängt. Die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber. Da auf der Erde deren Gravitation wirkt, das „Schwere“ setzt sich ab, und verdrängt somit die Quanten darunter.
Ja und wieso schreibst Du dann, nein nicht direkt? Das ist doch genau was ich gesagt habe, Du trennst die Quanten von der Flüssigkeit nach dem Gewicht, die sind leichter, die Flüssigkeit schwerer und das ist dann eben doch ganz direkt so.
Auf der Erde ja, ...aber du fragtes ja, ..:
Poet hat geschrieben:aber wie siehst das in der Raumstation aus, wo es keine Gravitation gibt?
Und dann kommt, ...
Poet hat geschrieben:Und wenn es da dann Gravitation gibt, dann müssten sich die Quanten doch durch die Flüssigkeit nach oben arbeiten. Oder?
Nein, nicht direkt. Die Quanten werden nur verdrängt. Die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber. Da auf der Erde deren Gravitation wirkt, das „Schwere“ setzt sich ab, und verdrängt somit die Quanten darunter.
Die Quanten arbeiten sich also nicht nach oben ab, sie werden von der schwereren Flüssigkeit verdrängt.
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Und darum ist Licht in der MX10QT auch kein „Phänomen“, sondern reine Mechanik!
Poet hat geschrieben:So, so, also reine Mechanik, dann Du Held, wo gibt es in der Mechanik denn ein Feld?
Die Aufnahme /Übergabe ist Mechanisch. Komm mir nu aber bitte nicht mit Zahnrädchen.
Poet hat geschrieben:Es gibt ein Phänomen, und das wird beschrieben, und zwar so genau, das man Vorhersagen dazu machen kann, wie es sich verhält und was passieren wird.
Und,.....weiter ??
Womit wird das „Phänomen“ nun beschrieben ?
Nu sag nicht mit Worten, Bildchen und Filmchen.....
Und sag nun nicht, dass die Vorhersagen auf die Realität ausgerichtet sind.
Also, schon zutreffen müssen, um weiterhin eine Berechtigung zu erfahren.
Poet hat geschrieben:Das geht soweit, das man es vorausberechnen kann. Du wirst nie die wahre Natur der Dinge beschreiben können, eine Beschreibung ist immer nur ein Bild, ein Modell. Die Dinge auf die eben die Elektrodynamik aufbaut, sind ebenso klar beschrieben. Du wirst auch nie die Frage, was genau ein MX10Q ist erklären können, Du wirst es immer nur beschreiben können.
Also, dann ist meine Beschreibung Murks, und die andere Beschreibung treffend, ...schon cool....
Poet hat geschrieben:Es ist ein Teilchen, es hat ein Feld, es geht was rein, es gibt was weiter, alles nur Beschreibungen.
Da ist Spannung, dann gibt es ein Feld, und ein Strom fließt, ..
Suuuper Beschreibung !
Natürlich viiiiiiiel präziser !
Damit kann man was anfangen.
Poet hat geschrieben:Aber auch Teilchen und Feld bleiben weiter nur Bilder,
Jo, wie Strom, Energie, Feld, Spannung, ..alles nur Bildchen....
Poet hat geschrieben:eben auch Beschreibungen, man stellt sich dazu was vor. Wie kommt es denn zu dem Feld des MX10Q? Aus was genau ist das Feld?
Aus was ist das Gravitationsfeld der Erde ?
Poet hat geschrieben:Aus was ist den Deine „Energietische Masse“ genau?
Was ist Energie genau ?
Poet hat geschrieben:Wie ist die gemacht?
Wie ist Energie gemacht ?
Poet hat geschrieben:Aus was?
Jo, aus was ist Energie ?
Poet hat geschrieben:Wie kommt es dazu?
Und wie kommt es zu Energie ?
Poet hat geschrieben:Und die Maxwellschen Gleichungen können die Dinge wie Polarisation klar erklären,
klar erklären, ...logn, ..
Poet hat geschrieben:sie habe da gute Bilder,
GAnz tolle Bildchen...
Poet hat geschrieben:tolle Modelle und die mathematischen Formel die man daraus ableitet hat, funktionieren auch perfekt.
Jo, sonnst wären sie auch für den Eimer....
Poet hat geschrieben:Und von wegen, die Maxwellschen Gleichungen beschreiben nur das Überbringen von Ladungen, alleine diese Aussage von Dir zeigt schon wieder, Du hast nichts verstanden.
Wiki hat geschrieben:Die Maxwell-Gleichungen sind ein System von vier linearen partiellen Differentialgleichungen erster Ordnung. Sie beschreiben die Erzeugung von elektrischen und magnetischen Feldern durch Ladungen und Ströme sowie die Veränderung der Felder mit der Zeit.
etc......
Mordred hat geschrieben:Klar beschrieben, sofern man etwas, das man nicht genau kennt, klar, beschreiben kann! Ich gehe einen Schritt weiter und sage, warum es so ist und wie es dazu kommt, was ihr nur beschreibt.
Genau, und drauf antwortest Du auf meine Aussage:
Poet hat geschrieben:„Du wirst auch nie die Frage, was genau ein MX10Q ist erklären können“
Jo, und, ...erkläre Du doch mal klar was Energie ist ?
Kannst Du nicht ?
Aber trotzdem gibt es Energie ?!
Poet hat geschrieben:Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Teilchen mit einer gravitativen Potenzialdifferenz! Mehr braucht es erst mal nicht.
Na das sagt ja alles, und ohne Frage gehst Du da einen Schritt weiter, und man erkennt sofort in Deiner Antwort, die Erklärung wie es dazu kommt. (Mehr braucht es nicht...)
Erstmal nicht.
Wozu also tiefer gehen, wenn Du noch nichtmal das kapiert hast ?
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Wasser hat die innere Struktur um auf Temperaturunterschiede zu reagieren. Energetischen Masse hat die Struktur auf Energieunterschiede zu reagieren.
Halten wir mal fest, Du schreibst Energetischen Masse hat die Struktur, also hast sie dann doch nun eine Struktur, oder nicht?
Gefällt Dir Eigenschaft besser ?
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Die energetische Masse hat keine Struktur, sie ist nicht stofflich im Sinne von materiell.
Scheinst mir ein wenig wechselhaft, kannst Du das nun mal eindeutig klären? Weil zieht man Deine beiden Aussagen zusammen, widerspricht sich das, sie hat keine Struktur aber die Struktur um auf Energieunterschiede zu reagieren.
Keine stoffliche Struktur, ..eher eine strukturelle Eigenschaft.
Poet hat geschrieben:Wie reagiert die Energetischen Masse da eigentlich? Energetischen Masse ist ja bei Dir gleich Dunkle Energie und gleich Gravitation,
Ist Materie gleich Energie ?
Oder ist sie äquivalent, ..austauschbar, aber entweder oder ?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
Potenz und Intensität. Kannst Du nun variieren bis Dir schwindelig wird. Bekommst Du alles mit hin, von der kleinsten Potenz mit 1,2 aeV und der kleinsten Intensität als Ladungsmenge, bis zu 120 keV und hoher Intensität. So einfach kann das gehen. Du brauchst für jede noch so kleine Frequenz ein extra Photon. Milliarden unterschiedliche Photonen. Von einer Sonne abgemischt und auf die Reise geschickt, hohohooooo. Die MX10QT brauche nur Energetische Masse mit gewisser Potenz und dann die Ladungsmenge.
Poet hat geschrieben:Ich versuche es Dir mal zu erklären, Du hast es ja ohne Frage noch nicht verstanden. Also erstmal Dein Bild, so wie Du es Dir vorstellst, wir nehmen mal unterschiedliche Mengen Wasser mit unterschiedlicher Temperatur. Also einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser. Das gießen wir nun zusammen, und haben dann sechs Liter Wasser mit einer Temperatur um ca. 25 Grad. So meinst Du das ja wohl auch mit Deiner Energetischen Masse,
Nein !
Während Wasser auf zugegeben kälteres Wasser reagiert, ist das bei der eM nicht so.
Oder nimmt bei Dir die Netzleistung ab, wenn ein Häuslebauer seinen Solarstrom ins Netz einespeist ?
Poet hat geschrieben:unterschiedliche „Potenzen“ oder Energien, ich würde von Frequenzen sprechen, drückst Du als eine „homogene“ Masse ohne innere Struktur in ein MX10Quant. Soweit passt das auch noch. Nun kommt aber das Problem das Du die ganze Zeit einfach nicht verstehen willst, Du musst am Ende Deine Energetischen Masse wieder in einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser zerlegen.
Das geht bei Wasser nicht !
Wasser ist Wasser, und Strom ist Strom !
Wenn Du 220 Volt hast, kannst Du dann einen Verbraucher abdecken, der nur 3 Volt braucht ?
Jeder Verbraucher hat quasi seinen eigenen Trafo.
Er zieht sich aus den 220 Volt genau das und so viel wie er braucht.
Poet hat geschrieben:Wenn ich Dir aber sechs Liter Wasser mit 25 Grad geben, dann wirst Du nicht wissen, aus welchen Teilen mit welchen Temperaturen ich dieses zusammen geschüttet habe. Du kannst nun sagen, ja die „Potenz“ ist die Information, aber das erklärt einfach nichts. Wie soll die denn in einer homogenen Masse ohne Struktur mit übertragen werden? Es müsste ja was wir ein Zettel sein, auf dem eben steht: die sechs Liter sind in einen Liter mit 10 Grad, zwei Liter mit 20 Grad und drei Liter mit 30 Grad warmen Wasser zerlegen.
Haben die 220 Volt ne Zettel wo drauf steht, aha, ..der braucht nur 3 Volt, der 12 ??
Oder nimmt sich einfach jeder das was er benötigt ?
Poet hat geschrieben:Klassisch sieht das so aus, die Sonne strahlt ein Gemisch an Frequenzen mit unterschiedlicher Intensität ab,
Jo, die Sonne ist ein wahres Mischpult in sich....
Ein, ..Ein Mann Orchester....
Mordred hat geschrieben:Richtig! Die Planeten werden von der Sonne abgestoßen. Die Gravitation um unser System hält alles zusammen. Abstoßen zusammenhalten, zwei Kräfte > kinetische Energie. Planeten umkreisen das Zentrum. Ist bei Elektronen und Kerne nicht viel anders. Kern stößt Elektron ab, die Gravitation hält das Päckchen zusammen. Elektron wandelt Abstoßenergie des Kerns kinetisch um.
Poet hat geschrieben:Nicht zu glauben. Also die Planeten werden nicht von der Sonne abgestoßen, wie kommst Du nun wieder auf so einen Unsinn? Dann stößt auch der Atomkern nicht das Elektron ab, sondern zieht es an, und die Gravitation spielt dabei überhaupt keine Rolle. Das ist einfach nur wieder völlig falsch und ich frage mich, ob Du überhaupt einen Hauptschulabschluss hast. Aber die MX10QT von Dir ist eine geniale Theorie.
Mordred hat geschrieben:Man hast Du Ahnung von Physik, Du kannst nur Photonenbündel messen. Ein einzelnes Photon wirst Du niemals messen können. Selbst wenn es dieses Gäbe. Hast bestimmt schon mal was von Heisenberg gehört? Unschärfe sagt Dir was? Einzelne Photonen wird kein Mensch auf der Welt messen!
Poet hat geschrieben:Wikipedia: Photon, Erzeugung und Detektion hat geschrieben:
Photonen im Gammastrahlen-Bereich können durch Geigerzähler einzeln nachgewiesen werden.
Also ein klick ist ein Photon ?
Wieviele Photone schlagen denn so pro Sekunde ein, ..??
Immerhin kommt das letzte nach der einen Sekunde von knapp 300.000 Km entfernt angesurrt.....
Wieviele Millionen könnten das wohl sein, ..so in der Sekunde, ...
Da zähl mal mit !
Dieser Geigezähler reagiert erst ab einer bestimmten Spannung mit Einem klick ?
Mordred » Di 31. Aug 2010, 01:31 hat geschrieben:
nocheinPoet » Sa 28. Aug 2010, 20:09 hat geschrieben:
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:
Du gibst die energetische Masse mit der Potenz von weißem Licht auf ein Prisma. Dieses Prisma trennt nun die energetische Masse spaltet Diese also quasi auf. Innerhalb der Weißlichtpotenz wird also die Potenz der einzelnen Farben, nach Gewicht aufgespaltet. Blaues Licht, hochenergetisch, also schwerer und damit unten. Rotes Licht niederenergetisch, darum leichter, und damit ganz oben.
Nun gut, Du sagst also, Energie hat also Gewicht, oder Deine Energetische Masse hat Gewicht, und die geht dann also durch ein Prisma und weil die Energetische Masse mit der Potenz „blaues Licht“ eben schwerer ist, geht das nach unten. So wie in dem Bild hier:
Und das Gewicht zieht also dann das blau nach unten? Im Grunde wird dann also die Mischpotenz zerlegt, und es gibt dann Licht oder Energetische Masse mit einzelnen Farbpotenzen. Soweit ist das richtig verstanden?
Es gibt keine „Mischpotenz“ es gibt eine. Diese hat sagen wir mal 3,3 eV. 2,9eV, 2,7eV, 2,2eV 1,8eV 1,4eV, all diese sind in 3,3eV enthalten. Genauso wie in einem Trafo der 220 Volt bekommt, man mit 12 Volt eine Bahn fahren lassen kann. Oder eben die 220Volt komplett benötigt. Nur 222 Volt wirst Du nicht bekommen. Dein Teil welches aber 222Volt braucht, wird sich also nicht bewegen! Alles Andere darunter, schon!
Poet hat geschrieben:Also man hat in dem Lichtstrahl auf Dein „Strom“ Beispiel übertragen einmal 1.4 Volt mit einem Strom von 3 Ampere und einmal 2.3 Volt mit 1.3 Ampere und von mir aus auch noch 0.7 Volt mit 2.5 Ampere. Das ist alles real gegeben, unterschiedliche Frequenzen eben in einem Strahl und das Prisma kann diese eben zerlegen. Helium und Wasserstoff haben nun aber eben unterschiedliche Spannungen mit unterschiedlichen Stärken. Der Lichtstrahl von Wasserstoff hat einen andere Struktur als der von Helium.
Jo, eben eine andere Potenz !
Poet hat geschrieben:Die Information ist da eben immer durch die unterschiedlichen Frequenzen gegeben.
Ebeso wie durch eine andere Potenz.
Poet hat geschrieben:Du hast das in Deinem Brei nicht mehr. Wenn Deine Energetische Masse eben keine innere Struktur hat, sondern eben homogen ist, dann kann das Prisma eben nicht eine Struktur rausholen,
Der Strom aus dem Netz ist homogen, ..kannst Du nun genau 3 Volt davon als Verbraucher nutzen gleichermaßen 220 ?
Poet hat geschrieben:dann ist eben nicht mehr zu unterscheiden ob Du nun Licht von Wasserstoff oder Helium hast.
Natürlich !
Mordred hat geschrieben:Wenn eM ankommt, und nur diese Potenz hat, dann wirst Du auch nur diese Potenz, bekommen.
Wenn also nur 220Volt angelegt sind, dann wirst du auch nicht mehr wie 220Volt bekommen.
Dennoch laufen 3 und 100 Volt parallel.
Du kannst also einmal 3 Volt abzapfen, und einmal 100.
Oder auch beides oder mehreres zugleich. Solange alles unter den 220 Volt liegt.
Poet hat geschrieben:Aber ich befürchte das Du es immer noch nicht begreifen können wirst.
Ne, ....
Poet hat geschrieben:Die Frage mit dem Prisma ist noch von Dir nicht beantwortet worden, Du hast geschrieben, es hat was mit dem Gewicht der Energetischen Masse zu tun, oder eben, das die „blaue“ Potenz mehr Energie mit sich trägt und somit schwer ist,
und weiter nach unten gebogen. Das soll heißen, die Erde zieht das stärker an, weil es eben schwerer ist als das rote Licht? Stelle das doch noch mal klar.
Energetische Masse ansich unterliegt keinen gravitativen Einflüssen!
EM ist nicht genügend dicht !
Um gravitativ Wechselzuwirken muss es eine bestimmte Dichte haben.
Diese hat aber erst ein Teilchen.
Also frag das Prisma warum es gerade das schwerere energetischere „Licht“ nach unten packt. ich sage nur, dass es das tut, ...warum es das tut ?
Keine Ahnung,
Poet hat geschrieben:Es gibt ein Phänomen, und das wird beschrieben, und zwar so genau, das man Vorhersagen dazu machen kann, wie es sich verhält und was passieren wird.
Also, das muss ich genauso wenig beantworten wie die SRT sagen muss warum sich Zeit dehnen kann.
Is halt so ???
Es reicht einen Vorgang zu beschreiben und Voraussagen zu machen die dann auch zutreffen.
Weißes Licht wird von einem Prisma in sein energetisches Potenziel zerlegt.
Die energetisch potentere Masse wird nach unten, die wenigerenergetische nach oben gestreut.
Das Ergebnis eines Experimentes bestätigt die Annahme.
Nuja, bei der Zeitdehnung natürlich nicht ^^