Poet hat geschrieben:Lesen wir mal eben:
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:
Nun wird mal angenommen, man weiß es nicht wer sich bewegt, und man selbst stuft sich somit als ruhend ein, den Anderen als bewegt. Beide, IS A und IS B messen zunächst die eigene Länge ihres Maßstabs mit 1m.
Poet hat geschrieben:Da steht nicht, das die ihren Maßstab mit ihrem Messband messen. Und das macht auch keinen Sinn, im „eigenen“ IS werden sich Maßband und Messband immer gleich „verkürzen“.
Tjo, und Verkürzung findet nun, plötzlich auch statt wenn ich mich in meinem IS als ruhend einstufe?
Ruhende Maßstäbe schrumpfen ?
Poet hat geschrieben:Jede Messung der eigenen Länge (Eingenlänge) ist also unnötig. Egal ob sie nun mit dem Messband ihren Maßstab messen, oder mit dem Maßstab ihr Messband.
Jo, und darum, würden sie messen, hätte ihr Maßstab 1m.
Egal ob ruhend oder nicht.
Poet hat geschrieben:Dass der eigene Maßstab 1Meter lang ist (gemessen wurde( durch ablesen( Maßband)), wurde somit aufgezeigt.
Hatte es auch weglassen können, ..aber dann wäre bestimmt gekommen, ...
Und wie lang is nun der Maßstab aus IS Dingenskirchen, gemessen ...
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:
Was IS A nun also misst, wäre die Verkürzung ihres bewegten Maßbandes auf dem unbewegten Maßstab von IS B.
Poet hat geschrieben:Hier wird dann also auf dem unbewegten Maßstab von IS B nun eine Verkürzung eines bewegten Maßbandes gemessen.
Wenn klar ist, welches IS sich bewegt, dann müsste es so sein.
Mordred hat geschrieben:Wenn nun ISA davon ausgeht unbewegt zu sein, aber B objektiv unbewegt ist, dann misst ISA unter der Vorraussetzung dass sich ISB bewegt eine Verkürzung.
Diese Verkürzung beträfe aber ihr eigenes „Messgerät“ Uhr oder Maßstab, egal.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Ist das wichtig? Ist die Aussage IS A und IS B können als gleichberechtigt angenommen werden richtig, oder falsch? Denn nur darum geht es, ob das nun Einstein tatsächlich so sagte, spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Ja natürlich ist das wichtig. Du sagst, Einstein sagt das, dann ist Deinen Aussagen nicht mehr zu trauen, dann kann es auch Dieter gesagt haben.
Heul doch,.......
Poet hat geschrieben:Aber Du schreibst ja extra Einstein, Du willst der Aussage damit ja Gewicht geben, im Sinne, selbst Einstein hat das gesagt.
War er anderer Meinung ?
Poet hat geschrieben:Ich merke mir aber mal, Du legst auf solche Dinge keinen Wert, und somit haben solche Aussagen von Dir auch keinen Wert, und der Wahrheitsgehalt ist dann zufallsbestimmt.
Lol, ...Du bist ja ech n Vogel....
oet hat geschrieben:Also auch wenn es für Dich keine Rolle spielen mag, ich denke für Britta und andere spielt es eine Rolle. Und die Aussage mit dem gleichberechtigt ist so wie Du es eben geschrieben hast nicht richtig, was Du meinst ist das 1. Postulat der SRT:
Mir schnuppe für wen was eine Rolle spielt !
Wie gesagt, denken darf jeder was er will.
Ob das nun positiv oder negativ für mich ausfällt, ...bringt mir genau WAS ?
Nichts?
Also, ..Denk was Du willst.
Und wen Du dann mal eine „Wahrheit“ dazwischen findest, behalte sie ruhig im Gedächtnis.
Poet hat geschrieben:„Das Relativitätsprinzip: Die physikalischen Gesetze haben in allen Inertialsystemen dieselbe Form ("alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt" oder "es gibt kein ausgezeichnetes Inertialsystem"). Jede Geschwindigkeit (eines Objekts oder Inertialsystems) ist immer nur Relativgeschwindigkeit und macht daher nur Sinn, wenn sie in Bezug auf ein Inertialsystem angegeben ist.“ und das gibt es so eben auch schon bei Newton, wie ich Dir ja schon erklärt habe.
Ja und,....war Albert nun anderer Meinung ?
Poet hat geschrieben:Aber halten wir mal fest, Du schiebst also anderen gerne mal was in den Mund,
Wie alt bist Du noch mal ?
Brauchst n Taschentuch ?
Oder meine Adresse, damit Du mich verklagen kannst ?
Poet hat geschrieben:Poet hat geschrieben:....und behautest Dinge ohne zu wissen ob sie wahr sind, und lebst selber auch keinen Wert darauf ob sie es sind. Grenzt ja schon am Lügen. So und ich habe deswegen gefragt, weil Du eben was falsches geschrieben hattest:
Mordred » Di 3. Aug 2010, 16:08 hat geschrieben:
Einstein sagt, in einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden.
Es geht aber nicht um ein IS in dem A und B sind, sondern um zwei IS welche zueinander gleichberechtigt sind. Das zeigt auch wieder, Du hast die Dinge von denen Du schreibst nicht richtig verstanden.
Lächerliche Spitzfindigkeiten !
Aber dabei, was für einen Sinn macht ein IS ohne ein weiteres?
Gehe ich falsch in der Annahme dass „ein“ IS mindestens aus 2 Inertialsystemen besteht (A und B)?
Hast Du nix besseres zu bieten dass Du einen, Deinen Triumph aus solchen Lächerlichkeiten ziehen musst ?
Poet hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:
Mal gefragt, was genau hast Du selber schon so von Einstein und der SRT gelesen?
pielt das eine Rolle für Dich?
Das sollte aber auch für Dich gelten, bedeutet, bevor Du tönst, die SRT ist für die Tonne, solltest Du sie Dir mal angesehen haben, und wichtiger noch, auch verstanden, denn sonst kannst Du das gar nicht beurteilen. Du bist aber so arrogant und hältst das offenbar nicht für nötig.
Nochmal, MX10QT und Standardmodell laufen konträr !
Wenn die MX10QT stimmt, wovon ich ausgehe, dann kann die SRT nur falsch sein. Logisch, zwingender Schluss.
Wo sie sich widersprechen ist kein Geheimnis.
Darin lassen sich die Unterschiede fest machen.
SRT „sucks“
Poet hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
Es geht mir um die Übertragung und das Verhalten vom Licht und zu Teilen von Gravitation. Diese soll in der SRT Auswirkungen auf Raum und Zeit haben.
Quelle? Wo steht in der SRT, das die „Übertragung“ und das „Verhalten“ von Licht Auswirkungen auf Raum und Zeit haben?
Hier war die Gravitation gemeint, ...solltest Du doch wissen, ....Aber ne, ...
oder meinset Du ich schreib, ..
diese Licht....?
Dummstellen is angesagt, ..Gravitation wo man ja wissen sollte dass es
diese ist, wird unterschlagen, ..und sich voller Wehmut auf das Licht gestürzt, ..
Sorry, auf
diese Licht...
Poet, Du wirst immer peinlicher.
Du schaffst es darin, regelmäßig Dich selbst zu toppen, RESPEKT !
Poet hat geschrieben:Du sagst dann, die SRT ist falsch, und Einstein hat Unsinn geredet, und kennst weder die SRT richtig, noch was Einstein wirklich gesagt hat. Das schiebst Du dann einfach alles selber darein. Ich könnte auch behaupten, Mordred hat gesagt, MX10Quanten sind aus Käse, und laut seinem Modell wird dieser aus Eselmilch gemacht, und das zeigt doch dann klar, das Mordred keine Ahnung hat, und sein „Modell“ nichts taugt. Also bleibe fair.
Lol, Albert uiuiui, ..ist das nun wieder zuviel wenn ich schreibe, er postulierte ein Lichtquant, das Photon. Aber es gibt kein Photon, sondern nur Ladung und Träger ?
Poet hat geschrieben:Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
Und solange also mein Modell nicht widerlegt ist, oder die SRT bestätigt ist, bleibt für mich eben mein Modell das bevorzugte.
Dein Modell ist widerlegt, mehrfach, Du leugnest es nur.
JA WOOOO DENNN, ...gib LAUT !!!
Ekennst Du mein Betteln als Solches nicht ?
Poet hat geschrieben:Und man kann nur die Aussagen der SRT bestätigen, und das wurden sie ganz oft und werden auch immer wieder. Auch das leugnest Du.
Ne, tu ich nicht, ...was legst Du Schlingel mir da denn schon wieder in den Mund ????
Ich sage:
Beide beschreiben das selbe
Ergebnis !!!
Nur auf
anderem Weg !!!
Und dieses ERGEBNIS ist natürlich BESTÄTIGT !
NUR der WEG dahin eben nicht !!!
Poet hat geschrieben:Ich habe Dich schon mal aufgefordert, mal Menschen zu nennen, die mindestens einen IQ von 100 haben, und die sagen, das Modell von Mordred ist toll, oder in sich konsistent, oder es macht schon Sinn.
Was Du forderst, denkst Machst oder nicht machst ist mir schnuppe, ...
Wann raffst du das endlich ???
Aber kannst glauben, es werden immer mehr erkennen dass das Standardmodell schrottreif ist.
Ups, hane sie ja schon zum Teil, ...nuja, dann ist der Weg zur MX10QT schonmal frei^^ Step by Step we go....
oet hat geschrieben:Es ist wie bei DSDS, Du bist alleine davon überzeugt, das Du ganz toll Singen kannst, alle halten sich die Ohren zu und nehmen Reißaus,
Schonwieder DSDS, ..lass doch mal was Neues raus, ....Warum bist Du so versessen darauf, die MX10QT in Misskredit zu bringen ?
Hast Du da was erkannt ?
Ich mein, normal müsstest Du ja, ....vielleicht deswegen so penetrant, ...??
Da kommen Leute ins Forum, geben den Ersten Post ab von wegen, sie interessieren sich für MX10QT, ....Hää ?
So bums aus dem Nichts, ...??
Und gleich als zweiter Post, ........Is Stuss ?
Oder doch eher, ..Unfug, .....?
Seither nie wieder gesehen, ..den Neon ??
Nur wegen mir angekommen, deutlich zumachen wofür er sich interessiert anstatt das was ihn interessiert zu lesen, ..
dann kurzerhand als Stuss enttarnt, ..nach Minuten, ...
Und dann wieder, ..tschüss ??
Hm, ..schon komisch irgendwie, ....da will jemand mit aller Kraft meine Theorie als Schwachsinn verkaufen, bringt aber nicht ein Argument welches die MX10QT zu Fall bringen würde.
Und das auf mehrfache Aufforderung hin nicht.
Und das dann auch noch ein Relativist erster Güte.
Wenn Der nun also keine Argumente gegen MX10QT hat, und sie dann noch Strohhalmmäßig misskreditiert, ... ..dann bin ich mal gespannt was noch so kommt....
Poet hat geschrieben:keiner will Dich singen hören, aber Du bleibst einfach dabei, Du kannst besser singen als Elvis oder Michael Jackson. Und Du wirst es nie akzeptieren. Was ist eigentlich aus Deiner tollen Homepage geworden?
Keine Bange, der Betreiber dieser kostenlosen Webseite hat das "kostenlos" eingestellt, ...leider gab es keine Info darüber.
Toll, ..danke, ...aber die Neue wird toller
Ich arbeite also, daran,etwas Geduld, ..sie wird bald online sein.
Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:
Und was unterscheidet eine „reale“ von einer nicht realen Längenkontraktion bei Dir.
Eine reale
wäre,
würde sich der Gegenstand tatsächlich bei Bewegung verkürzen. Eine nicht reale Längenkontraktion wäre, wenn ich eine Verkürzung bei Bewegung messtechnisch erfasse.
Poet hat geschrieben:Und wie kannst Du eine „reale“ dann von einer nicht realen unterscheiden? Die „reale“ musst Du doch auch messtechnisch erfassen. Wie stellst Du also nun „messtechnisch“ fest, das sich er Gegenstand nun „real“ verkürzt hat, und das andere mal nicht?
Lenk nicht ab !
Es gibt keine reale Längenkontraktion!
Eine reale
wäre, .....
würde es sie geben!
Es ging um den Vergleich, was beide unterscheiden würde, den wolltest Du von mir wissen!
Nicht welche ich wie messtechnisch erfassen wollte!
Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
nocheinPoet » Fr 13. Aug 2010, 15:08 hat geschrieben:
Beim besten Willen Mordred, Du gehst da ganz ohne Frage davon aus, das ein IS objektiv und real absolut ruhend sein kann.
NEIN !Es besteht nur auf einer/der
Annahme eines absolut ruhenden IS. Leider hast du das wichtigste nicht unterstrichen:
Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
Nun wird mal angenommen man weiß nicht wer sich bewegt [...]
Poet hat geschrieben:Lesen wir es mal im Ganzen:
Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
Nun wird mal angenommen man weiß es nicht wer sich bewegt, und man selbst stuft sich somit als ruhend ein, den Anderen als bewegt. Beide, IS A und IS B messen zunächst die eigene Länge ihres Maßstabs mit 1m.
Das kann aber objektiv nicht sein, denn wenn sich nur einer von beiden tatsächlich bewegt , dann müsste laut Einstein dessen Maßstab ja schon verkürzt sein!
Du schreibst das „angenommen“ in Bezug zu „Wissen“, man weiß nicht wer sich bewegt, wird mal „angenommen“. Wenn Du nun behauptest, das sich das „angenommen“ auf ein drittes absolutes IS bezieht, dann ist das einfach kackfrech gelogen.
Und Du hast ´nen Hut auf.....?
"Poet hat geschrieben:So und der andere Punkt ist, Du schreibst auch hier wieder „laut Einstein“ und legst dem was in den Mund.
Gegen das was Du mir und Anderen hier schon alles in den Mund gelegt hast, bin ich ein Waisenkind !
Mordred » Mo 16. Aug 2010, 19:37 hat geschrieben:
Beantworte mir 2 Fragen.
1. Gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes.
2. Oder ist diese Verkürzung nur eine Möglichkeit über die Lorentztransformation die wahre Länge des Objektes zu ermessen.
Messe ich also das Objekt (optisch und messtechnisch) verkürzt, setze die LT an und komme auf das richtige Maß, oder messe ich das real verkürzte Objekt, rechne durch die LT die Bewegung raus, und komme auf das ruhe Maß?
Poet hat geschrieben:Zu Deiner ersten Frage, die ist einfach zu unpräzise gestellt.
Was ?
Was ist unpräzise an der Frage ob sich ein bewegtes Objekt verkürzt ?
Poet hat geschrieben:Im Grunde geht sie gegen „ist es nachts kälter als draußen“.
Aso, ....
Poet hat geschrieben:Hier kommt dann das erste Problem, Du verstehst unter „reale Verkürzung“ das was Jocelyne Lopez als „materielle Verkürzung“ versteht, auch Du gehst davon aus, das Länge eine intrinsische Eigenschaft eines Körper ist, das es etwas wie eine „materielle“ Länge gibt. Es gibt aber eine solche materielle Länge nicht. Länge ist immer das Ergebnis einer Relation, einer Messung.
Jo, wie die Zeit, ...wozu also Uhren und Maßstäbe ?
Gemessene Länge wie gemessene Zeit sind durch gravitative Einflüsse bestimmt.
Endepeng !Und Bewegung spielt dabei keine Rolle. Denn Bewegung hat keine Auswirkung auf den Körper und sein Maß.
Aähm, sorry, "Ruhemaß"
Poet hat geschrieben:Dann das zweite Problem, Du gibst nicht an, wer die Länge des Objektes misst, also aus welchem IS.
Wenn sich ein Objekt real verkürzen soll, welche Rolle spielt es dann, aus welchem IS ich messe ?
Die Frage war,
Mordred hat geschrieben:Gibt es nach der SRT eine reale Verkürzung eines bewegten Objektes.
Scheiß egal welches IS, such Dir eins aus !
Poet hat geschrieben:Nun die Antwort, die Länge eines Objektes ändert sich nach der SRT nicht, wenn diese im eignen IS gemessen wird,
Ach was, ...na das ist doch eines Axiomens wert.
Wenn ich meinen Maßstab in meinem IS mit einem Maßband messe, ....dann ändert sich die länge des Objektes nicht.
Klarer geht’s als Aussage nicht. Eindeutig abgeklärt.
Ist das Glas leer, ist nix drin!
Poet hat geschrieben:egal ob sich dieses IS nun relativ zu anderen in Bewegung befindet. Wird die Länge des Objektes aus anderen zu diesem bewegten IS gemessen, ist diese real verkürzt. Das heißt, die gemessene Länge ist verkürzt, das Objekt wird verkürzt gemessen, seine Länge ist verkürzt. Was Du wohl wissen willst, ob es wirklich „kleiner“ geworden ist. Nein es ist natürlich nicht kleiner geworden, denn dann müsste es ja zu ganz vielen verschiedenen anderen IS unterschiedlich groß sein.
Also, da haben wir es doch.
Keine reale Verkürzung,
nur eine „gemessene“.Poet hat geschrieben:Zu der zweiten Frage, hier hast Du nun den Begriff „wahre Länge“, hat was philosophisches. Ich vermute Du meinst damit Eigenlänge oder Ruhelänge.
Jou.
Poet hat geschrieben:Und wenn ich Deine Frage richtig verstehe, dann hast Du recht, die Lorentztransformation dient dazu, die Eigenlänge eines „Stabes“ in einem anderen zu dem eignen IS bewegten IS zu errechnen.
Na also da hast nun aber echt lange für gebraucht das zu begreifen.
Poet hat geschrieben:Es ist nun aber eben so, Du hast 28cm gemessen, und um nun wieder die „wahre“ Länge oder besser die Eigenlänge (die Länge die Dein Freund in seiner Rakete mit dem „Maßband misst“) zu bekommen, brauchst Du die Lorentztransformation.
Tjo, da ham wirs doch.
Dann sollte es ja mit den Uhren das Gleiche sein.
Keine reale Dehnung der Zeit! Nur eine „gemessene“ welche durch die LT auf die relative „realtime“ schließen lässt.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Nein, Du verstehst nur nicht, dass ich sehr wohl weiß, dass meine Annahme eines Dritten absolut ruhenden IS in der Realität nicht gegeben ist!
Mordred das hat nicht mit verstehen zu tun, das ließt man einfach so aus dem was Du schreibst raus. Da gibt es nichts „falsch“ oder „nicht“ zu verstehen, was Du schreibst ist in dem Punkt eindeutig. Ich glaube auch das Du hier nun lügst, oder Dir die „Realität“ schönst. Noch mal ganz genau was Du geschrieben hast, und auf was ich mich beziehe (habe ein paar überflüssige Wörter rausgekürzt):
Dein „angenommen“ in 1. bezieht sich auf man weiß nicht wer sich bewegt. Das ist auch schon ein Problem, denn diese Annahme macht eh keinen Sinn. Es gilt das Relativitätsprinzip, und nicht nur das aus der SRT, sondern schon das aus der klassischen Mechanik. Man weiß nicht nur nicht, wer sich „wirklich“ bewegt, und man kann es auch nicht nur nicht wissen, es gibt diese absolute Bewegung einfach nicht.
Natürlich nicht !
Denn ich hatte ja ein ISC eingebaut. Somit bewegen wir uns außerhalb des Realitätsprinzips!
Das ergibt aber keinen Sinn!
Darum gibt es in reality auch kein absolut ruhendes ISC.
Das war eine Annahme als Vorraussetzung !
Kappier das endlich!
Poet hat geschrieben:In 2. schreibst Du ganz klar, das es objektiv nicht sein das beide die Eigenlänge ihres Stabes mit 1m messen.
Jo, bei einer realen Verkürzung, die es ja nicht gibt, aus einem zum objektiv erklärten ISC welches ich bestimmte.
Poet hat geschrieben:So und in 5. schreibst Du nun, man braucht ein unabhängiges Messgerät. Ein solches gibt es aber nicht.
Exakt !
Poet hat geschrieben:Dennoch führst Du hier nun IS C als ein solches ein,
Ja, um in
diesem Beispiel mögliche „reale“ Verhältnisse zu klären.
Poet hat geschrieben:Du nennst es einen unbewegter Beobachter. Zu was denn nun unbewegt?
Hab ich Dir schon mal geschrieben.
Als ANNAHME unbewegt zu ALLEM anderem!
Selbst zum Raum!
Poet hat geschrieben:Du sagst auch ganz klar, Nun erkennen wir objektiv, welches IS sich tatsächlich bewegt, und welches ruht . Und Du gehst wirklich die ganze Zeit davon aus, das es eine „objektive“ dem IS eigene (intrinsische) Geschwindigkeit gibt, wie man auch klar in diesem Satz von Dir erkennen kann:
Nein, Du Brain!
Nur unter diesen VORAUSSATZUNGEN !Hab keinen Bock mehr Dir den Unterschied zwischen einer Annahme und einem Fakt zu erklären.
Wenn Du das in Deinem Alter noch nicht verstanden hast, dann wird das eh nix mehr!
Poet hat geschrieben:Du behauptest jetzt im Nachhinein, Du hättest damals in Deinem Beitrag nur eine Annahme gemacht, von der Du aber die ganze Zeit gewusst hast, das sie falsch ist.
4 August !
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=10&t=282&start=0#p16852REBE hat geschrieben:Bei Beiden werden die Lichtuhrexperimente gleich ablaufen da keins der beiden Systeme bevorzugt ist.
Mordred hat geschrieben:EXAKT !
Da hilft nämlich einzig ein drittes System!
Und da wir das nicht haben, ist sein experimenteller Vorschlag auch verarsche für Bescheuerte !
Ist das für Dich als Physikgenie immer noch nicht deutlich genug ?
Selbst im Nachhinein, nach der
Dritten Wiederholung nicht ?
Schmeckst Du nichtmal die Scheiße wenn Du mit der Fresse drin parkst ?
Poet hat geschrieben:Hast dann aber auf diese falsche Annahme dann Deine Aussagen mit den „drei Realitäten“ aufgebaut, und Dich so hingestellt, als würdest Du den Durchblick haben, als könntest Du die SRT nicht nur verstehen, sondern auch erklären, und erkennen, das diese falsch ist, und unlogische Aussagen macht. Und dann willst Du Dich in Deiner Arroganz damit noch über Artie lustig machen:
Ist an meiner Beschreibung vom 7 August (IS zu BZ) was auszusetzen ?
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=10&t=282&start=10#p17001Nein ?
Endepeng !
Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Den Punkt habe ich Dir damals schon aufs Auge gedrückt, hat Dir überhaupt nicht gefallen. Du erinnerst Dich noch? Das mit der Spritze und dem aufziehen. Es ging darum einen MX10Q freien Raum zu bekommen, also Deine Freunde aus einem Gas zu entfernen.
Wenn Du die Spritze mit Luft aufziehst, dann hast Du Quanten darin. Kühle den Raum runter, bis sich wegen mir das darin enthaltene Gas verflüssigt. Dann sind die Quanten immer noch im Raum. Und nicht im Flüssiggas! Und wenn Du nun das Flüssiggas abziehst, dann sind die Quanten immer noch im Raum. Und zwar in einem Raum, mit einem Unterdruck!
Poet hat geschrieben:Du ich habe das schon ganz lange verstanden, kann Dir das gerne auch im Mahag zeigen, ich weiß das Du immer gesagt hast, Deine Quanten sind nicht in Flüssigkeiten oder fester Materie. Und genau das habe ich Dir damals auch vorgeschlagen, eben um einen Raum nur mit Deinen Quanten zu erschaffen. Du hast die ganze Zeit damals behautet, das würde nicht möglich sein. Zur Erinnerung, ich fing damit an, das ich schrieb, stellen wir uns mal einen Raum vor in dem nur Deinen Quanten sind. Dazu wollte ich dann ja ein Experiment vorschlagen, aber Du hast Dich ja die ganze Zeit schon gegen diese Annahme gewehrt, und immer bestritten, das man einen Raum schaffen könnte, in dem dann keine Materie mehr sei, aber noch Deine Quanten. Also halte mal denn Ball flach. Lese mal lieber Deinen Mist im Mahag nach. Hier mal das was ich im ersten Beitrag zur MX10QT geschrieben habe:
Was für ein Schwachsinn !
Geh ins Universum, füll ne Flasche mit Umgebungsdruck, Deckel drauf, und Du hast einen Raum, nur mir MX10Quanten drin. (evtle. Partikel vernachlässigt)
nocheinPoet » So 17. Jan 2010, 12:36 hat geschrieben:
Wichtig ist die Aussage, dass diese Teilchen Materie nicht durchdringen können, sie stoßen also an einer Wand an. Ein Raum aus Wänden kann also mit diesen Teilchen gefüllt werden, und wenn er verschlossen ist, können diese nicht raus.
Wie willst Du auf der Erde, mit einem atmosphärischem Überdruck einen Raum mit Unterdruck füllen ???
Geh ins Universum und Du kannst alles was Du an Räumen hast, mit MX10Quanten füllen.
Was passiert nun, wenn du diesen hermetische abgeschlossenen Raum auf die Erde bringst ?
Reicht Dein „Physikverständnis“ für die Antwort ??
Poet hat geschrieben:Damit wir uns richtig verstehen, Du meinst mit „Gas“ so etwas wie Luft. Also etwas in dem viel Raum zwischen den Atomen für Deine Quanten ist, ein Gas das immer leichter als eine Flüssigkeit ist. Wenn ich nun „Luft“ habe (mit MX10Q) und diese durch Kopression verflüssige, dann habe ich nachher einmal flüssige Luft, und darüber Deine Quanten. Soweit richtig?
Soweit.
Poet hat geschrieben:Mal richtiges Beispiel, ich habe also 1m³ Kohlendioxid und erhöhe den Druck in dem ich das Volumen verringere, bis das Gas flüssig wird. Am Ende habe ich dann unten das flüssige Gas, und darüber Deine Quanten? Soweit richtig?
Blähte dieses Gas einen leeren Raum auf ?
Drückst Du das Gas von vorne durch die Kanüle in den Raum, so dass sich der Kolben nach hinten bewegt ?
Dann hast Du keine Quanten drin !
Und wenn Du das Volumen verringerst, dann wird nur Gas diese Spritze verlassen!
Poet hat geschrieben:Es gibt keine Möglichkeit, das es Materie gibt, die eine Dichte wie eine Flüssigkeit hat, und da sind dann Deine Quanten drin?
Wo sollen die drin sein ?
Wenn Du einen Raum hast, .mit atmosphärischem Druck, also Luft darin, und dann 1m³ Gas rein füllst, damit, den Raum nun dehnst und nun den Raum verdichtest und runterkühlst bis sich das Gasverflüssigt, und Du dieses Gas, wie die anderen Gase der Luft, abziehst, dann hast Du was darin? Einen Unterdruck!
Da fühlen sich die Quanten richtig wohl.
Wenn Du nun diese Quanten absaugen willst, dann wird der Raum vom Umgebungsdruck zusammengedrückt ! Weil Du das was den Raum stabilisiert, mit den verbleibenden MX10Quanten rausziehst !
Und darum ist Dein, ...
Poet hat geschrieben:Die „retten“ sich also immer alle, wenn die Dichte steigt?
Schwachsinn einen „Möchtegernphysikgenies“ !
Sobald wir materielle Dichte erreichen, halten sich die Gravitationsfelder (Materie/MX10) gegenseitig fern.
Dabei berühren sich aber deren Felder!
Kraftschluß !
Und wenn es nun mal einer nicht geschafft hat, und da in der Flüssigkeit stecken bleibt, dann kann der doch da noch irgendwie raus, oder nicht? Kann sich Dein Quant denn in einer Flüssigkeit bewegen? Also die Atome, die Protonen, die Elektronen, die Neutronen beiseite drücken, und dann zu seinen Freunden kommen? Ich denke doch mal, das muss schon gehen.
Es gibt keine Quanten in stehenden Flüssigkeiten!
Poet hat geschrieben:Und wo ich grade am verifizieren bin, Du sagst ja, Deine MX10Quanten sind die Dunkel Materie, die soll ja nun für ganz viel Gravitation im Universum verantwortlich sein.
Nein sie sind nur gravitativ, ihrem Feld entsprechend.
Und Gravitation Wechselwirkt, deren Größe entsprechen, sollte selbst Dir bekannt sein!
Poet hat geschrieben:Also die Masse der Dunkeln Materie erzeugt ganz viel Gravitation.
Ne, nur jedes für sich ein ganz klein wenig!
Und Gravitation wird nicht erzeugt, Gravitation
ist!
Poet hat geschrieben:Dann haben also Deine Quanten selber ja auch Masse. Auch richtig?
Die Quanten, (passiv, also ungeladen) haben einen materiellen Kern, somit auch energetische Masse in Form von Materie! (Materie/Energie, äquivalent, wir erinnern uns)
Was ist Energie ??
Nur die Arbeit die wir sehen.
Kinetische Energie, elektromagnetische, ...
Aber Energie hat auch eine Form !
Eine energetische Form von Masse !
Genau wie Materie eine Materielle Form von, .."ENERGIE", besser energetischer MAsse ist!
Entweder Materie, oder energetische Masse!
Es gibt nur diese zwei Formen!Aber Du kennst nur Materie und Energie...
Wobei, ...was ist denn „Energie“ für Dich ?
Beschreib mir mal Energie Deiner Meinung nach?
Kannst Du nicht !
Weil Du die Existenz einer energetischen Masse nicht zu lassen kannst!
Darum ist Energie für Dich Masselos.
Dabei, selbst albert wusste, dass Energie Masse hat.
Poet hat geschrieben:Und Deine Quanten stoßen sich auch untereinander ab, sie gehen auf Abstand und verklumpen nicht größeren Ansamlungen.
Genau. Sie halten sich gegenseitig durch ihr Feld auf Abstand.
Poet hat geschrieben:Wie ist denn der Abstand, ist nicht das ganze Universum mit Deinen Quanten gefüllt,
Natürlich !
Poet hat geschrieben:die liegen doch im All Seite an Seite, oder besser Feld an Feld?
Nimm eine Kiste, fülle diese mit Popcorn.
Nun weißt Du wie sie im Raum aneinander liegen, ..chaotisch würd ich sagen.
Nun gib eine Popcornmaschine dazu, und schließe den Deckel, .nun übertrage das aufs Universum und die Quanten,
Nun weißt Du, warum sich das Universum dehnt!
Poet hat geschrieben:Da kann ja kein Raum zwischen sein, denn die reichen doch die „energetische“ Masse direkt von Quant zu Quant.
Was meinst Du, ..berührt sich das Popcorn ?
Ist zwischen dem Popcorn noch bissi Raum ?
Wenn du nun an einem Popcorn (angenommen es würde "Strom" leiten) eine Spannung anlegst, ...meinst Du, der Pol auf der Gegenseite würde was vom Strom abbekommen ?
Alles leitet, nur der Karton als Raum nicht?
Ups, ein „elektromagnetisches“ Feld ???
Ja wo kommt das denn nun her, ...
Poet hat geschrieben:Oder gibt es da doch einen Abstand zwischen den Quanten?
Bissi, ..gaaanz gaaanz bissi. Darum kann auch der Reflex "schneller", wenn Du verstehst...
Den diese ganz kleinen bissi was dazwischenräume gibt es auch beim Cäsium und seinen Atomen.
Poet hat geschrieben:Dann müsste doch die „energetische“ Masse durch den „Raum“ einfach so ganz frei hüpfen.
Wer sollte sich den für diese energetische Masse interessieren ?
Die Quanten nehmen die eM zum Potenzialausgleich auf.
Die haben also einen Grund warum sie tun, was sie tun.
Poet hat geschrieben:Also ist der Raum wir mit kleinen „Kügelchen“ gefüllt, durch den sich dann die Materie bewegt. Ist doch richtig oder?
So könnte man es, entfernt, sagen.
Wobei das keine „Kügelchen“ sind. Es sind Kerne, ...x-fach kleiner als das Feld.
Aber dieses Feld bestimmt die Ausdehnung!
Somit die Übertragungsgeschwindigkeit!
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Wenn Du nun versuchst, die Quanten abzusaugen, dann geht das nur, indem sich der Raum zusammenzieht. Denn wenn nichts da ist was den Raum gegenüber dem Außendruck stabil hält, dann wird der Raum von außen zerquetscht!
Nein, wir haben Hochvakua und da wird nichts zerquetscht, auch ohne Deine Quanten darin nicht.
Mal überlegt wie dieser Raum ausgelegt ist?
Alles ist darauf ausgelegt, die Wände zu stabilisieren.
Vor dem Kollaps zu bewahren.
Nun bekommst Du ein Hochvakuum. Und, ..genau da fühlen sich die Quanten erst richtig wohl! (zig mal wiederholt)
Da übertragen die in Rekordzeit das was Du Licht nennst!
Aber irgendwann ist Schluss mit Hochvakuum, ..weil keine Wand der Welt dem Ausendruck bis ins Nirvana stand hält! Irgendwann kollabiert der Raum !
Da gibt es nichts mit nem "Hochvakuum" zu beschönigen.
Poet hat geschrieben:Sag mal, begreifst Du es wirklich nicht? Du hast es falsch verstanden gehabt, wieder mal.
Sicher....
Poet hat geschrieben:Und der ganze Dialog zieht sich alleine wegen Dir in diesem Punkt endlos hin.
Ja ne, is klar...
Poet hat geschrieben:Mir ging es damals schon alleine darum, einmal einen Raum nur mit Deinen Quanten zu bekommen, und einmal ohne.
Und immer noch nicht gerafft, ....
Poet hat geschrieben:Du hast da einen Affentanz zu gemacht.
Ich, ..natürlich, ...
Poet hat geschrieben:Der Punkt ist auch ganz einfach, wir machen zwei Räume gefüllt mir Gas, einmal mit Deinen Quanten und einmal ohne Deine Quanten, das dieses nun geht, hast Du inzwischen bestätigt, dann jagen wir Licht durch das Gas. Du hast damals gesagt, Licht wird in einem Gas nur durch die Quanten übertragen,
Nein !Es ist eine Mischgeschwindigkeit!
Die Atome zwischen den Quanten nehmen eM auf, und durch, weiter an MX10Quanten.
Je nach dem was im Weg ist.
Und das sind loker zu 80% MX10Quanten.
Poet hat geschrieben:der Himmel wäre ohne Deine Quanten in der Atmosphäre dunkel.
Ohne Quanten gäbe es kein "Hell" nur dunkel!
Poet hat geschrieben:Demnach sollte durch ein Gas aus Sauerstoff kein Licht kommen, wenn da keine Quanten drin sind.
Man, ..da leiten die Atome des Gases das Licht.
Poet hat geschrieben:Aufmal gab es dann bei Dir das Gas aus Cäsium, das oh Wunder nun doch Licht ganz ohne MX10Q übertragen könnte.
Man, du Brain, ...wenn ein Raum nur mit Gas gefüllt ist, also das Gas erst den Raum dehnte, ..dann sind da keine Quanten drin !
Da übertragen dann die Atome des Gases das Licht!
Und nur diese Atome !
Egal welches Gas es ist.
Solange es "Rein" ist, und kein Mischgas wie unsere Luft!
Poet hat geschrieben:Nun stellt sich die Frage, stimmen Dein alten Aussagen alle nicht mehr? Braucht man Deine Quanten als nicht, um Licht durch ein Gas zu übertragen, oder geht das nur ohne Quanten wenn das Gas aus Cäsium ist?
Wenn Du alle Quanten aus der Atmosphäre entfernst, dann hast Du Flüssiggas auf dem Boden.
Bezweifle dass du da noch atmen könntest...
Aber auch das hatten wir schon mal, ..hab ich damals nur nicht verstanden....
Poet hat geschrieben:So und nun wird es endlich spanend.
Nu bin i aber ma g´spannt...
Poet hat geschrieben:Welchen Unterschied gibt es bei der Übertragung zwischen dem Gas mit und dem ohne MX10Q?
Ohne Quanten ist das „Licht“ langsamer.
Das war nu aber echt spannend.
Poet hat geschrieben:Und mal weiter, wenn ich einen Raum nur mit Deinen Quanten habe, und Du sagst, die verhindern das dieser Raum zerquetscht wird, dann üben die ohne Frage einen Druck auf die Wände aus.....
Jo, dem umgebenden Raumdruck entsprechend.
Die im inneren des Vakuum entsprechend weniger.
Weniger Quanten pro qm³, weniger Druck. Klingt logisch, oder ?
Poet hat geschrieben:....Der würde bei einem Raum ohne ja fehlen,
Du hat 2 Drücke. Einen innendruck und ein Außendruck.
Ist der innere zu gering oder fällt, wird er vom äußeren zerquetscht.
Thats it !
Einfache Physik ^^
Poet hat geschrieben:..deswegen sagt Du auch, dieser würde dann zerquetscht werden.
Jepp, nach meinem Physikverständnis schon !
Poet hat geschrieben:Geht doch, warum hat das nur so lange gedauert?
Was ???
Poet hat geschrieben:Dann sind Deine Quanten nämlich nachweißbar, Und man müsste den Druck auch erhöhen können, den Deine Quanten verursachen, in dem man den Raum zusammendrückt.
Jo, sicher !
Poet hat geschrieben:Einen Kolben zum Beispiel hineinbewegt.
Jepp !
Poet hat geschrieben:Du hast aber mal geschrieben, Deine MX10Q wären „hypothetische“ Teilchen, die wir „heute“ noch nicht nachweisen können. Und nun geht es aufmal ganz einfach.
Oh, hab ich mich getäuscht, ..sie sind also doch nachweisbar, ..gelobt sei der Herr, ...
Poet hat geschrieben:Wie dem auch sei, würden sie so einen Druck wie Du sagst erzeugen, dann hätte man sie längst gefunden,
Aso, also doch nicht
Was passiert denn, wenn Du einen Raum mit Luft und MX10 verdichtest ?
Irgendwann ist Schluß mit verdichten!
Da kannst Du dann an Flüssigkeiten ablassen was Du willst.
Da is „nix“ mehr drin. Dennoch wirst Du beide Wände nicht "press" aneinander bekommen.
Poet hat geschrieben:sei sicher das man die nicht übersehen hätte,
Nene, ..ganz normales „Phänomen“, ..wie man so schön sagt, ...
Is halt so, ....
Poet hat geschrieben:wenn die in einem Gas solche Eigenschaften hätten. Denn man hat Gase aus Flüssigkeiten hergestellt, und das in hermetischen Umgebungen, und in denen war dann kein MX10Q drin,
jo, ..keine Drin !
Poet hat geschrieben:und man hat Gase aus den selben Elementen auch durch Filtern von Luft gewonnen, und da wären dann Deine MX10Q drin. Mit Deinen Quanten wäre der Druck des Gases höher. Wurde nie gefunden.
Wenn man Gas aus der Luft filtert, legt man dann den Filter so an, dass er speziell dieses Gas absorbiert ?
Welchen Filter verwendest Du ?
Welcher Funktion unterliegt er ?
Melitta ?
Poet hat geschrieben:Man könnte nun sogar auch Deine Quanten sammeln, man nimmt ein Gas, .....
Reines Gas, ..Mischgas, ...??
Poet hat geschrieben:.....macht es flüssig,
Worin, wie ?
In einem Raum einer Spritze ähnlich ?
Du drückst also Gas(Quanten)gemisch in einen Raum,verdichtest diesen, kühlst ihn runter,
Poet hat geschrieben:lässt die Flüssigkeit ab,
machst wieder Gas zu,
Dadurch ändert sich aber die Raumdichte. Der Kolben geht nach hinten.
Der Raum für das Gas muss bereitgestellt werden, ..sonst geht nix rein, ...aber gut...
Poet hat geschrieben:wieder flüssig, wieder ablassen, und im Raum müssten immer und immer mehr Quanten bleiben.
Jo, .allerdings immer proportional !
Das heißt, egal wie viele Male Du den Vorgang wiederholst, das Verhältnis übriger Raum zu MX10Quanten bleibt immer gleich !
Poet hat geschrieben:Perfekt für Experimente.
Super Experiment !
Poet hat geschrieben:Damit wurde Dein „Modell“ ein weiteres Mal falsifiziert. Gern geschehen.
Ich lach mich schlapp, und Du willst Ahnung von Physik haben, ...
Wieder ein lächerlicher Versuch unter dessen als Ergebnis dein Wunschtraum steht.
Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Du sagst ja in Flüssigkeiten und Festkörpern sind die nicht drin. Also müssen die dann doch über der Flüssigkeit sein.
Logisch, wo sonst?
Poet hat geschrieben:Darunter? Die Frage hat schon seinen Grund, ich ging schon von darüber aus, aber wie siehst das in der Raumstation aus, wo es keine Gravitation gibt?
Wie soll das da Aussehen ?
Ich denke Du hast Plan von >Physik ?
Ach ne, .das war ja Mathe, ...
Also, für Mathegenies, ..
Poet hat geschrieben:du trennst die Quanten ja von der Flüssigkeit offenbar nach Gewicht,
Ne, nicht direkt. Die Quanten werden nur verdrängt.
Die sind leichter als die Flüssigkeit und deswegen darüber.
Da auf der Erde deren Gravitation wirkt, das „Schwere“ setzt sich ab, und verdrängt somit die Quanten darunter.
Poet hat geschrieben:Was ist nun aber, wenn ich so einen Raum fallen lasse? Dann wirkt die Anziehungskraft nicht mehr. Ohne Gravitation würden sich Deine Quanten doch nicht so schön von der Flüssigkeit separieren lassen.
In einem schwerelosen Raum mit einer Flüssigkeit, keinem Gas, würde die Flüssigkeit in Tropfen unterschiedlicher Größe im Raum umher wabern, ..die Quanten dazwischen.
Ich könnte das ganze auch kräftig schütteln, und müsste dann ein Quantenflüssigkeitsgemisch bekommen.
Gemisch ja, jedoch keine reaktionäre Verbindung!
Sie teilen sich einfach den Raum mit der Flüssigkeit.
Im selben Verhältnis wie zuvor, im übrigen.
Und wenn es da dann Gravitation gibt/geben soll, Wodurch ?
Zieht da was von außerhalb an Gravitation ?
Ne ?
Wieso sollten dann die Quanten darauf reagieren ?
Poet hat geschrieben:dann müssten sich die Quanten doch durch die Flüssigkeit nach oben arbeiten. Oder?
Wieso ??
Arbeitet sich die „viel schwerere“ Flüssigkeit in einem schwerelosen Raum nach unten ?
Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Sage mal Mordred, der Text den Du dann zitierst, ist nicht als Zitat gekennzeichnet. Schmückst Du Dich mit fremden Federn?
Was willst Du?
Was war an meiner Aussage nicht deutlich genug? Ich kann auch sagen, Du betrügst.
Jo, kannst sagen, ..kannst Dir auch ein Ei drauf pellen, ...juckt mich nicht, ..was Du sagst.
Wenn ein Text der kopiert wurde ohne die Anmerkung Zitat bei Dir Betrug ist, dann kann ganz Deutschland froh sein, das Du kein Richter bist.
Du bist einfach nur lächerlich in Deinen Bemühungen mich zu diskeditieren!
Aber nur zu, denn je mehr Du das tust, desto mehr Leser hinterfragen Deine Absichten dahinter.
Zu vertuschen was Du erkannt hast....^^
nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Und dann hast Du das Zitat auch noch verfälscht.
Verfälscht? Weil ich einen überflüssigen Satz nicht geschrieben habe?
Poet hat geschrieben:Ach und Du hast also den ganzen Artikel verstanden, und kannst also feststellten, was da überflüssig ist, nun was nicht? Du findest ihn überflüssig, andere eventuell nicht? Warum hat der Autor den wohl geschrieben? Offenbar hielt er ihn für nicht überflüssig.
Jo, man muss sich ja ab und an wiederholen, damit so Genies wie Du den Sinn dann spätestens auch erkannt haben.
Wenn dann immer noch nicht, ist eh nix zu machen!
Diese bemerkenswerte Erscheinung kann nur als eine Drehung der Schwingungsebene des polarisierten Lichtes beim Durchgang durch das Medium gedeutet werden.
Was sollte denn sonst gedreht werden außer das polarisierte Licht? Du Physikgenie? Über was reden wir denn? Der Satz ist einfach überflüssig, und darum habe ich ihn weg gelassen. Wenn Du ihn zu Deinem besseren Verständnis brauchst, dann sorry, aber versuch es mal mit MITdenken!
Poet hat geschrieben:Mordred, Du bist nicht die Instanz die objektiv entscheiden kann, was überflüssig ist. Du kannst nur für Dich entscheiden, .....
Jo, und das habe ich, ..denn ich habe dumm wie ich bin, erkannt, dass dieser Satz überflüssig und für Hirnis zugesetzt wurde !
Poet hat geschrieben:Der Autor sah das wohl ohne Frage aber ganz anders.
Aber so was von ganz Anders, ..der Satz ist kaum noch zu entziffern ^^
Poet hat geschrieben:Und Die Frechheit ist, das Du den Autor nicht mal genannt hast.
Der Arme, wird er es je verkraften können?
Poet hat geschrieben:Da kommt der Verdacht auf, Du hast den Teil wegelassen, um einen bestimmten Eindruck zu erwecken,
Welchen denn ?
Dass es sich nun plötzlich nicht mehr um polarisiertes Licht handle welches durch das Medium Filter geht ?
Ähm, ..worum ging es noch mal...???
Spinner....
Poet hat geschrieben:Ne, nur um und er so nicht in Dein Bild gepasst hat, und damit man das dann nicht nachlesen kann, hast Du auch den Autor nicht genannt, und das ganze dann noch so hingestellt, als sei es aus Deinem Kopf gekommen. Das ist unredlich.
Lol, ...gottchen, Mordred ist unredlich, ..wem willst Du diese
Blech denn nun als absolute Weißheit verkaufen ?
Dir ?
Mordred hat geschrieben:Wo erklären die nun die Maxwellschen Gleichungen Muss den Maxwellschen Gleichungen gehorchen, können davon abgeleitet werden, wo war die Erklärung?
Poet hat geschrieben:Beginnt auf Seite 3 und geht dann so bis Seite 5. Das Du das nun nicht als Erklärung verstehst, wundert mich nicht, aber weißt Du, Du bist eben nicht der Nabel der Welt, was Du persönlich für „überflüssig“ bewertest, und was für Dich dann „keine“ Erklärung ist, kratzt die Welt nicht.
Meinst genauso wenig wie mich Deine Meinung kratzt ?
Poet hat geschrieben:Sei sicher, es gibt ganz viele, die erkennen da die Erklärung drin.
Asoo, ..Strom, da legt man Spannung an, ..dann hat man ein Feld, .....da Wechselwirkt dann was.....
Super !
Was ist den ein Feld, ..was ist, .Spannung, ..was ist Energie,was Strom und was Wechselwirkt wie ?
Da kommt nur Gewäsch bei Dir raus!
Und irgendwann kommt dann der Satz, ..is halt so, ...
Suuuperklasse !
Poet hat geschrieben:Das Du nun auch noch eine Niete in Mathematik bist, ist doch eh schon lange bekannt.
Jo, und weiter, ...dafür bist Du gut in Mathe, hast aber keine Ahnung von Physik !
Poet hat geschrieben:Dann bringst Du auch „Warum“ und „Wie“ durcheinander. Offenbar hast Du immer noch nicht verstanden, was Physik ist, und was sie macht, und was eine Theorie wirklich ist. Es gibt ein Phänomen, und das wird beschrieben, und zwar so genau, das man Vorhersagen dazu machen kann, wie es sich verhält und was passieren wird.
Jo, man beschreibt das Ergebnis !
Echt tolle Sache !
Kann jeder yyy!
Nur ist die Beschreibung auch treffend, ..nicht nur passend?
Ich sage, die Beschreibung ist passend, aber nicht treffend !
Und darum ist Licht in der MX10QT auch kein „Phänomen“, sondern reine Mechanik!
Poet hat geschrieben:Das geht soweit, das man es vorausberechnen kann.
Man, ..ich sage, Quanten geben in einer Sekunde und einer Intensität X eine Energiemenge von 3,3 eV auf ein Objekt ab. Wieviel "Energie" wird in einer Stunde abgegeben ?
Glaubst Du die Berechnung würde treffen ?
Poet hat geschrieben:Du wirst nie die wahre Natur der Dinge beschreiben können, eine Beschreibung ist immer nur ein Bild, ein Modell.
Und meins passt verdammt gut !
Poet hat geschrieben:Die Dinge auf die eben die Elektrodynamik aufbaut, sind ebenso klar beschrieben.
Klar
beschrieben, ...sofern man etwas, das man nicht genau kennt, KLAR,
beschreiben kann!
Ich gehe einen Schritt weiter und sage, warum es so ist und wie es dazu kommt, was ihr nur beschreibt.
Poet hat geschrieben:Du wirst auch nie die Frage, was genau ein MX10Q ist erklären können,
Teilchen mit einer gravitativen Potenzialdifferenz !
Mehr braucht es erst mal nicht.
Poet hat geschrieben:Du wirst es immer nur beschreiben können.
Jo, aber manche können halt selbst mit der besten Beschreibung nichts anfangen.
Poet hat geschrieben:Es ist ein Teilchen,
Jepp.
Poet hat geschrieben: es hat ein Feld,
Jawohl....
Poet hat geschrieben:es geht was rein, es gibt was weiter,
yes.
Poet hat geschrieben:alles nur Beschreibungen.
Tjo, und weiter ?
Es geht was rein, ich kann es anheben, ....ich kann es zum Mund führen, das eingefüllte trinken, ..was könnte das wohl sein ?
Wer nun mitdenkt, wird sagen, ..ein Glas, ...die anderen sagen dann, ...hmm, ...Auto ?
Das was Du beschreibst hat mit einem Glas nichts zu tun ??
Poet hat geschrieben:Aber auch Teilchen und Feld bleiben weiter nur Bilder, eben auch Beschreibungen,........
Jo, hab kein Bild aus dem Familienalbum der Quanten, ...
Poet hat geschrieben:.....man stellt sich dazu was vor.
Manche schaffen das recht gut, Andere weniger !
Poet hat geschrieben:Wie kommt es denn zu dem Feld des MX10Q?
Hab ich Dir schon Mal erklärt, bei einer Fusion, als Neben/Abfallprodukt!
Abfall Produkt, ...zu geil, ..denn es wird dabei tatsächlich auf eine Art, ..ab fallen.
Aus was genau ist das Feld?
Weißt Du was Gravitation ist ?
Ne? Welchen Sinn macht es Dann, Dir zu erklären was ein GravitationsFeld ist ?
Poet hat geschrieben:Aus was ist den Deine „Energietische Masse“ genau?
Sie ist nicht stofflich!
Poet hat geschrieben:Wie ist die gemacht?
Das würde uns vor den Urknall führen, ..
Poet hat geschrieben:Aus was?
Aus Gravitation!
Schon klar dass Du damit nun so gar nichts anfangen kannst in Deinem beengten Stübchen....
Poet hat geschrieben:Wie kommt es dazu?
Eine Frage, kann es Plus ohne Minus geben ?
Wenn Du Dir diese Frage beantwortet hast, dann bist Du dem Geschehen schon ein Stückchen näher.
Poet hat geschrieben:Und die Maxwellschen Gleichungen können die Dinge wie Polarisation klar erklären,
[/quote]
Klar erklären, ...wie klar, ....? So halbklar ?
oder schon verdammt klar, ...?
Wie KLAR genau ?
Doch nicht so klar wie sie es gerne hätten?
Poet hat geschrieben:sie habe da gute Bilder, tolle Modelle und die mathematischen Formel die man daraus ableitet hat, funktionieren auch perfekt.
Wenn man den Rest außer Acht lässt, dann funktioniert das tadellos.
Poet hat geschrieben:Du hingegen hast das alles nicht, und Du wirst auch nie in der Lage sein, das Feld Deiner Quanten auch nur im Ansatz mathematisch zu beschreiben,
Viel besser, ich brauche keine Mathematik um das alles zu beschreiben !
Geht Problemlos ohne Mathematik Hokus Pokus....
Poet hat geschrieben:nicht um sonst hast Du drum bei fb... gebettelt.
Nimm weniger ! Is echt nur gut gemeint....
Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
Maxwell beschreibt Felder, Ladungen, Ströme, und deren Wechselwirkung. Nehmen wir an, das Feld hat eine Größe von X = 10^20 MX10Q. Ladung = was die Quelle emittiert. Das nehmen die MX10quanten zum Niveauausgleich ihres Masse/Feld Verhältnis auf. Energetische Masse in unterschiedlichen Potenzen und Mengen. Strom = Was die MX10Quanten bekommen (was die Quelle emittiert), verteilen sie durch ihre natürliche Eigenschaft, der Streuung, untereinander. (Niveauausgleich des Gravitationsfeldes.) Elektromagnetisch erkennbar = wenn ein Feld unter Spannung[/color] steht. Wechselwirkung = wenn die MX10quanten untereinander arbeiten. Gibt es einen Empfänger am anderen Ende des Feldes, so wird die Ladung auf ein Elektron abgeben. Das ist die Aufgabe der MX10quanten!
Schön bunt, wirklich meine Anerkennung, es ändert aber nichts. Deine Begriff „Potenz“ erklärt eben auch nichts.
Jo, weil Du damit nichts anfangen kannst, ...und zu blockiert bist in Deinem manischen Zwang die MX10QT zu Fall zu bringen.
Poet hat geschrieben:Er erklärt, das eM unterschiedliche „Energie“ Potenz haben kann.
Wenn Du das als selbsternanntes Mathegenie nicht raffst, ...was Potenz bedeutet, ..na dann gute Nacht.
Poet hat geschrieben:Das Bild mit den unterschiedlichen Frequenzen erklärt hingegen hier wirklich noch was.
Aso, ...Frequenzen gehen, Potenzen nicht, ..
Poet hat geschrieben:Du hast einfach nur einen Brei, mit unterschiedlichen Potenzen,
Und Mengen.
Poet hat geschrieben:und das war es dann.
Jo, alles machbar damit.
Potenz und Intensität. Kannst Du nun variieren bis Dir schwindelig wird.
Bekommst Du alles mit hin, .von der kleinsten Potenz mit 1,2 aeV und der kleinsten Intensität als Ladungsmenge, bis zu 120 keV und hoher Intensität.
So einfach kann das gehen.
Du brauchst für jede nochsokleine Frequenz ein extra Photon.
Milliarden unterschiedliche Photone.
Von einer Sonne abgemischt und auf die Resie geschickt....hohohooooo......
Die MX10QT brauche nur eM mit gewisser Potenz und dann die LadungsMenge.
Endepeng !
Poet hat geschrieben:Wie bitte ist Deine Energetische Masse strukturiert? Ich hatten das damals schon angesprochen, ob es nun unterschiedliche große Kügelchen sind,
die energetische Masse hat keine Struktur, sie ist nicht stofflich im Sinne von materiell.
Poet hat geschrieben:oder ob es Kügelchen mit unterschiedlichen Farben sind, wie eben die „Potenz“ am Ende dann den Unterschied erkennbar macht.
Lang mal mit dem Finger in eine Steckdose, ...na, was gemerkt ?
Nun leg 2 Finger auf Plus und Minus einer Batterie, ..und, ..wie schauts, ..nen Unterschied erkannt ?
Aber warum, ..is doch beides „Strom“
Poet hat geschrieben:Fest steht doch, es gibt Energetische Masse in Deinem Modell mit unterschiedlichen Qualitäten.
Jo, was die Quelle liefert, ..und dass sich ne Taschenlampe von einer Sonne unterscheidet, das dürfte selbst Dir klar sein.
Poet hat geschrieben:es kann ja das Spektrum von Wasserstoff rauskommen, oder das von Helium, und noch andere.
Ne, denn Wasserstoff wird eM erst, wenn Druck und Temperatur stimmen.
Und da gibt es noch etliche Vorstufen bevor es soweit ist dass aus eM ein Wasserstoffatom wurde.
Poet hat geschrieben:Du hast damals gesagt, Den Modell wäre ganz einfach, nur ein Teilchen, Energische Masse und das war es im Grunde schon.
Jo, im Grunde Ja.
Poet hat geschrieben:Ich habe Dich nach der Struktur der Energetischen Masse gefragt, gibt es nicht hast Du gesagt, einfach nur ein Brei.
Jo, ein Brei !
Den, den die Quelle liefert !
Der Brei einer Sonne ist energetischer, wie der Brei einer Taschenlampe.
Kommst damit klar ?
Poet hat geschrieben:Nun hast Du erkannt, es geht nicht so einfach, Du musst da Energetischen Masse von Energetischen Masse unterscheiden können,....
jo, ...energetisches Spektrum, ..erinnerst Du ich, ..hab ich nun schon zum Dritten aufgewärmt, ...
Gib mir ein GO wenn Du es nun kappiert hast.
Ich habe Potenz aufgenommen, weil es mir sinnig und passend schien.
Wenn Du also damit nichts anfangen kannst, ...nicht jeder Geist ist ""helle.....
Poet hat geschrieben:Energetischen Masse ist also eben nicht einfach nur gleich Energetischen Masse.
Huch ??
Poet hat geschrieben:Nun kommst Du mit dem Begriff Potenz daher. Das ist aber so erstmal nur ein Wort.
Jo, ..just Words, ..Soll ichs Dir in Zeichensprache klar machen ?
Poet hat geschrieben:Das erklärt eben nicht das „wie“.
Doch, aber du willst es nicht wahr haben....logisch, ...
Poet hat geschrieben:Wenn Dein Energetischen Masse nämlich völlig homogen wäre, könnte die Information der Potenz nicht drin sein.
Ist die Information Temperatur im homogenen Wasser drin ??
Oder regelst Du die von Außen wenn du die Herdplatte anstellst ?
Wenig Wärmezufuhr Wasser ist 30°C mehr Wärme ist 90°C
Sonne, mehr „Energie“, deshalb ist die emittierte energetische Masse potenter als die einer Taschenlampe ?
Nix zu machen, geht nicht rein in die Birne ??
Poet hat geschrieben:Sie muss also eine innere Struktur haben. Geht nicht anders.
Wasser hat die innere Struktur um auf Temperaturunterscheide zu reagieren.
EM hat die Struktur auf Energieunterschiede zu reagieren.
Poet hat geschrieben:Ich weiß aber nicht, ob Du das logisch überhaupt nachvollziehen kannst,
Bin mir bei Dir da auch nicht sicherer....
Poet hat geschrieben:Deine Grenze ist irgendwo an diesem Punkt. Dann steigst Du einfach aus, und begreifst einfach das Problem logisch nicht mehr.
Wo steige ich bitte aus ?
Wo Du am Ende bist, da bin ich zugestiegen!
Poet hat geschrieben:Ist eben so.
Jo, ganz gewiss, ..ist eben so, ...
Poet hat geschrieben:Und dann sei noch gesagt, Elektrodynamik hat nichts mit Gravitation zu tun,
Bedingt schon !
Natürlich außerhalb der Materie. Denn ohne den Potenzialausgleich der Quanten käme kein „Licht“ von nirgendwo bei uns an. Nur der Gravitation verdanken wir also, dass wir überhaupt so etwas wie „hell“ kennen.
Poet hat geschrieben:egal ob Du nun sagt, bei Dir schon, das ist einfach Mumpitz. Die elektromagnetische Wechselwirkung ist ein ganz andere Kraft als die Gravitation.
Die elektromagnetische Wechselwirkung (außerhalb alles Materiellen) kommt nur durch Gravitation überhaupt erst zu Stande !
Poet hat geschrieben:Egal, Du kannst es wohl einfach nicht begreifen.
Scheint so....
Poet hat geschrieben:Aber erkläre doch mal, warum es so ist, mit Deiner Potenz.
Siehst Du, denn damit hat nun die Potenz wiederum so garnix zu tun.
Wir können ja auch mal eine Test machen, Du erklärst mit Deiner MX10QT wie Polarisation geht,
hab ich schon, ...2 Mal mindestens.
Aber da Du nur Standard denkst, wird es auch kein Drittes Mal helfen, ...aber lies noch mal nach, daran hat sich nichts geändert !
Und wo Du es findest, ..schau mal in Deinem Archiv oder hier im Mahag.
Poet hat geschrieben:und von mir aus auch in ein paar Sätzen, was Deine MX10QT so ist,
Nochmal, ...ok, ..für Dich...
Ein Teilchen mit einer gravitativen Potenzialdifferenz.
Ein Satz, ..reicht das ?
Ne, weil Du damit nichts anfangen kannst.
Warum dann aber weitermachen, ..wenn Du schon zu Anfang scheiterst ??
Poet hat geschrieben:und dann erkläre ich das mal, und beides stelle ich dann ins AllTopic Forum. Da sind Leute die sich wenig um Physik kümmern, es mag da ein paar Kritiker geben, und ein paar Physiker, aber es ist wenn dann viel gemischter als Mahag und AC. Und dann fragen wir mal die Leute, welche Erklärung sie denn besser und klarer finden. Kann ja sein, das Du ein paar Fans für die MX10QT gewinnst. Und traust Du Dich?
Gib einfach den Link an der zum Mahag führt, und da dann mein Post wo ich es erklärt habe, hast Du ja bestimmt im Archiv.
Da können sie dann alles nachlesen.
Muss ich mich nicht für, ..“trauen“....
Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Theoretische Grundlagen: 1.5 Transversalität einer elektromagnetischen Wellen hat geschrieben:
In der folgenden Herleitung soll gezeigt werden, dass die Polarisation einer elektromagnetischen Welle nur unter der Voraussetzung der Transversalität zu erklären ist.
Wie Du siehst, es lässt sich nicht nur, auch anders erklären, ich sage Dir sogar noch, warum das so ist und wie es dazu kommt!
Poet hat geschrieben:Nein Mordred, Du erklärst einfach nichts.
Hm, Ansichtssache ^^
Poet hat geschrieben:Wie gesagt, Du greifst nur ein neuen Begriff, und sagst dann, so ist das.
Und, passt Doch, oder ?
Energetische Masse wird von Quanten an der Quelle (Spannungsquelle) Aufgenommen, (gravitativer Potenzialausgleich) und gestreut.
Die Quanten Wechselwirken also. Diese Streuung ist als Feld zu erkennen.
Endepeng bis zum Empfänger. Quanten geben ihre Ladung ab. „Strom“ als energetische Masse fliest.
Wenige Worte,alles gesagt !
Und nur zeige Du mir, dass es
unmöglich so sein kann.
Kannst Du nicht ?
Poet hat geschrieben:Mit den Wellen und den unterschiedlichen Frequenzen hat man ein recht gutes Modell.
Recht gut, ...jo, ..mehr aber auch nicht!
Das kann man sich in vielen Teilen sogar mechanisch vorstellen.
Nur in vielen ?
In der MX10QT kann man sich alles mechanisch vorstellen.
Denn es ist nur eine Mechanik am Werk !
Gravitation!
Gravitation bewegt energetische Masse durch die Quanten.
Potenzialausgleich ist das Zauberwort.
Denn bei den Quanten ist dieses Verhältnis verschoben.
Mehr Gravitation als Materie.
Aber ich fürchte, ..das verstehst Du nicht, ...
Die Leute vor hundert Jahren waren nicht alle dämlich, und auch die ganzen in den Jahren bis heute nicht.
Nö, ...aber jedes Kind würde einem Durchschnittstypen von damals sagen wo der Hase lang läuft.
Das heißt nicht dass sie dumm waren, sie hatten nur noch nicht so viel Information zur Verfügung wie heute.
Welle, Teilche, ..entweder oder, ...wo war der Typ der sagte, ..denkt mal an Teilchen und Ladung, ....
Newton wäre zufrieden gewesen, ...Huygens wäre zufrieden gewesen, .und wir hätten ein treffendes Standardmodell !
Glaubst Du wirklich die haben sich das mit den Wellen nur so ausgedacht,
Jo, Huygens hat sich in seiner damaligen Welt das so überlegt.
Und Newton hat sich auch so seine Gedanken dazu gemacht....Korpuskel...
Beim Einen haute das nicht so richtig hin, beim Anderen das Andere.
Bis dann irgendwann der Twist begraben wurde, als man den "Dualismus" einführte, ..alle waren glücklich und rannten einem Hirngespinnst hinterher.
Konnte man nun das nicht erklären, sagte man, ..das ist dann halt die Welle, ...und da isses dann halt das Teilchen, ...fein, wenn man auf so was tolles wie einen "Dualismus" zurück greifen kann, ..was nicht passt, wird passend gemacht!
Poet hat geschrieben:.......im Grund ist es aber völlig falsch, und es geht viel einfacher?
Jo, ist es, tut es !
Poet hat geschrieben:So einfach, das jemand wie Du einfach so darauf kommt, und so viel andere kluge Menschen so viele Jahre nicht? Und Du schüttelst es Dir einfach mal so aus dem Ärmel?
Jo, ...und, ...kann nicht sein, ...??
Bin zu doof...??
Habs geträumt, ...ein Engelchen hats mit ins Ohr geflüstert, ....Ich wurde von Aliens entführt die es mir ins Hirn transplantierten ?
Gott hat zu mir gesprochen, ein Vodooman hat s mir erzählt, ...N´Tip, im Ärmel war s nicht.
Poet hat geschrieben:Würde bedeuteten, die ganzen anderen Leute sind in Wahrheit total blöde und dämlich und Du bist ein echtes Genie.
Ich eröffne eine Möglichkeit abseits des Standardmodells.
Endepeng.
Alles Andere was Du nun da hineininterpretierst, ..geht mir gelinde gesagt, ..Du weißt schon wo vorbei.
Poet hat geschrieben:Die andere Möglichkeit ist, Du laberst totalen Stuss, das ist einfach alles Mumpitz und Du begreifst die ganzen Zusammenhänge nicht, bist einfach dämlich, und glaubst nur genial zu sein.
Ich glaube nicht genial zu sein, ...die MX10QT ist meiner Meinung nach genial.
Aber ich glaube auch mit diesem Unterschied wirst Du Probleme im Erkennen haben.
Poet hat geschrieben:Tut mir leid, aber letzte Möglichkeit ist einfach viel wahrscheinlicher.
Hach ja, die Wahrscheinlichkeitsrechnung, ...
Wie Wahrscheinlich ist es noch mal dass wir uns in einem Universum vor einem PC sitzend austauschen ?
Ah, an Wahrscheinlichkeit nicht zu toppen....
Poet hat geschrieben:Und es gibt so viele Aussagen von Dir, die diese Annahme von mir stützen, aktuell haben wir da:
Mordred » Sa 28. Aug 2010, 14:23 hat geschrieben:
Rotation ist eine kinetische Umwandlung von Energie/Materie. Es gibt nichts im Universum, was ohne einen Auslöser rotieren kann und wird. Gravitation, nach meinem Verständnis, ist dazu nicht in der Lage. Gravitation ist keine Form von Energie, welche dazu führt, das etwas bewegt, oder in Bewegung kommt. Es gibt zwei Hauptkräfte im Universum, Gravitation und Energie. Und genauso wenig wie Energie Gravitation hat oder ist, ist Gravitation Energie. Beides ist nicht zu vereinen. Aber aus Beidem entstand alles Andere! Die starke Wechselwirkung, die schwache Wechselwirkung und die elektromagnetische Wechselwirkung, alle kamen erst, als die Gravitation die Energie nicht mehr in der „anderen Dimension“ halten konnte.
Poet hat geschrieben:Energie ist keine Kraft, alleine dafür gibt es Deppen Kronen im Sammelpack.
Ach ne, ....???
Was ist denn Energie ?
Poet hat geschrieben:Dann rotieren alle Planeten eben wegen der Gravitation um einander, gäbe es die nicht, gäbe es keine Sonnensysteme. Gibt gleich ein Packen obendrauf.
Richtig !
Die Planeten werden von der Sonne abgestoßen.
Die Gravitation um unser System hält alles zusammen.
Abstoßen zusammenhalten, zwei Kräfte > kinetische Energie.
Planeten umkreisen das Zentrum.
Ist bei Elektronen und Kerne nicht viel Anders.
Kern stößt Elektron ab, die Gravitation umzu hält das Päckchen zusammen.
Elektron wandelt Abstoßenergie des Kerns kinetisch um.
Thats it !
Mordred » Mi 25. Aug 2010, 23:45 hat geschrieben:
Gravitation ist eine Kraft, die sich nur mit Gravitation eindämmen lässt. Gravitation gab es lange bevor es Materie gab. Und, es gibt im Universum mehr Gravitation als Materie und somit Energie.
Poet hat geschrieben:Kann ich mir das Unterstreichen sparren, müsste ich eh von Anfang bis Ende durchziehen. Das ist einfach dämlich, sei sicher, es gibt viele Menschen die Lesen Deine Beiträge und die wissen nun was Fremdschämen ist. Das tut zum Teil richtig weh.
Und wenn schon, ...vielleicht ist der Eine oder Andere darunter, der was anderes darin findet.
Dass das für Dich zu hoch ist, ..kein Thema....
Du hast keinen Schimmer was Gravitation ist, aber dass ich falsch liege, dafür würdest Du Deine Hand opfern, ...
Schau sie Dir noch mal genau an, Poet!
Poet hat geschrieben:Auch echt lustig ist:
Mordred » Mi 25. Aug 2010, 19:31 hat geschrieben:
Nun kommt die negative Kraftrichtung zum Wirken. Unser Auge zum Beispiel zieht Energetische Masse von den Quanten ab. Es werden von unserem Auge also alle Quanten bis zum emittierenden Objekt abgezogen.
Poet hat geschrieben:Und ich habe noch einige unvergessene alte Klassiker von Dir. Aber was soll es. Mal was anderes, Du sagt ja, ohne MX10Q könnten wir nicht nur nichts in unserer Atmosphäre sehen, sondern auch nicht atmen. Wie kommt es, das man flüssigen Sauerstoff, in dem ja keine Deiner Quanten sind vergasen kann, und dann super atmen? Also ganz ohne Brocken?
Auch da habe ich Dir gesagt, dass das eine Zeit lang gut geht, irgendwann aber toxisch wird.
Hast aber auch nicht gerafft....
Poet hat geschrieben:Auch mal gefragt, ich nehme nun Luft aus der Atmosphäre, mache die flüssig, Deine Quanten sind dann über der Flüssigkeit, ich ziehe die Flüssigkeit ab, und vergase die dann wieder.....
Blah, Du wiederholst Dich schon wieder, ...liest Du oben noch mal!
Poet hat geschrieben:Mordred » Mi 25. Aug 2010, 19:46 hat geschrieben:
Gehen wir ins Universum. Ohne MX10Quanten würde keine Energetische Masse übertragen werden. In unserer Atmosphäre würdest du nicht nur nichts sehen, du könntest nicht mal atmen. Denn wir hätten ohne MX10Quanten keine atembare Atmosphäre.
Mordred, das ist einfach nur Grütze. Alleine damit hat sich die MX10Q in Rauch aufgelöst. Wenn es solch einen „Stoff“ wie Deine MX10Q geben würde, die solche Eingeschalten haben, man hätte sie längst gefunden.
Gefunden und das gefundene erkennen, sind 2 Paar Schuhe.
Aber für Dich nur ein Paar, ...is Ok....
Mordred hat geschrieben:Wenn es nun am Licht läge, weil dieses die Polarisationsinformation als Information inne hat, dürfte das verwendete Material keine Rolle spielen! Es müsste jedes mal zu 100% Lichtdicht sein.
Poet hat geschrieben:Was soll das Mordred? Du verstehst doch überhaupt nicht, was Du da zitierst, Du gibt keine Quelle an, und so könnte ja jemand der Deinen Wissenshorizont nicht kennt, vermuten,
Blaaah, .schon wieder eine Wiederholung, .....
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Natürlich nicht! Wie kann man diesen Schwachsinn auch verstehen?
Ach auf mal ist es Schwachsinn?
Jo, das Standardmodell ist meiner Meinung nach SCHWACHSINN!
Somit auch die beschriebene Fülle des Autors über transversale Wellen etc.!
Poet hat geschrieben:Und erstmal gibt Du zu, das Du das nicht verstehst, ist auch schon mal was.
Ich verstehe sehr gut um was es geht, und wie es nach dem Standardmodell funktionieren soll.
Kann aber MX10QT mindestens genauso gut, wenn nicht besser !
Poet hat geschrieben:Dann nimmst Du es aber um Harald damit was zu erklären. Du nimmst Dir also Schwachsinn und schreibst den noch ab?
Jo, als Paradebeispiel !
Um zu zeigen, dass selbst das eigene Modell, interpretiert von einem Fachmann, diese Schwäche aufzeigt!
Verstehst Du nicht ?
Macht nix, ..verstehst Du andermal vielleicht....
Poet hat geschrieben:Dann sei mal gesagt, nur weil Du was nicht verstehst ist es gleich Schwachsinn, ....
Ach ne, ....ist Die MX10QT nicht auch Schwachsinn weil Du sie nicht verstehst ?
Wie oft hab ich das gelesen, ..is unfug, ..is halt so, ...murks, schwachsin, ..endlos etc...??
Poet hat geschrieben:.......wenn das so einfach wäre, müsste ja nur einer Deine MX10QT nicht verstehen, und schon wäre es für alle geklärt, die ist Schwachsinn.
Jo, weil Du sie nicht verstanden hast, ist sie nun für Alle geklärt, ...
Witzbold...
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Mir doch egal was wer vermutet, soll sich jeder das Bild machen, welches er sich machen möchte.
Na kommt nun die Trotzphase?
Was willst Du ?
Ist das so schwer zu kapieren für Dich ?
Dass mich Deine Meinung nicht juckt ?
Wenn Du oder irgendjemand was zu sagen hat, dann höre ich mir das an, ....was ich als nützlich empfinde wird verwand, was nicht, wird entsorgt.
Da gibt es kein, ...Trotz.....
Rationalität ist das Stichwort !
Poet hat geschrieben:Regeln gelten nicht für Dich?
Natürlich!
Nur die der aktuellen Lichtphysik nicht!
Poet hat geschrieben:Ist Dir nun alles egal?
Nö, im Gegenteil, ..wäre es mir egal, würde ich nicht die MX10QT zu Markte tragen.
Poet hat geschrieben:Willst einen Lutscher?
Jo, schieb rüber.....
Poet hat geschrieben:Junge komme mal mit dem Leben klar, ist ja peinlich für jeden aus der selben Spezies.
Hm, ..ich bin peinlich, ..Du für mich lächerlich, ..kann ich mit leben...und Du ?
Poet hat geschrieben:Bist Du sechs oder über 40? Schon mal was von Anstand gehört?
Was willst Du ?
Kommst Du noch klar ?
Poet hat geschrieben:Wenn man einen Text zitiert, dann macht man das deutlich,
Man, ...Gääääääääähn, ......
Du bist ja fast langweiliger als lächerlich.....
Poet hat geschrieben:da gibt es nichts Drumherum zu reden. Gib einfach zu, das es daneben war, und gib in Zukunft die Quelle an, und höre nun mal auf mit dem Kleinkindgehabe. Ist ja lächerlich.
Bist Du nun der Retter der Waisen und gerecht Enterbten ?
Sorry, aber wenn sich hier jemand wie ein Kleinkind verhält, dann Du.
Aber, is Ansichtssache.
Mordred hat geschrieben:nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:Das ist unredlich, und schäbig finde ich, das Du dann noch im Zitat einen Teil weglässt, der Dir nichts passt.
Ist mir schnuppe wie Du das findest, und wer das letztlich geschrieben hat, spielt auch keine Rolle. Was zählt, ist der Inhalt! Aber Dich bringt halt was anderes auf Touren.
Poet hat geschrieben:Wie es zählt der Inhalt? Ich denke den Schwachsinn kann eh keiner verstehen? Und nun zählt der auf einmal? Und Du hast das nicht zu entscheiden, wenn wer diskutiert, und dann was von Dir ließt, dann hat er auch das Recht zu erfahren, wenn Du was nicht selber geschrieben hast, sondern wenn Du es abgeschrieben hast. Zumal Du dann noch Teile weglässt, weil Du sie für unwichtig hältst. Du schreibst oft, laut Einstein, laut der SRT, nach der SRT, Einstein hat gesagt, und fragt man Dich dann wo und nach den Quellen, ist das aufmal auch alles nicht mehr wichtig, ob er es nun gesagt hat, oder ob es Dein Goldfisch war. Man Mordred, mal unabhängig von mir, ist Dir echt nicht klar dass das richtig daneben ist? Damit bewegst Du Dich in jeder Diskussion ins Aus. Man weiß nicht mehr, wer was gesagt hat, wenn Du sagst, er habe es, man weiß nicht, ob Du was wo abgeschrieben hast, oder ob es von Dir ist, und man weiß nicht mal, ob Du dahinter stehst, oder es für Schwachsinn hältst, denn selbst das hast Du ja nicht dazu geschrieben. Du zitierst was in einer Form, das man denken könnte, das kommt von Dir, und Du baust es so ein, das es eine Erklärung für Harald zu einer Aussage von ihm ist. Kein Wort davon, das Du das für Schwachsinn hältst, es wirkt eben genau andersrum, eher so, als ob Du damit Deine Meinung stützen und untermauern willst. Also rede Dich nicht raus, gestehe es einfach ein, und gut ist. Und unterlasse solche Dinge in Zukunft, wenn Du ernst genommen werden willst. Das gehört sich einfach nicht.
Sprach der Apostel der Moral.....
Und warum es Schwachsinn ist, und ich es postete habe ich zuvor schon geschrieben, ...
Dadurch dass Du dich ständig wiederholst werden die Post´s nicht kürzer !
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Ja was denn nun? Haben dann die Photonen eine „horizontale“ Information, welche das Medium beeinflussen kann? Das Ergebnis ist dann, manchmal ein Mix?
Photonen haben eine Ausrichtung, ähnlich dem Spin eines Elektrons, habe ich Dir schon mal geschrieben.
Aso, von der Sonne abgemischt und auf Reise geschickt, ..
Machts nicht besser.....
Poet hat geschrieben:Man kann die Polarisationen einzelner Photonen messen........
Mann, hast Du Ahung von Physik, ...
Du kannst nur Photonen
bündel messen.
Ein einzelnes Photon wirst Du niemals messen können. Selbst wenn es Dieses Gäbe.
Hast bestimmt schon mal was von Heisenberg gehört?
Unschärfe sagt Dir was ?
Poet hat geschrieben:.......Denk mal drüber nach,
Muss ich nicht !
Einzelne Photone wird kein Mensch auf der Welt messen !
Poet hat geschrieben:Es ist ja nicht nur so, das das Standardmodell ständig erweitert werden muss, damit es passt,
Ich habe nichts erweitert.
Energetische Masse, Teil eines energetischen Spektrums.
Nun sage ich jeder Teil dieses Spektrums hat eine andere Potenz.
Wer scharf nachdenkt, der erkennt, vielleicht, ..bei Dir nicht so sicher, ...dann, dass ein Teil eines energetischen Spektrums einer gewissen "Potenz" entspricht.
Poet hat geschrieben:auch in der MX10QT tauchen auf mal neue Begriffe wie Potenz auf.
Sag ich’s nicht grad noch..
Poet hat geschrieben:Und damit es nicht so auffällt, nenne es nicht Spin, sondern Dieter.
Ne, ich nenn´s Poet, ...^^
Der Mann, der es Wasserdicht abschloss ^^
Dann musst Dich auch nicht mehr nachts umherwälzen und überlegen wie Du die MX10QT doch noch falsifizieren kannst, ...
Poet hat geschrieben:Nein Mordred, der kluge Mensch jagt so ein PDF einfach durch einen Converter und hat dann ein wunderschönes Word Dokument, aus dem man den Text einfach kopieren kann. Weniger kluge Menschen kommen auf so eine Idee erst gar nicht und tippen den Text von Hand ab.
Jo, da war ich ja mal verdammt dumm, ...
Poet hat geschrieben:Habe übriges Grinsen müssen, als ich bemerkt habe, das man nicht einfach den Text so kopieren kann, war mir klar, Du hast den abgetippt.
Jepp, Dumm wie ich bin, machte ich mir die Mühe, ...
Poet hat geschrieben:Nun ja, jeder wie es ihm Gott in den Kopf getan hat eben.
Ne, so wie sie es gesehen, gelernt und angewandt haben.
Du musst einen verdammt großen Kopf haben, ..wo Du doch unfehlbar alles weißt und keine Schwächen hast....
Ich sags ja, ..Poet, the Brain....
Muss nix lernen, hatt alles von Gott in die Birne reingetan bekommen.
Poet hat geschrieben:Davon mal abgesehen, wird wohl ein Grund haben, das man es nicht so einfach kopieren kann. Weißt Du Mordred, wenn jemand von Dir Texte einfach so verwursten wurde, Teile weglassen, die er unwichtig findet, und das ganze dann als sein eigenes Werk ins Web stellt, wäre Dir das echt egal?
Wenn ich so denken würde, dann dürfte ich nichts öffentlich ins Netz stellen.
Jedem Deppen muss klar sein, dass das was er einstellt, der Öffentlichkeit zuträgt, auch von Dieser verwendet wird.
Und zu meinem „Ausdrücklichen“ Werk hast erst Du es gemacht.
Mich hat das nicht wirklich gekratzt.
Und dass es nicht mir entsprungen ist, dürfte jedem der meinen Schreibstil kennt recht schnell klar sein.
Du bemängelst ihn doch immer.
War darin was zu bemängeln, ..?
Nein ?
Dann kann er ja nicht von Mir sein, ....denken hilft, ...Poet, ...aber nur wenn man auch will, oder kann, ...
Poet hat geschrieben:Würdest Du nicht sagen, hey, das war meine Idee, das habe ich so geschrieben, was soll das, kannst Du nicht mal einen Link angeben,
Man, kack Dich doch nicht ein.
Zeterst rum wegen so nem Scheiß, dass man meinen könnte, ich habe das Verbrechen des Jahrhunderts begangen, ..
Schlicht lächerlich, was Du da abgibst, ...aber das Weißt ja eh schon, ...
Poet hat geschrieben:damit die Leute die das lesen auch wissen, das es von mir Mordred ist? Einfach so mal über den Begriff Fairness nachgedacht? Oder willst Du in der Trotzphase bleiben?
Geh mal zum Psychiater, ...ich denke Du hast es bitter nötig !
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:Ich weiß ja, dass Du mich nicht magst. Aber versuch doch einfach mal nicht abzulenken.
Ach Mordred, was heißt nicht mögen, soweit geht das gar nicht, ich habe einfach echt Mitleid mit Dir. Ich kann mir nicht vorstellen so blöde zu sein, ich kann es auch freundlicher sagen, nicht so intelligent, ändern aber nichts an den Fakten.
Kannst Du sagen wie Du willst, wenn Du denkst das beeindruckt mich .....
Ich halte Dich auch für Dumm ?
Menschlich, wie Physikalisch!
Poet hat geschrieben:Weißt Du, Du kannst ja nichts dafür, und es ist einfach verletzend, wenn man es gesagt bekommt.
Entzieht mir ein müdes Lächeln.....
Poet hat geschrieben:Ist so, ist wie wenn jemand voll hässlich ist, kann er auch nichts für. Tut aber weh, wenn man es ihm sagt.
Menschen mit Charakter werden das nicht tun.
Sie wissen dass sich hinter der hässlichsten Fratze ein liebenswerter Mensch befinden kann.
Nur solche Dummen Menschen wie Du, die sich voll toll finden, erdreisten sich demjenigen zu sagen, er sei hässlich!
Poet hat geschrieben:Was soll ich nun machen? Du bettelst mit Deinen Texten einfach darum. Es ist einfach so, Du kannst nicht singen, geht gar nicht, aber in jeder Kneipe, auf jeder Bühne stehst Du, und jodelst Deine MX10QT. Oft hat man Dir gesagt, Du kannst nicht singen, hat Dich mit Missachtung gestrafft, oder mit Eiern beworfen. Ist Dir egal, inzwischen schubst Du selbst Leute wie Joe Cocker von der Bühne, mit den Worten, der hat doch eh keine Stimme und jodelst wieder los. Junge dann musst Du damit eben leben, das man Dich ausbuht. Das hat aber nichts mit nicht mögen zu tun. Gut Du bist in meinen Augen noch recht arrogant, nun gut, das geht mit Dämlichkeit eh Hand in Hand.
Blah, blah, blah, ....du bist ermüdend langweilig Poet!
Poet hat geschrieben:Das bedeutet, wenn man Dich nicht von der Bühne tritt, wirst Du dort weiter singen,
Ja dann tritt mich doch mal von der Bühne, ..aber mit Argumenten gegen die MX10QT, und nicht mit Deinen verbalen Entgleisungen.
Du hast nichts außer Dem drauf !
Gar nichts !
Du denkst wunderweiß wie toll Du bist, ...bist Du nicht!
Nur dummes gesabbel und endlose Wiederholungen.
Zeig mir, das ich nicht singen kann, ...zeig es mir indem du die MX10QT wiederlegst.
Schaffst Du aber nicht, und darum versuchst Du alles in Deiner Macht stehende, das anders zu lösen.
Aber auch das wirst Du nicht schaffen.
Im Gegenteil !
Je mehr Du Dich bemühst, desto mehr leser erkennen Dein Verhalten und werden es zu deuten wissen.
Was glaubst Du denn, warum ich Dir zurück schreibe ?
Ne bessere Werbung wie Dich gibt es ja schon fast nicht mehr für die MX10QT !
Poet hat geschrieben:.....und Dich weiter der Lächerlichkeit preis geben.
Mach ich gerne, ..hab ich kein Problem damit, ..geh ich sogar bewusst drauf zu, ...
Denn ich hab Eier in der Hose, und scheue mich nicht, solchen wie Dir entgegen zu treten!
Poet hat geschrieben:Also auch wenn Du es so nicht erkennen kannst, ich meine es im Grunde gut mit Dir.
Was willst Du, ...bist Du Mutter Theresa ?
Ob und wie Du es mit mir meinst ist mir Schnuppe!
Poet hat geschrieben:Wie gesagt, Du kannst nichts für Deine Grenzen, aber Du kannst was für Deinen Stolz, für Dein Auftreten. Du kannst ja auch lernen, Du kannst Dich einfach erstmal zurück nehmen, nicht mehr glauben, das Du ganz klug bist, und Einstein und Lorentz einfach nur blöde. Ich zeige Dir mal mit einem Zitat von Dir, wie sich diese Arroganz von Dir in Worten manifestiert (ich sage ja, ich habe ein gutes Gedächtnis, von dem was ich mal gelesen habe, geht wenig verloren):
Mordred » Do 24. Sep 2009, 13:44 hat geschrieben:
Eine Zeitdilatation gibt es nur, als optische Wahrnehmung! Einstein und Lorenz haben einen gekifft, und haben dann Naturgesetze so umgemodelt, dass am Ende gar nichts mehr passte, außer in ihrer Theorie natürlich.
Jo, geil, steh ich voll und ganz dahinter!
Vielleicht ham se einen gesoffen, ..und nicht gekifft, ..aber sonst, ...
Kann man auch mit bissi Humor sehen, ..hast Du aber nicht, wenn es um Albertchen geht, ...
Poet hat geschrieben:Weißt Du, das waren beides richtig kluge Menschen,
Jo, so klug, dass sie uns bis heute an der Nase ziehen.
Poet hat geschrieben:....und dann kommst Du einfach nicht damit klar, das Dein Geist hier eben an die Grenze der Dinge triff, die er noch begreifen kann,
Wenn hier einer einen begrenzen Geist hat, dann Du, ....
Aber, auch das, ..... Ansichtssache.
Poet hat geschrieben:Sonst würde ich Dich wohl einfach freundlicher von der „Bühne“ bitten. Wenn Du mal so in eine dieser Castingshows reingesehen hast
Blaaahhhh, blaaaaahh, ..bluuuub, .... da lohnt noch nichtmal das drüberfliegen...
Wer trotzdem mag, ...
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=144&sid=f599b118b96cb81970e92e5d58167595&start=10#p1565Poet hat geschrieben:Ich will folgendes sagen, sobald Du begriffen hast, das Du grausig singst, kann man mit Dir eventuell ein paar Gesangsübungen machen,
Aso, ich soll dann auch Standardmodell singen, ...
Man hast du einen weitreichenden Horizont !
Poet hat geschrieben:Also wenn Du endlich mal anfangen würdest, Dir die Grundlagen der Physik anzusehen,
Blahhhhh, ... ich hab mit Newton keine Probleme, ..und das sind doch wohl die Grundlagen der Physik !
Oder ist neuerdings auch Albert schon ne physikalische Grundlage ?
Also, lass stecken, ...
Poet hat geschrieben: ....und versuchen würdest diese zu verstehen, dann wäre das der erste Schritt.
Hab ich, endet beim Verhalten des Lichts !
Da scheitert das Standardmodell !Poet hat geschrieben:Sondern das ich Dir auch immer viel erklären und ganz viele Links raussuche, Dir Filmchen zeige, und auch Bildchen? Denke mal drüber nach.
Brauch ich nicht, ..alles Standardmodell.
Was willst Du mir im Standartmodell zeigen was nicht in der MX10QT auch geht?
Besser geht?
Beides nur Modelle, die etwas beschreiben, ..was macht Deines Besser ?
Wird es dadurch besser, dass es mehr „Anhänger“ hat ?
Schwimm Du mit dem Strom, ich schwimm dagegen!
Mordred hat geschrieben:nocheinPoet » Di 24. Aug 2010, 07:40 hat geschrieben:
Mal sehen, wie lange Du dann Agave noch so „nett“ findet.
Weißt Du, Poet, wie man in den Wald schreit, so kommt es zurück! Agave ist mir bislang immer freundlich und nicht Wertend entgegengetreten. Und darum sehe ich auch keinen Grund, mein Verhalten ihm gegenüber zu ändern.
Eben, wie es in den Wald, und schaue er mal, wie nett und freundlich ich mal zu Dir am Anfang geschrieben habe:
Ja Poet, Du bist die Freundlichkeit in Person, deswegen bist auch hier rausgeflogen ?
Zu freundlich gewesen, ...??
Poet hat geschrieben:Und ich war lange immer freundlich, Du bist es, der dann aus dem Runder gelaufen ist, und ganz böse Worte gesagt hat. Und es bedurfte erst eine Aufforderung von mir, damit Du Dich dann mal „entschuldigt“ hast.
Anscheinend forderst Du gerne Leute auf sich bei Dir zu entschuldigen, ..geht Dir dabei einer Ab ?
Poet hat geschrieben:Mordred » Fr 27. Aug 2010, 13:16 hat geschrieben:
Und das hat nichts damit zu tun, ob er es letztlich schafft, die MX10QT zu Fall zu bringen. Das geht aber nur, wenn er sie verstanden hat.
Sagst Du ja auch über die SRT, oder? Also, lass ihm erst mal Zeit, die Sache zu verstehen. Diese Zeit gebe ich ihm auch, dann dürfte es für Dich kein Problem sein. Und erst dann sehen wir weiter.
Poet hat geschrieben:Man kann Schwachsinn nicht verstehen, Du verhaust einfach schon zu viel in den Grundlagen.
DIE GRUNDLAGEN DES STANDARDMODELLS SIND NICHT DIE GRUNDLAGEN DER MX10QT !Poet hat geschrieben:Du wirst sehen, er wird weniger schreiben, ich vermute mal er wird sich einfach ausklinken, er wird Dir nicht direkt sagen, das Du einfach Schrott schreibst, absolut keine Ahnung hast, und so reicht dämlich rüberkommst. Dazu ist er zu freundlich. Wenn er nicht den Schuh macht, wird er Dir aber nach und nach einfach die Widersprüche in Deinem Modell zeigen,...
Einer reicht schon!
Und nun kommt der Poet als Prophet ??Poet hat geschrieben:wie man es aber von Dir kennt, wirst Du die nicht erkennen können, nicht annehmen, dagegen angehen, und dicht machen. Er wird Dir Dinge sagen, die ich Dir auch schon gesagt habe, Fragen stellen, die ich Dir schon gestellt habe. Er wird sagen, das passt so nicht, das kann so nicht sein, und Du wirst gegen anreden. Es wird keinen Menschen geben, von dem Du Dir Deine „Theorie“ „kaputt“ machen lassen wirst. Dazu musst Du erst Deine Arroganz überwinden, und bereit sein, mal zu lernen, und nicht gleich immer davon ausgehen, das die Leute die Dinge gesagt haben, die Du nicht verstehen kannst, Unsinn gesagt haben, und bekifft waren. Ob Du aber soviel Kraft hast, ist zu bezweifeln, das letzte Jahr war wenig davon zu erkennen.
Preiset den Herrn, ...
Mordred » Sa 14. Aug 2010, 18:25 hat geschrieben:
Du gibst die energetische Masse mit der Potenz von weißem Licht auf ein Prisma. Dieses Prisma trennt nun die energetische Masse spaltet Diese also quasi auf. Innerhalb der Weißlichtpotenz wird also die Potenz der einzelnen Farben, nach Gewicht aufgespaltet. Blaues Licht, hochenergetisch, also schwerer und damit unten. Rotes Licht niederenergetisch, darum leichter, und damit ganz oben.
Poet hat geschrieben:Nun gut, Du sagst also, Energie hat also Gewicht, oder Deine Energetische Masse hat Gewicht, und die geht dann also durch ein Prisma und weil die Energetische Masse mit der Potenz „blaues Licht“ eben schwerer ist, geht das nach unten. So wie in dem Bild hier:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Prism-rainbow.svg/220px-Prism-rainbow.svg.pngPoet hat geschrieben:Und das Gewicht zieht also dann das blau nach unten? Im Grunde wird dann also die Mischpotenz zerlegt,
Es gibt keine, „Mischpotenz“
Es gibt Eine. Diese hat sagen wir mal 3,3 eV.
2,9eV, 2,7eV, 2,2eV 1,8eV 1,4eV, ...all diese sind in 3,3eV enthalten.
Genauso wie in einem Trafo der 220 Volt bekommt, man mit 12 Volt eine Bahn fahren lassen kann. Oder eben die 220Volt komplett benötigt.
Nur 222 Volt wirst Du nicht bekommen.
Dein Teil welches aber 222Volt braucht, wird sich also nicht bewegen !
Alles Andere darunter, schon !
Poet hat geschrieben:und es gibt dann Licht oder Energetische Masse mit einzelnen Farbpotenzen.
Ne, immer nur, Höchstpotenz.
Die Höchstpotenz einer Taschenlampe ist rund 2,9eV.
Alles darunter ist in diesen 2,9eV enthalten.
Poet hat geschrieben:Soweit ist das richtig verstanden?
Nö, aber nun ja vielleicht.
Poet hat geschrieben:von nocheinPoet » Sonntag 29. August 2010, 11:34
Ich habe da noch einen.
Cool, welches Modell hat es bislang geschafft, dass Du Dich so darum bemühst und dich damit so sehr beschaäftigst ohne es kappiert zu haben ?
Poet hat geschrieben:Wir haben nun unseren Raum der mit der Atmosphäre gefüllt ist, die wir von MX10Q befreit haben.
Das ist ein Widerspruch in sich !
Ich sag ja, nix kappiert !
Du kannst keinen Raum mit „Atmosphäre“ (Luft) füllen in dem keine Quanten sind.
Poet hat geschrieben:Dir bleibt hier nur noch der Weg des Rückzuges,
Was ??
Poet hat geschrieben:und Du bestreitest aus irgendeinem fadenscheinigen Grund, das wir so einen Raum bekommen können. Darum noch mal kurz beschrieben wie wir zu so einem kommen.
Puuh, schon wieder....
Poet hat geschrieben:Atmosphäre sprich Luft in ein Gefäß, Deckel drauf, ganz kalt machen, die Luft wird flüssig, die Quanten sind über der Flüssigkeit. Die Flüssigkeit abziehen.
Ok soweit...
Poet hat geschrieben:Dann nehmen wir uns einen Raum, von mir aus ist da ein Kolben drin, so das der Raum nicht zusammengedrückt wird,
Wozu dann der Kolben ?
Poet hat geschrieben:weil da ja noch nichts drin ist.
Wie, nichts drin ??
Es gibt keinen Raum in dem nichts drin ist !
Physikalisch undenkbar.
Nun füllen wir die Flüssigkeit in den Raum......
Du kannst mit Flüssigkeit einen Raum füllen, ..das kannst Du auch, indem sich der Kolben zurück bewegt, und Raum für Deine Flüssigkeit macht.
und die vergast wieder und drückt den Kolben raus. Technisch sicher keine Unmöglichkeit.
Pass auf !
Entweder, es gibt einen Raum, ....dann sind Quanten drin. (vorraus. Atmosphärisch (Luft))
Oder es gibt keinen Raum, sondern du erschaffst welchen indem sich die Flüssigkeit Raum schaft, durch das Bewegen des Kolbens !
Poet hat geschrieben:Somit haben wir also einen Raum mit Atmosphäre oder Deine MX10Q. Super.
Wie haben wir den bekommen ?
Poet hat geschrieben:In diesem Raum gibt es kein Licht, sagst Du ja, und hast Du ganz oft erklärt.
Was ? Mach ne Lampe an, dann hast Du Licht !
Poet hat geschrieben:Ich hoffe mal, Du stehst dazu, und machst nun nicht wieder irgend einen Rückzug.
Ist das schon eine Folge deines Fiebers ???
Poet hat geschrieben:Also angenommen der Raum hat Wände aus Glas, dann kann man dennoch nicht in den Raum sehen.
Jetzt wird’s aber echt komisch.....
Wieso sollte man denn nun den Raum nichtmehr sehen können ?
Poet hat geschrieben:Der Raum ist absolut schwarz.
Asoooo....Farbe im Spiel, ...
Poet hat geschrieben:Wenn wir nun in dem Raum eine helle Lampe haben, egal, sieht man von außen nicht.
Wieso nicht ? entzieht sich mir, .....vom Verständnis her....
Poet hat geschrieben:Ein Laserstrahl kann innerhalb des Raumes nicht abgeschossen werden.
Wieso denn nicht ?
Wenn Quanten drin sind, oder ein Gas, ...warum soll nun kein Licht mehr durch den Raum kommen, ..wo die Quanten doch, sofern drin, ..nun nur noch schneller agieren, ...??
Poet hat geschrieben:Und wirklich toll, ein Stück Eisen erhitzt „glüht“ nicht mehr. Dazu kommt noch, das man die Luft in den Raum nicht atmen kann, man würde „Brocken“ atmen, geht ja nicht, also Exitus.
Man, Du bist echt schwer verwirrt, ...
Poet hat geschrieben:Halten wir das mal fest. Du hast also die „MX10Quantentheorie“ entwickelt, welche die die elektromagnetische Wechselwirkung erklären und beschreiben soll. Und somit also in direkter Konkurrenz zur Elektrodynamik und den Maxwellchen Gleichungen steht.
Ne, Maxwell hat beschrieben, ich zeige was er beschrieben hat, wie das funktioniert, und wie es dazu kommt.
So gesehen erweitere ich Maxwell.
Eine Konkurrenz sehe ich nicht darin.
Und das ist noch nicht alles, die MX10QT erhebt den Anspruch eine TOE zu sein, die vereinheitlichte Theorie, nach der alle Physiker so lange suchen, QT und RT endlich vereint, wenn das nicht eine Nobelpreis wert ist. Denn Du schreibst ja:
Ich brauche keine QT und RT zu vereinen, ...
Es gibt in der MX10QT keine RT und QT !
Mordred » Mo 18. Jan 2010, 13:22 hat geschrieben:
Gravitation: G=EM x d²
Jepp das ist die Wirkung der Gravitation.
Energetische Masse mal deren Dichte² ist die proportional passende Gravitation !
Das ist die einfache Gravitation!
Mordred hat geschrieben:Starke Wechselwirkung: (harmonische Gravitation)Beschreibt Atomare Bindungskräfte. Beispiel an einem Wasserstoffatom. Proton und Elektron werden in einer Fusion verheiratet. Beide hassen sich zwar und eigentlich, aber wenn man mal zwangsverheiratet wird, was will man da noch machen, außer den Mantel (Feld) teilen. Scheidung gibt es nicht, nur Zwangstrennungen. Das Feld, oder die Schale versucht natürlich alles harmonisch und zusammen zu halten. Prinzipiell zum verstehen sollte das erstmal reichen..
Jo, der Kern stößt das Elektron ab, die Gravitation verhindert aber, dass sich das Elektron löst. Die Abstoßenergie des Kerns wird vom Elektron kinetisch gewandelt.
Hab ich ja oben schon mal beschrieben.
Schwache Wechselwirkung: (Zerfall und Abtransport) Kern zerfällt in seine Bestandteile (Elektronen, Neutrinos, etc.) Er trennt sich von seinen Elektronen und Positronen. Diese Teilchen sind radioaktiv. Man nennt dies Beta Strahlung, also eine Teilchenstrahlung. Nicht zu vergleichen mit einer übertragenen Strahlung! Übertragen wird die schwache Wechselwirkung durch MX10quanten! Es treten hauptsächlich drei zu unterscheidende Teile des energetischen Spektrums als Masse hervor und wird je nach Teil des Spektrums als W+ Boson W- Boson und das Z°Boson detektiert undeklariert. Diese spektralen Teilmassen sind sehr hochwertiges, Konzentrat abgegeben durch den radioaktiv (strahlenden), zerfallenden Kern. Da die Ausbeute eher gering ist, streut sich diese umso schneller.
Mordred hat geschrieben:Ups, alle vier Grundkräfte unter einem Hut, wenn das die Wissenschaftler wüssten.
Poet hat geschrieben:Ja wenn sie das wüssten. Und nur mal so gesagt, Proton und Elektron finden nicht durch Fusion zusammen.
Stimmt, ...Fusion war auch nicht als „verbinden sich zu einem Teil“ gemeint.
Oder denkst Du das
verheiratete sich nun einen Körper teilen ?
Der Begriff ist hier falsch. Und wenn ein Kern zerfällt, trennt er sich nicht von seinen Positronen, wie viele Positronen hat er denn so?
Kannst Du das sagen ?
Warum erwartest Du es dann von mir ?
Poet hat geschrieben:Egal, bleiben wir am Kernpunkt, das mit der Atmosphäre ist einfach zu schön.
Jo, was wär das erst schön, wenn Du es mal gerafft hättest, ...
Ich habe einfach das Bild vor Augen, wie Du vor einer Gruppe von Physikern stehst, und erklärst, die SRT und die die Elektrodynamik sind doch Unsinn, kann sein das man damit toll was rechnen kann, aber wirklich wahr ist das alles nicht, Einstein und Lorentz waren doch Kiffer, und Maxwell haben sie sicher auch was abgegeben. Licht ist doch keine transversale elektromagnetische Welle, alles Humbug. Bei der Kernfusion entstehen nämlich MX10Quanten, nein fragt nicht nach der „10“ die macht sich da einfach nur gut im Namen, zu bedeuten hat die nichts. Und nur durch diese MX10Quanten kann Licht übertragen werden, die nehmen nämlich Energetische Masse auf und reichen die immer weiter. Das Universum ist mit MX10Q gefüllt, und wenn man nun etwas sieht, dann zieht das Auge die Energetische Masse mit Hilfe der negativen Kraftwirkung von dem Objekt ab. Die wird dann über die MX10Q vom Objekt bis zum Auge durchgereicht. Energetische Masse hat übrigens ein Potenz, damit kann man dann auch unterschiedliche Spektren und die Farben erklären. Das Atom zieht im Übrigen das MX10Q mit Hilfe der Gravitation an sich. MX10Q gehen übrigens nicht durch Materie. Und ganz toll ist, nur dank den MX10Q in der Atmosphäre kann man Nachts Sterne sehen, oder ab Tag die Sonne, ohne die wäre es einfach nur dunkel auf der Erde. Und ohne die MX10Q in der Atmosphäre kann man auch nicht Atmen, nur dank denen ist unsere Luft atembar.
So Freunde, was haltet Ihr nun von meiner MX10Quantentheorie?
Bin begeistert ^^
Poet hat geschrieben:Macht Euch mal frei, Ihr müsst Euch dafür mal öffnen, damit Ihr die auch versteht. Ach was ich noch vergessen habe, die Trägheit kommt natürlich auch durch die MX10Q zustande, Masse die sich bewegt natürlich gegen den Druck von denen ankommen. Wie eben auch ein Fisch im Wasser. Erklärt auch, warum die Trägheit im All viel geringer als auf der Erde oder in einem Gravitationsfeld ist.
Und ein Prisma funktioniert deswegen, weil Energetische Masse mit blauer Potenz eben mehr Gewicht als Energetische Masse mit roter Potenz hat. Deswegen wird das blaue Licht eben weiter nach unten gelenkt.
Hast ne bessere Erklärung warum es so ist ?
Nein, ...?
Hast irgendwas, was diese Vermutung wiederlegt ?
Wieder nein ?
Dann sei besser ruhig !
Mit leeren Händen sollte man das Maul nicht zuweit aufreisen !
Poet hat geschrieben:Eine Bleikugel fällt ja auch schneller tiefer als eine aus Eisen.
Hä, ...???
Rück mal Deine Waffel zurecht...die is schon ganz aufgeweicht wies mir scheint.
Gruß Mordred