Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Mikesch hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Die Formel stimmt doch: 1 v + 1 v = (1+1) v = 2v
also praktisch:
1 Brot + 1 Brot = (1+1) Brot = 2 Brot.
Und die SRT stimmt auch.
Mikesch hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Die Formel stimmt doch: 1 v + 1 v = (1+1) v = 2v
also praktisch:
1 Brot + 1 Brot = (1+1) Brot = 2 Brot.
Und die SRT stimmt auch.
Lagrange hat geschrieben:Dann stimmt die SRT nicht.
(c+c)/(1+c^2/c^2)=c
Maseltov hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Du wolltest doch bestimmt erklären wie die Formel zum Ergebnis passt?
Nö, du wolltest erklären, dass v+v =2v nicht stimmt.
Sonst musst du akzeptieren dass die SRT nicht stimmt.
Von was für Geschwindigkeiten ist die Rede?
Maseltov hat geschrieben:Die Formel stimmt schon. Was soll sie abbilden? Oder bist Du einer von denen die meinen das irgendwelche Mathematik aus Prinzip als Naturbeschreibung taugt?
Ja, so isses aber. Das ist eben kein Wunschkonzert, damit der kleine Lagrange seine rosa Welt behalten kann.Lagrange hat geschrieben:Maseltov hat geschrieben:Die Formel stimmt schon. Was soll sie abbilden? Oder bist Du einer von denen die meinen das irgendwelche Mathematik aus Prinzip als Naturbeschreibung taugt?
Die relativistische Formel ist absolut untauglich. Sie ist einfach schwachsinnig.
Einer der sich wegbewegt und einer der ruht messen beide gleiche LG. Das ist völliger Unsinn.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 15 Gäste