hat geschrieben:Das hier angekündigte Szenario könnte sich nun in die Tat umsetzen, allerdings nicht in dem Sinne, wie sich das der Autor am 11.Februar dieses Jahres vorgestellt hat. Der Autor vorgenannten Beitrages, sonst nie um Erklärungen verlegen, ist jedenfalls abgetaucht
Falls du es nicht mitbekommen hast, der Beschwerdeführer wurde verbannt, warum sollte ich mich also darum kümmern wenn mir jetzt von einer anonymen IP vorgeworfen wird dass ich als anonyme IP editiert hätte? Ich glaube daher nicht dass dieser Checkuser-Antrag angenommen wird, aber auch wenn würde es mich sehr wundern wenn dabei irgendwas Verwertbares herauskäme. Das Einzige was bisher dabei herausgekommen ist ist das hier:
hat geschrieben:Das soll ein Verstoß gegen WP:ANON sein? Ernsthaft? Nebenbei ist dein Thread hier im falschen Abschnitt. Er gehörte eins tiefer zur Erörterung, ob der mögliche Missbrauch den gravierenden Datenschutzeingriff rechtfertigte und diese Frage ist bislang sehr eindeutig zu verneinen. Zu den Beispielen von Ralfkannenberg zeigt ein Blick in Artikel und Diskusion von Division oder auch Produktregel, dass er daneben lag und teilweise von verschiedenen angemeldeten Benutzern revertiert wurde, nebenbei auch weil seine Beiträge unbelegt sowie sprachlich höchst ungeeignet sind.
Der ganze Antrag steht also unter keinem besonders guten Stern:
hat geschrieben:Keine antwort ist auch eine antwort, oder wie? ich halte hiermit fest: du hast eine CU mit einer bewussten falschdarstellung aka lüge gestartet, auf nachfragen hin weichst du einfach immer wieder aus. auf WP:VM gemeldet würde ich das als dringend sanktionswürdig einschätzen. deine sonstigen ad-personam-nebenbemerkungen kannst du auch stecken lassen.
Nicht glaubend dass du und deine neuen politisch korrekten Freunde damit besonders viel Erfolg haben werdet,