.
Damit es nicht untergeht.
Es ergab ich ein Gespräch Richtung Quanterei.
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=3213TomS ging auf ein Gespräch zum Thema ein.
http://www.quanten.de/forum/showthread. ... 0#poststopDa er nicht so recht weiterkam hat wohl er, oder ein anderer Mod, mir unterbunden auf seine Posts zu antworten.
Vorher wurden schon mehrere Bereiche des Forums mir in 'schreibender Weise' vorenthalten.
Hier die Antwort die nicht mehr abgeschickt werden konnte:
==================================================
[QUOTE=TomS;85121]
Ein Wellenphänomen wird mathematisch durch eine Wellengleichung beschrieben; wie immer in der Physik handelt es sich zunächst um ein Modell.
Du brauchst dich nicht für die Unzulänglichkeiten der Physik entschuldigen!.
Mir sind Leute wichtig die selber denken und das was ihnen vorgesetzt wird in Frage stellen.
Zwischen einer unzureichenden Beschreibung und der Realität leigen halt des Öfteren Welten, so auch hier.
Das Ergebnis ist ja bekannt, ich sage nur "Quantentheorie".
[QUOTE=TomS;85121]
In bestimmten Fällen liegt eine Substruktur zu Grunde,
Falsch, in [COLOR="Red"]allen[/COLOR] Fällen.
[QUOTE=TomS;85121]
z.B. basieren Wasserwellen letztlich auf H2O-Molekülen.
Und wellen in Metall oder Kristall auf anderen Molekülen/Atomen.
[QUOTE=TomS;85121]
Im Falle von Licht wissen wir, dass bestimmte Phänomene eher mittels Teilchen beschrieben werden, andere mittels Wellen (Beugung, Interferenz).
Beschrieben werden, genau. Halt leider durch falsche Beschreibungen.
[QUOTE=TomS;85121]
Letztlich sind beide Modelle weder nicht ausreichend noch einfach kombinierbar.
Wundert dich das, es werden die falschen Modelle angewendet.
Es ist ganz einfach: Licht ist bei dessen Erzeugung, dessen Weiterleitung, dessen Detektion ein [COLOR="DarkRed"]rein mechanischer[/COLOR] Vorgang.
Zu deiner Behauptung ohne Beweise und gescheiterter "Rückführung":
Würde Licht so abgelenkt wie es die "Wellenphänomene" behaupten
http://physikunterricht-online.de/jahrg ... haenomene/dann wären diese Bilder die bei Wiki stehen
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beugung_(Physik)#/media/Datei%3ASmall_wide_optical_slit.jpgnicht möglich.
Es würden sich "Nebenglockenfreie" Bilder ergeben deren Flanken ohne "Ausreisser" , je nach Spaltbreite mehr oder weniger steil abfallen würden.
Das was unter
http://physikunterricht-online.de/jahrg ... haenomene/"Beugung" (Die Beugung lässt sich mit dem Huygens'schen Prinzip erklären)
zu sehen ist ist einfach nur unbrauchbar um den "Doppelspalt" zu verstehen, es führt in die Irre.
Diese Bilder,
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beugung_(Physik)#/media/Datei%3ASmall_wide_optical_slit.jpgsind nur zu erklären wenn an der Spaltmaterie "zum Lot hin" und "vom Lot weg" abgelenkt wird.
Kurt
================================================
Da zeigt sich mal wieder die volle "Ehrlichkeit" in so manchem Forum.
Kurt
.