Wovon de Sitter noch keine Ahnung hatte...

[Lothar Pernes]

Lieber Ernst,
Zwischenfrage:

Verbale Verunglimpfungen allerdings vermeide ich sowohl gegen die SRT und deren Anhänger als auch Vertreter anderer phantastischer Thesen.

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?
Dies würde ich als verbale Verunglimpfung meiner diesbezüglichen Ansichten auffassen.
Du solltest dies daher erst mal etwas klarstellen, bevor ich Dir hier am Ende etwas zuviel herausgebe.
Mit freundlichen Grüßen
L.Pernes

[Mirko]

Lieber Ernst,
Zwischenfrage:

Verbale Verunglimpfungen allerdings vermeide ich sowohl gegen die SRT und deren Anhänger als auch Vertreter anderer phantastischer Thesen.

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Höflicher und freundlicher Umgangston ist jedenfalls etwas anderes.

[Ernst]

Lieber Lothar,

Verbale Verunglimpfungen allerdings vermeide ich sowohl gegen die SRT und deren Anhänger als auch Vertreter anderer phantastischer Thesen.

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Nach meinem Verständnis schon.

Dies würde ich als verbale Verunglimpfung meiner diesbezüglichen Ansichten auffassen.

Das kann ich nicht nachvollziehen.

Wie verdeutlicht, halte ich die SRT nicht für realitätskonform. Deine These dagegen entspricht in Teilen meiner physikalischen Vorstellung der Lichtausbreitung auf Emitterbasis. Insbesondere kenne ich keine bessere Deutung der kosmischen Rotverschiebung.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Hallo Ernst ! Eigentlich kann ich mich mit der Theorie Lothar Pernes nicht anfreunden. Da sind wesentlich mehr Widersprüche als bei der SRT.Hannes

Kannst Du mal einen Widerspruch benennen, welcher der Widersprüchlichkeit der SRT auch nur annähernd das Wasser reichen kann?

Gruß
Ernst

[galactic32]

Δλ [m] = Δvo [m/s] * D [s]
Die Entfernung D ist die Zeit in Lichtsekunden, die das Licht bis zu uns gebraucht hat. Was bitte ist daran möglicherweise etwas unklar?

1Lichtsekunde≈300.000km.

Δλ [m] <> Δvo [m/s] * D [m]
nach Chief ist auch D[m] und nicht D[s] ! oder nicht?

Gruß
PS

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Das liest sich wissenschaftlich neutral auch nicht zwingend als Verunglimpfung.
SinnSchwäche und SinnStärke sind auch sachlich angemessen zu empfinden.
Hier so manches als "Betrug" wahrzunehmen ist Angesichts "unsereres" Publizismusses und unserer allgemeinen menschlichen gesellschaflichen UmGangsForm völlig nachvollziehbar!

[Lothar Pernes]

Lieber galactic32

Δλ [m] <> Δvo [m/s] * D [m]
nach Chief ist auch D[m] und nicht D[s] ! oder nicht?

Normalerweise wird eine Entfernung natürlich in m angegeben.
Man kann eine Entfernung, z.B. vom Parkplatz im Tal hinauf zum Berggasthof, also in der Gastronomie, aber auch zweckmäßigerweise in Zeiteinheiten ausdrücken, hier z.B. also 2 Gehstunden.
Auch in der Astronomie ist die Angabe der Entfernung in Zeiteinheiten ebenfalls viel zweckmäßiger als in m. Hier werden Lichtsekunden oder Lichtjahre gewählt. (Daneben gibt es noch die winkelabhängige Entfernungseinheit Parsec)
Das sind also Entfernungsangaben in Zeiteinheiten, die dann natürlich mit der entsprechenden Geschwindigkeit (z.B. Fußgänger- oder Lichtgeschwindigkeit) multipliziert werden müßten, wenn man die Strecke in m haben will.
Die Formel Δλ [m] = Δvo [m/s] * D [s] folgt aus der physikalischen Grundformel s=v*t bzw. Wegstrecke=Geschwindigkeit*Zeit.
Die Entfernung D in der Formel ist in Lichtsekunden angegeben, und ist demnach eine reine Zeiteinheit, und zwar die Zeit in Sekunden, die das Licht braucht, um diese Entfernung zurückzulegen.
Ich denke, nun sind alle Klarheiten beseitigt.

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Das liest sich wissenschaftlich neutral auch nicht zwingend als Verunglimpfung.
SinnSchwäche und SinnStärke sind auch sachlich angemessen zu empfinden.
Hier so manches als "Betrug" wahrzunehmen ist Angesichts "unsereres" Publizismusses und unserer allgemeinen menschlichen gesellschaflichen UmGangsForm völlig nachvollziehbar!

Danke, lieber galactic32, Du hast mir sehr geholfen. Das sind genau die Worte und Gedanken, die ein ehrlicher, intelligenter, gebildeter, wissenschaftlich denkender und aufrechter Charakter hierzu äußern muß. Du bist hier wirklich irgendwie außerirdisch.

[Ernst]

Lieber Lothar

Die Entfernung D in der Formel ist in Lichtsekunden angegeben, und ist demnach eine reine Zeiteinheit,

Schon klar, was du meinst. Aber Entfernung ist physikalisch keine Zeiteinheit und die Lichtsekunde ist als Wegeinheit vergeben. Daher wäre eine Änderung der Notation in der Gleichung empfehlenswert.

Das sind genau die Worte und Gedanken, die ein ehrlicher, intelligenter, gebildeter, wissenschaftlich denkender und aufrechter Charakter hierzu äußern muß.

Da ich das nicht tat, ordnest Du damit mir ja die entgegengesetzten Eigenschaften zu. Schon sehr enttäuschend; deine Reaktion. Ich hatte eigentlich anderes erwartet, weil Du ja eine hohe fachliche Kompetenz besitzt.

Gruß
Ernst

[Lothar Pernes]

Lieber Ernst

Schon klar, was du meinst. Aber Entfernung ist physikalisch keine Zeiteinheit und die Lichtsekunde ist als Wegeinheit vergeben. Daher wäre eine Änderung der Notation in der Gleichung empfehlenswert.

Ableitungsgemäß benötigt die Formel Δλ [m] = Δvo [m/s] * D [s] die Zeit D, die das Licht braucht, um von der Lichtquelle bis zu uns zu gelangen.
Diese Zeit D ist identisch mit der in Lichtsekunden ausgedrückten Entfernung D [s], nicht mit der in parsec oder km oder m oder sonstwas ausgedrückten Entfernung.
Diese Entfernung ist die zeitliche Entfernung D in [s] bei Lichtgeschwindigkeit, nicht etwa die bei Fußgängergeschwindigkeit (vergleichsweise 2 Gehstunden), weshalb man hier Lichtsekunde sagt, um die der Zeiteinheit hier zugehörige Geschwindigkeit zu bezeichnen. Und eine Lichtsekunde hat die physikalische Dimension [s] und ist deshalb gerade physikalisch eine Zeiteinheit, und keine Strecke. Erst durch Multiplikation mit der zugehörigen Geschwindigkeit wird physikalisch daraus eine Strecke.
Wenn in der Astronomie die Lichtsekunde [s] zur Angabe von Enfernungen verwendet wird, so bedeutet das nicht, daß die in Lichtsekunden ausgedrückte Entfernung eine Strecke ist, sondern es ist und bleibt sowohl die Lichtsekunde als auch die durch sie ausgedrückte Entfernung physikalisch eine Zeitangabe. Erst durch Multiplikation mit der zugehörigen Geschwindigkeit wird physikalisch daraus eine Strecke, die dann die entsprechende Dimension [m] hat.
Deshalb gibt es an der Formel oder an den Begriffen „Entfernung“ und „Lichtsekunde“ hier nichts zu ändern.

Das sind genau die Worte und Gedanken, die ein ehrlicher, intelligenter, gebildeter, wissenschaftlich denkender und aufrechter Charakter hierzu äußern muß.

Nach meinem Verständnis schon.(Deine Worte)

Da ich das nicht tat, ordnest Du damit mir ja die entgegengesetzten Eigenschaften zu.

Das kann ich nicht nachvollziehen. (Deine Worte)
Aber ich will Dir da gar nicht widersprechen – zumindest solange nicht, bis Du Dir an galactic32 ein Beispiel genommen hast.
Gruß
Lothar Pernes

[Ernst]

Lieber Lothar,

Und eine Lichtsekunde hat die physikalische Dimension [s] und ist deshalb gerade physikalisch eine Zeiteinheit, und keine Strecke.

Und das ist in physikalischer Notation falsch. In physikalischer Notation ist eine Lichtsekunde eine Längeneinheit; und zwar, diejenige Länge, welche Licht im Vakuum in einer Sekunde zurücklegt und hat folglich die Dimension [m]:
Oder nach wiki: eine Lichtsekunde (1 Ls) 299 792,458 km ~ 300 Millionen Meter
Ich verstehe, was du meinst. Deine Darstellung widerspricht aber der Konvention in der Physik.

Aber ich will Dir da gar nicht widersprechen – zumindest solange nicht, bis Du Dir an galactic32 ein Beispiel genommen hast.

Weder an seiner eigenwilligen Ausdrucksweise noch an seiner selbstgebastelten Orthographie und Rechtschreibung bin ich interessiert. Die ist auch schon eine Unhöflichkeit in der Konversation.

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Das liest sich wissenschaftlich neutral auch nicht zwingend als Verunglimpfung

Und dieser sein Kommentar offenbart eine Wahrnehmungsschwäche bezüglich herabwürdigender Ausdrucksweise.

Was würdest du denn empfinden, wenn jemand hier, der Deine These ablehnt (und den gibt es), Deine These als schwachsinnig und emissionsverherrlichenden Betrug bezeichnet. Würdest Du das auch als "wissenschaftlich neutral" und nicht als Verunglimpfung empfinden? Da bin ich auf Deine Antwort gespannt.

Gruß
Ernst

[galactic32]

Lieber Ernst,

Soll das etwa bedeuten, daß meine Worte „relativistischer Schwachsinn“ und „relativistischer Betrug“ verbale Verunglimpfungen sind?

Das liest sich wissenschaftlich neutral auch nicht zwingend als Verunglimpfung

Und dieser sein Kommentar offenbart eine Wahrnehmungsschwäche bezüglich herabwürdigender Ausdrucksweise.

Deine Wahrnehmungsstärke bezüglich herabwürdigender Ausdrucksweise mag wissenschaftlich neutral zwingend gegeben sein, wie es sei.
Was mir auffällt ist, daß Du mit Deiner eigenwilligen Ausdrucksweise zu einer Konversation, einem Gedanken- oder Ideen-Austausch beizutragen, mit wohlwollenderen Anmerkungen wirkungsvoller auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten könntest, also weniger nach der KinderGartenManier, so und so ist daneben!
Vielleicht finde ich „bessere“ TextSequenzen, die weniger für Dich „Selbstgebastelt“ wirken und dennoch den Kern-Gedanken hinter meiner Mitteilung an die Forum's-Teilnehmer effectiv andeuten, wenn Du mit etwas Vorbildlichem oder Empfehlenswertem aufwartest?
Aus deiner Bemerkung:

Weder an seiner eigenwilligen Ausdrucksweise noch an seiner selbstgebastelten Orthographie und Rechtschreibung bin ich interessiert. Die ist auch schon eine Unhöflichkeit in der Konversation.

müßte ich entnehmen, daß Du meine Beiträge zu oberflächlich liest oder verstehen willst.
Warum sollte ich die Absicht haben eine Unhöfliche Konversation zu betreiben?
Was hätte ich oder jemand davon?Was wäre daran wissenschaftlich?
Ich lese die Beiträge nicht nur formaltechnisch, sondern versuch auch mit dem Gelesenen etwas mehr anzufangen, in dem ich z.B. mich in den „Verfasser“ hineinversetze.Warum wird das Wort „Betrug“ angewendet oder aus welchem Hintergrund heraus wird ein „herabwürdigend“ oder „Unhöflichkeit“ formuliert?
Aus welchem BetrachtungsVerstehen wird ein Ideen-Koncept mitgeteilt?
Mit welchem ErfahrungsHorizont werden wohl DiskussionsTeilnehmende Beiträge einbringen?
Bei mir kommt Deine AusDrucksWeise Deines Beitrags auch gewöhnungsbedürftig an, wenn Du schreibst:

Und eine Lichtsekunde hat die physikalische Dimension [s] und ist deshalb gerade physikalisch eine Zeiteinheit, und keine Strecke.

Und das ist in physikalischer Notation falsch. … Ich verstehe, was du meinst. Deine Darstellung widerspricht aber der Konvention in der Physik.

Nach Deinem SelbstVerständnis gibt es also „DIE“ physikalischer Notation und „DIE“ Physik, und zwar offenbar als übergeordnete absolute Unumstößlichkeiten, was für mich dann zu sehr ins dogmatische „geht“.
Wissenschaftlich kann verstanden werden, was gemeint ist, und das schreibts Du ja auch klar, und genau dem stimme ich sehr wohl auch zu.Allerdings ist das für mich schon wissenschaftlich völlig genügend.Wir haben damit doch schon eine Konvention!Eine ziemlich natürliche!
Wofür brauchen wir eine Konvention „der“ Physik?Wessen Physik?

Mit freundlichem Gruß @