Was ist eigentlich Gravitation?

[Yukterez]

Hilfloser Tiefflieger,

das wurde bereits auf viewtopic.php?p=73453#p73453 beantwortet.

Nach zwei Seiten von deinen Ablenkungsmanövern im Methanbomber trotzdem noch nichts vergessen habend,

Yukterez

[Yukterez]

In die Schweglerstraße? Na mein Vormieter wird sich freuen (: Falls du auch bei mir einen Sprung vorbeischaun willst, erschrick dich nicht, wenn die Tür aufgeht!

Hartgesotten, Yukterez

[Yukterez]

Wozu? Du hast ja auf viewtopic.php?p=73451#p73451 behauptet, dass es solche Märchen gäbe, obwohl Deejey dir auf viewtopic.php?p=73432#p73432 etwas ganz anderes erzählt hat, und ich es dir auf viewtopic.php?p=73464#p73464 nochmal erklärt habe. Wenn nicht sowieso schon jeder wüsste was du für einer bist müsstest du jetzt eigentlich die Flugbahn präsentieren, von der du behauptet hast, dass irgendein Relativist sie gefälscht habe. Ich werde dir deinen fehlenden Beweis sicher nicht liefern, aber du kannst wenn dir von selber nichts mehr einfällt ja wieder deinen fliegenden Hintern posten (:

, Yukterez

[Yukterez]

Geistig Verwirrter Highway,

Wer ist "u"? Und warst es außerdem nicht du, der dem ehrenwerten Deejey etwas, das er nie gesagt hat, in den Mund legen wollte? Oder wolltest du stattdessen deinen eigenen Bruder Jondel bezichtigen, kein Einsteinleugner zu sein?

Zur Erinnerung:

Richtig ... auch in der Raumfahrt, z.B. bei Kursberechnungen, swing-by-Manövern und Einschwenken in einen Orbit wird nicht mit RT gerechnet weil bei den Massen und Geschwindigkeiten Newton hinreichend genau ist.

Hast du dafür einen belastbaren Beleg? Meines Wissens wurde bis heute nicht eine einzige Flugbahn bei der Nasa oder sonstigen raumfahrenden Institutionen mittels RT berechnet. Modellrechnungen, das mag sein, aber keine einzige Flugbahn die anschließend auch geflogen wurde.

Na die wollten ja immerhin auch da ankommen, wo sie meinten.

Es ist eine Mähr, dass Flugbahnen in der Raumfahrt entsprechend der RT berechnet würden! Bis heute keine einzige! Oder hast du ein Gegenbeispiel was mir noch nicht bekannt ist?

, Yukterez

[deejey]

oh man, dass @Highway nicht einfach zugeben kann, dass er sich verguckt hat @spacerat hat es wenigstens sofort zugegeben, kann jedem passieren

sich über Yukterez' Geduld beim Erklären freuend,

deejey

Mir ist übrigens ein Fall in der Raumfahrt bekannt, bei der mit ART gerechnet wurde: bei der Pioneer-Anomalie, als man irgendwann feststellte, dass die Sonde deutlich nicht so weit entfernt war wie berechnet.

[Yukterez]

oh man, dass @Highway nicht einfach zugeben kann, dass er sich verguckt hat

Wenn er das könnte, dann könnte er sich bei der Gelegenheit auch gleich mit eingestehen, dass er sich beim Lesen der RT (falls es das für ihn überhaupt je gab), und zum größten Teile auch bei Newton nur verkuckt hat.

Lange darauf warten könnend,

Yukterez

[McDaniel-77]

Hier geht's um Gravitation!

Was eiert ihr eigentlich immer rum? Themaverfehlung!

Bitte konstruktive Beiträge zum Verständnis der Gravitation.

Spacerat ist ja noch der einzige und Jondalar vielleicht, der wenigstens etwas zur Diskussion beisteuert.

Zeit ist ein Konzept und nichts anderes als die Bewegung aller Elementarladungen im Universum. Die Erde bewegt sich pro Jahr einmal um die Sonne herum, das ist Zeit. 24 Stunden sind dann vorbei, wenn sich die Erde einmal um sich selbst gedreht hat. Es ist Bewegung und sonst nichts.

Die Ursache der Gravitation ist die EM-WW, irgendwelche konstruktiven Einwände oder Ideen?

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Ja Highway und ChristianM,

und weil deejey sich so qualifiziert äußert, hören auch alle auf den sog. Troll und wechseln das Thema und fangen wieder mit irgendwelchen Einstein Märchen an.

Was spricht dagegen, dass Gravitation nur das Überbleibsel der EM-WW einer makroskopischen Ansammlung von Elementarladungen (Materie) ist?

Scherzfrage:
"Ab wie vielen Atomen endet die elektromagnetische Wechselwirkung und die Gravitation fängt an?"

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Danke Spacerat,

ich sehe das Atom und ich sehe das Sonnensystem. Warum sollte es einen Unterschied bei der Wechselwirkung geben? Das ist unlogisch, da das Sonnensystem aus Atomen, also Elementarladungen aufgebaut ist.

Die anziehende Wirkung erklärt sich dadurch, dass Protonen im Atomkern niemals vollständig von den Elektronen abgeschirmt werden können. Im zeitlichen Mittel, Atome sind dynamische Kombinationsobjekte, hat so ein Atom eine wohldefinierte Form. Nun ist die Atomhülle, die Form des Atoms wenn man so will, durch Elektronen aufgebaut. Elektronen werden von Protonen angezogen und von Elektronen abgestoßen. Daher stellt sich wieder ein dynamisches Gleichgewicht ein. Andere Atome werden von den Atomkernen angezogen bis sie sich so sehr annähern, dass die Elektronen der beiden Atome sich wieder abstoßen. Es bildet sich abermals ein dynamisches Gleichgewicht.

Das ist auch der Grund dafür, dass man Materie nicht zusammenpressen kann. Atome stoßen sich ab, wenn man sie zu nahe zusammen bringt. Es bildet sich ein Bindungsabstand, der ein dynamisches Produkt aus Anziehung und Abstoßung darstellt (Temperaturabhängigkeit, Ausdehnungskoeffizient...).

Ein Stein wird von der Erde solange angezogen bis er auf die Erde fällt bzw. die Erde auf den Stein fällt (gibt ja immer noch so Blödel, die die Näherung als die Realität begreifen), dann kommt es zur Abstoßung zwischen den Atomen des Steins und denen der Erdoberfläche. Ein Stein durchdringt die Materieansammlung Erde nicht.

So gibt es beides, Anstoßung und Abziehung

Grüße

McDaniel-77

[deejey]

Danke Spacerat,

ich sehe das Atom und ich sehe das Sonnensystem. Warum sollte es einen Unterschied bei der Wechselwirkung geben? Das ist unlogisch, da das Sonnensystem aus Atomen, also Elementarladungen aufgebaut ist.

ach du Scheiße ... da klappen einem ja die Fußnägel hoch auch Yackmist besteht aus Atomen, und wenn du endlich mit deiner Möchtegerntheorie stolperst und mit dem Gesicht reinfällst, dann kann man das auch auf EM-WW zurückführen, was ein weiterer Beleg dafür ist EM-WW = Gravitation, Yackmist zieht also Gesichter an