Allgemein und eure Meinung: „Existiert es Energie?“

[All]

Was für ein Tisch? Es gibt keinen Tisch.

[McDaniel-77]

Kurt,

das einzige was man nachweisen kann und wo mit man arbeiten kann, sind Elementarladungen. Elektronen benutzt man erfolgreich in Röhren-Fernsehern. Die Elektrotechnik basiert auf diesem Prinzip, Computer funktionieren rein elektrisch. Elektronen kann man nicht verschwinden lassen.

Bei Wasserstoff kann man Elektronen von den Protonen trennen, das funktioniert alles mit der EM-WW. Ein Magnet, eine Spule oder ein Kondensator, sind reale Objekte, welche funktionieren. Ohne das Prinzip der Elementarladung wird es ziemlich schwierig. Im Millikan-Versuch kam man zum ersten Mal auf diese Quantisierung der Ladung, es gibt nur ganzzahlige Vielfache der Elementarladung.

Aus was besteht denn deiner Meinung nach ein Wasserstoffatom?

Hoho!

McDaniel-77

[Kurt]

Was für ein Tisch? Es gibt keinen Tisch.

Eben.

Verstehst du jetzt welches Naturverständnis hier vorherrscht!

Wer die Natur verstehen will, ihre geniale Einfachheit erkennen möchte, der darf eins bestimmt nicht tun, nämlich in Hilfsvorstellungen denken.
Es ist nunmal Fakt dass keine Welle existiert, auch keine Zeit und keine Energie usw.

Wir sind es die all diese Nichtexistenzien -erschaffen- und dann daran glauben, uns so verhalten als würden diese nichtexistierenden Dinge existieren.
Daraus wird dann das Weltbild erzeugt/gezimmert, ein völlig falsches Bild dass nur zu weiteren Falschansichten führen kann.

Wer die Natur verstehen will der muss ihre Einfachheit erkennen, insbesondere muss ihm klar sein dass weder Vergangenheit noch Zukunft, noch sowas wie Zeit existiert.
Vor allem muss ihm klar sein dass er immer wieder versucht ist sich in seine Gedankenwelt, besser gesagt, seine Phantasiewelt zu begeben und darin Dinge zu produzieren die nicht existent sind.

Hinschauen und sehen was nicht da ist, das ist der einzige Weg der näher an die Realität führt.

Es gab mal eine Werbung die forderte dazu auf den Teppich/Einrichtung im Wohnzimmer von aussen zu betrachten, also unabhängig von sich selbst.
Das ist die Grundvoraussetzung um die Natur verstehen zu können.
Weg mit all dem Hilfsdingen, sehen was da ist.
Und wer das kann der wird sehen dass verdammt wenig da ist.
Die Natur braucht nicht mehr!
(und es ist auch nicht mehr da)


Kurt

[Kurt]

Kurt,

das einzige was man nachweisen kann und wo mit man arbeiten kann, sind Elementarladungen. Elektronen benutzt man erfolgreich in Röhren-Fernsehern. Die Elektrotechnik basiert auf diesem Prinzip, Computer funktionieren rein elektrisch. Elektronen kann man nicht verschwinden lassen.

Was denn nun!!
Elektronen oder Elementarladungen?

Kurt

[McDaniel-77]

Kurt,

ich habe noch nicht abschließen klären können, ob ein Proton nicht einfach nur ein umgepoltes Elektron ist. Die Elementarladung tritt in zwei Polarisationen (Polungen) auf, denn Protonen stoßen sich ab und Elektronen stoßen sich auch ab, aber Protonen ziehen Elektronen an. Und es gibt anscheinend genauso viele Protonen, wie Elektronen. Wieso das so ist, kann man vermutlich nie zweifelsfrei klären. Aber das spielt auch keine Rolle um die Wirklichkeit beschreiben und verstehen zu können. Wir haben schon einiges raus gefunden, jetzt muss man das nur noch unter einen Hut bringen, ohne Hokuspokus, ohne Verdinglichung von Konzepten.

Um die Realität sinnvoll beschreiben zu können, genügt die einfache Annahmen, dass die beiden Spezies der Elementarladung über die EM-WW gekoppelt sind. Der einfachste Grundbaustein ist die Elementarladung. Das einfachste Atom, eine Kombination aus beiden Spezies der Elementarladung, Wasserstoff.

Da man Quarks nicht ansammeln kann, bezweifle ich deren Existenz. Wenn man Protonen gegen Protonen schießt und als Ergebnis natürlich nur die Messwerte der EM-WW bekommt, wieso kommt man dann auf "komische" Quarks?

Gruß.

McDaniel-77

[Kurt]

Kurt,

ich habe noch nicht abschließen klären können, ob ein Proton nicht einfach nur ein umgepoltes Elektron ist. Die Elementarladung..

Du redest vom Elektron und vom Proton.
Dann schreibst du mit Elementarladung weiter.

Ist die Elementarladung nun ein Proton oder ein Elektron oder etwas ganz anderes.
Wenn was ganz anders: was?


Kurt

[Jocelyne Lopez]

Hinschauen und sehen was nicht da ist, das ist der einzige Weg der näher an die Realität führt.

Es gab mal eine Werbung die forderte dazu auf den Teppich/Einrichtung im Wohnzimmer von aussen zu betrachten, also unabhängig von sich selbst.
Das ist die Grundvoraussetzung um die Natur verstehen zu können.

Diese Grundvoraussetzung um die Natur verstehen zu können, die Du in Anspruch nehmen willst, und zwar sie "von aussen zu betrachten, unabhängig von sich selbst" ist grundsätzlich nicht möglich, das erlaubt unser biologisches Dasein als Mensch nicht. Das geht nicht, so können wir die Natur nicht verstehen, das ist einfach nicht möglich. "Hinschauen und sehen was nicht da ist, das ist der einzig Weg der näher an die Realität führt", wäre zwar in der Tat der einzige Weg, aber dieser Weg ist uns nunmal für alle Ewigkeit versperrt, kann man vergessen.

Dazu habe ich vor einigen Jahren etwas im alten Forum von Ekkehard Friebe geschrieben, ich glaube, es ist das, was Du mit "die Welt von aussen betrachten, unabhängig von sich selbst" meinst: http://www.ekkehard-friebe.de/friebefor ... c9b4d44e40

Zitat Jocelyne Lopez:

"Le ciel est bleu comme une orange" ("Der Himmel ist blau wie eine Apfelsine")

Dieser Vers von einem surrealistischen französischen Dichter (habe ich aber den Namen vergessen) hatte mich in der Schule verprellt und eigentlich verärgert.

Inzwischen habe ich mir manche Gedanken darüber gemacht. [...]

Die Sprache dient uns u.a. als Beschreibung der Welt, und die Welt wird nun mal primär von uns sinnlich wahrgenommen. Deshalb kann keiner eine Antwort auf die grundsätzliche Frage "wie ist die Welt?" bekommen. Deshalb kann keiner die absolute Wahrheit erfahren. Auch ein Mensch ist gefangen in seiner biologischen, sinnlichen Hülle als Mensch: Er kann nur sehen, wahrnehmen und verstehen, was ein Mensch sehen, wahrnehmen und verstehen kann. Er sieht den Baum, und kann ihn von allen Seiten untersuchen und beschreiben. Aber wie ist der Baum für eine Ameise, für einen Hund, für eine Fledermaus? Das wird er nie erfahren.

Kurt, ich fürchte, dass Du die absolute Wahrheit erfahren möchtest...
Kannst Du vergessen. Die absolute Wahrheit, außerhalb und unabhängig von allen Wahrnehmungen aller Lebewesen, könnte nur derjenige erkennen, dessen Geist sich keiner Wahrnehmung von keinen Lebewesen beim Betrachten der Welt zu bedienen braucht. Gott? Kurt, vergiss es.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[All]

Kurt, der Tisch existiert schon. Er existiert für uns als Tisch. Aus Sicht des Universums existiert er auch, nur nicht als Tisch.

@ Jocelyne

Die Wahrheit ist nur eine Umschreibung für Übereinstimmung. Sie kann nicht für sich allein stehen. Das ist sprachlicher Unfug.

@ Daniel

Du beschreibst ein Verdrängungsprinzip. Dieses Verdrängungsprinzip hat keine Identität, deshalb ist es so schwer zu verstehen und zu erklären. Aus diesem Verdrängungsprinzip enstehen Dichten, die nahtlose in sich zusammenhängende "Strukturen" schaffen können, die für uns als Oberflächenstrukturen erscheinen.

Gruß

All

[Jocelyne Lopez]

Kurt, der Tisch existiert schon. Er existiert für uns als Tisch. Aus Sicht des Universums existiert er auch, nur nicht als Tisch.

So ist das: Die energiegeladene Materie "Tisch" existiert, nur nicht als Tisch.
Bzw. sehr sehr sehr partiell als Tisch im Universum, nämlich nur für uns Menschen.

Die Wahrheit ist nur eine Umschreibung für Übereinstimmung. Sie kann nicht für sich allein stehen. Das ist sprachlicher Unfug.

Ich sprach von der absoluten Wahrheit. Die Wahrheit, die für sich allein steht, die ohne Wahrnehmungen von keinen Lebewesen existiert, die also ohne Sprache und ohne Übereinstimmung existiert. Sozusagen die Wahrheit, die wir erkennen könnten, wenn wir zum Beispiel Gott wären, der unabhängig und außerhalb von allen Lebewesen schweigend das Universum betrachtet. Sie ist bestimmt physikalisch ganz einfach, wie Kurt vermutet, sie kommt mit wenig aus, glaube ich schon. Was komplex ist, ist bestimmt nur das biologisch bedingte Filtern dieser einfachen physikalischen Wahrheit durch Lebewesen.

Nur, wir sind nicht Gott und werden es nie sein. Also werden wir nie die absolute Wahrheit außerhalb aller Wahrnehmungen von allen Lebewesen erfahren, geschweige denn sie übereinstimmend mit der Sprache zu beschreiben.

Eine Möglichkeit als Basis der Erforschung der Welt ist diejenige, die zum Beispiel Daniel für seine Realitätstheorie zugrunde legt: Wir nehmen einfach notgedrungen als gegeben an, dass aus der Sicht Gottes einzig die energiegeladene Materie existiert, die Elementarladungen, Ende. Wie sie für uns Menschen beobachtbar wechselwirken, ist das einzige, was wir erforschen und beschreiben können, Ende. Das ist zwar wenig im Universum, aber das ist nunmal alles, was wir tun können, damit müssen wir uns abfinden. Wir haben auch allein damit genug zu tun.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Kurt]

Kurt, der Tisch existiert schon. Er existiert für uns als Tisch. Aus Sicht des Universums existiert er auch, nur nicht als Tisch.

Genau, er existiert für uns als Tisch.

Aus Sicht des Universums existiert er auch, nur nicht als Tisch.

Muss ich zu deinem Satz noch mehr schreiben oder ist auch so klar was ich die ganze Zeit sage?

(wollen wir verstehen wie die Natur funktioniert oder wie/als was wir windige Kreaturen eine Menge an BT sehen?)


Kurt