Was ist eigentlich Gravitation?

[McDaniel-77]

Chief und Yukterez!

Quarks und Co. haben null Relevanz für die Physik, das ist reine Mathematik. Berechnungen von hypothetischem SD.

Schade, dass wir kein Vakuum-Labor haben und keine Leftis die das machen, was wir sagen. Durch Experimente ließe sich die Gravitationskraft schon herleiten, vor allem dass sie EM-WW ist.

Haben eigentlich Himmelskörper ohne Magnetfeld Monde?

McDaniel-77

[Ernst]

@Chief:
Was bedeutet denn abschirmbar? Was ist Licht, UV, IR, Alpha- Beta, Gammastrahlung? Alles EM-WW oder seh' ich das falsch? Zumindest breitet sich dies alles mit LG aus, nur halt mit verschiedenen Frequenzen. Schon allein diese Tatsache dürfte auf verschiedene Bewegungen der Ladungsträger schliessen lassen. Alles in allem fehlt (sogar bei Raphael) ohnehin eine genaue Definition von EM-WW. Auf jeden Fall wäre EM-WW dann ohnehin nur anteilmässig (verschiedene Frequenzen) abschirmbar.

Alpha- und Betastrahlen sind Partikelstrahlung. Weit unter LG.
EM Wellen jeglicher Frequenz sind abschirmbar. Elektrische und magnetische Wirkungen sind abschirmbar.
Gravitation ist niemals abschirmbar.
Das Totschlagargument für die Beschreibung der Gravitation als EMWW.
Einfach nur Unsinn.
.
.

[Ernst]

So tödlich ist das Argument für Gravitation aus EM-WW nun also auch nicht.

Doch absolut.
EM Wirkungen lassen sich theoretisch 100%ig abschirmen und praktisch weitgehend.
Gravitation läßt sich überhaupt nicht abschirmen.

Gravitation aus EM-WW ist was für Spassvögel.
.
.

[Ernst]

Dummes Zeug!

Die SRT und die ART beschreiben die Natur ja in korrekter Weise. Im Falle der SRT ist die Begründung unlogisch und logisch nicht nachvollziehbar. Eure Theorie beschreibt aber die Natur nicht richtig. Das ist ein himmelweiter Unterschied!

Da ist kein Unterschied. Faktisch kann man die SRT/ART auch nur einsehen oder halt nicht. Wenn man es nicht tut, braucht man Alternativen und eine Alternative ist das elektrische Universum.

Dann kannst du als Alternative auch eine Bauklötzchentheorie ansetzen. Die hat dann genauso wenig Substanz wie das "elektrische Universum". Beides ist kein Ersatz für vorhandene Theorien, welche im Gegensatz dazu die Welt richtig beschreiben können.

"Elektrisches Universum" ist eventuell geeignet für sience fiction Geschichten. Da kann man dann auch die Gravitation abschirmen.
.
.

[McDaniel-77]

Spacerat,

es gibt doch kein Magnetfeld per se, ohne elektrischen Strom kein Magnetismus, ohne Elementarladungen kein Magnetismus.

Wie ist das im Permanentmagneten? Ich glaube nicht, dass die Elektronen ruhen.

Supraleitung ist hier interessant, da es so zu elektrischen Strömen und Magnetismus kommt, beides zusammen bildet eine Einheit und es stabilisiert sich selbst. Induktion tritt immer in Erscheinung und sorgt für Stabilität.

Das Schwerefeld der Erde, die Anziehungskraft, lässt sich aus dem Aufbau der Atome herleiten. Atome sind kugelförmig und innen im Kern, durch die Protonen, positiv und außen in der Hülle, durch die Elektronen, negativ. Die Anziehungskraft der Atomkerne auf Elektronen wird nicht durch die Elektronen ihrer eigenen Hülle abgesättigt, da es nur im zeitlichen Mittel neutral erscheint. Die durch die Hüll-Elektronen "abgeschirmte" Anziehungskraft der Atomkerne reicht aber nicht aus, um einem anderen Atom ein Elektron zu entziehen. Fluor mag die höchste Elektronegativität besitzen, aber Fluor ist nicht grundsätzlich negativ geladen.

McDaniel-77

[Ernst]

@Ernst & Highway:
Dummes Geschwätz. Die Enten haben den Arsch immer noch hinten und genau da werden sie Fett. Ich würde ja gerne mal eure Interpretation hören, wenn es um die Herkunft der Gravitation geht. Ihr glaubt doch auch nicht an die ART/SRT oder seh' ich das falsch?

Ablenkung. Es geht ja um eure Gravitation als EM. Und dem steht entgegen, daß sich Gravitation nicht abschirmen läßt.

Entweder du kannst das elektrisch erklären oder das EM Universum ist von vorn herein ein Ulk.
.
.

[Ernst]

Ich kann das nicht nur, ich habe es schon getan.

Aha.
Wo bitte hast du die Diskrepanz erklärt, daß EM abschirmbar ist und Gravitation nicht und dennoch Gravitation = EM ist.
.
.

[Jondalar]

Wozu muss ich das extra erklären, das ist doch überall bekannt.

Ich habe nur aufgezeigt, wie man aus dipolarer EM-WW unipolare Gravitation machen kann.

Ob man das Ergebnis nun abschirmen kann oder nicht, ist völlig unerheblich.

So läuft das aber nicht. Jetzt bist du dran mit Erklärungen oder du erkennst das el. Universum oder die ART/SRT an.

Nein, mir ist das auch nicht bekannt. Mir hast Du ja auch schon geschrieben, ich soll halt mal schnell ein paar Dutzend Seiten durchlesen um das zu finden und Fallili hat Dich schon darauf aufmerksam gemacht, dass Du das ja auch verlinken kannst.

Nein, das hast Du weder erklärt, noch aufgezeigt. Jedenfalls nicht, dass schonmal wir drei uns daran erinnern könnten. Verlinke also bitte oder erkläre einfach nochmal. Ich muss ja auch alles immer dreimal erklären

Nein, das ist nicht unerheblich. Gravitation kann man nicht abschirmen - EM schon, also besteht da ganz offensichtlich eine Diskrepanz oder siehst Du das nicht?

Nein, so ist das wirklich nicht. Ich kann jede beliebige Theorie aus logischen oder mathematischen Gründen ablehnen ohne eine andere dafür parat zu haben, das wäre ja noch schöner, dass man keinen Fehler aufzeigen darf, so lange man nicht alles gleich besser weiss. Abgesehen davon postulierst DU eine vom Standard abweichende Meinung, da hast schon immer noch DU die Beweislast, auch wenn Leute mehrmals das gleiche nachfragen.

Wenn Dir das zu mühsam ist, dann musst Du halt die RT anerkennen, dann musst Du auch nichts erklären.

[Jondalar]

Dir habe ich das sogar nochmal erklärt, als du danach gefragt hattest... (Blau + Rot = Violett). Aber das hattest du ja nicht verstanden oder ignoriert, aber was solls.

Nein, ich habe Dir darauf geantwortet, dass das dann neutral ist und weder anziehend, noch abstossend, nur leider hattest Du das ja nicht verstanden oder ignoriert, aber was solls......

[Ernst]

Ob man das Ergebnis nun abschirmen kann oder nicht, ist völlig unerheblich.

Nein,das ist die Gretchenfrage. Wie erklärst du die Diskrepanz EM abschirmbar/Gravitation nicht abschirmbar, wenn Gravitation=EM?

Wo bitte hast du denn jemals etwas zu deiner "Privattheorie" erklärt? Du kritisierst immer nur und lieferst nicht die geringste Alternative. Und dann fragst du mich, wo ich was erklärt habe und ignorierst es trotzdem. So läuft das aber nicht. Jetzt bist du dran mit Erklärungen oder du erkennst das el. Universum oder die ART/SRT an.

Also du bist hier derjenige, der diese These EM=Gravitation aufbringt. Und da hast du die o.g. Diskrepanz nicht erklärt.
Stattdessen willst du dich mit einer Gegenfrage retten. Meine Thesen stehen hier gar nicht zur Diskussion. Ich hab auch gar keine von Newton abweichende.

Also: Woher kommt die Gravitation deiner Meinung nach?

Die kommt gar nicht, die ist masseimmanent.
Woher kommt denn die EM Kraft deiner Meinung nach?
.
.