Was ist eigentlich Gravitation?

[Jan]

Im Universum macht Plasma vielleicht 2 Teilchen pro qm aus. Das würde einem keine Löcher ins Hemd brennen.
Aber laß dir das mit dem Plasma im Universum von Harald Lesch erklären.
Das alles elektrisch neutral sei, kommt nur in der ART vor. In der Realität ist alles in irgendeiner Form elektrisch.
Wenn man bedenkt, daß die Erde mit 30 km/sek um die Sonne rasst, dann würden einem Astronauten ohne Helm bei der Geschwindigkeit in
sekundenbruchteilen die Haare weggeflämmt werden.


http://www.youtube.com/watch?v=xlCFGFIYfOo

[fallili]

Im Universum macht Plasma vielleicht 2 Teilchen pro qm aus. Das würde einem keine Löcher ins Hemd brennen.
Aber laß dir das mit dem Plasma im Universum von Harald Lesch erklären.
http://www.youtube.com/watch?v=xlCFGFIYfOo

Was heisst das nun? Dass pro m^3 2 positive Teilchen sind oder eben 2 positive + 2 Elektronen.

Bei Letzterem ist alles wieder schön neutral und nix passiert - bei Ersterem muss man bedenken, das das Universum groß ist und ganz schnell verdammt viele Kubikmeter zusammenkommen - und damit wieder sehr schnell ziemlich große Kräfte. Das brennt dann sozusagen "schon Löcher ins Hemd".

[Jan]

Im Universum. Angenommen im sog. Vakuum ist die Teilchendichte natürlich geringer als auf der Erde in den Luftschichten.
Findet man dort pro m³ 2 Atome, dann bestehen diese aus positiven Protonen. Weil die Materie bzw. die Atome ionisiert sind.
Das brennt natürlich Löcher ins Hemd. Aber die sind so klein, daß man sie nicht sieht.

Ein Astrophysiker, der keine Ahnung von Plasma und Elektromagnetismus hat, kann in Zukunft einpacken.

[fallili]

@jan

Na ja - auch 2 positive Teilchen pro m^3 sind enorm.

Einerseits wird hier argumentiert, das die EM-WW so stark im Vergleich zur Gravitation ist, dass schon geringste "Überschüsse" alle Anziehung-Phänomene erklären können, ohne dass man eine "Gravitation" bräuchte.
Und dann werden 2 positive Teilchen pro m^3 wieder als "eh so wenig dargestellt".

Der Vergleich mag nun unpassend sein - Aber da der relative Unterschied zwischen Gravitationskraft und EM-WW um die 10 Exp 39 liegt, könnte man das so interpretieren dass 2 positive Teilchen EM- kräftemäßig so viel ausmachen wie 2 * 10 exp 39 Teilchen Gravitations-kräftemäßig. Und 10 exp 39 Teilchen ist verdammt viel - das kriegt man in einem Kubikmeter nicht mehr unter.

[McDaniel-77]

Danke Jan,

ich hätte es nicht besser formulieren können, daher möchte ich Dich mit Deiner Aussage zitieren, auch in meiner Realitätstheorie:

Bewegen sich elektrisch leitende Gase durch elektromagnetische Felder dann verlieren Atome ihre Elektronen und es entstehen nach dem Prinzip der Magnetoplasmadynamik ionisierte Plasmagase. Wenn jetzt ganze Planeten, Sonnen, Monde und Asteroiden bzw. feste Materie jeder größe sich durch ein elektromagnetisches Feld bewegen, und von diesem durchdrungen werden, dann passiert prinzipiell das gleiche. So kommt es, daß jedes Atom einen geringfügigen Überschuß an positiver Ladung besitzt. Nur an den äußeren Rändern der Objekte findet eine komplette Ionisierung statt. Die Gravitationskraft ist abhängig von der Geschwindigkeit mit der sich die feste Materie durch ein elektromagnetisches Feld bewegt und von der Stärke des elektromagnetischen Feldes. Dieses ist allgegenwärtig, da selbst Spiralgalaxien eine Magnetosphäre besitzen. Dies ist der Grund, warum Elektronen die Protonen nicht vollständig abschirmen.
Die Gravitationskraft ergibt sich aus der akkumulierten positiven Überschußladung. Entspricht dem Rest EM-Wert.
Der Gravitationseffekt kommt dadurch zustande, dass alle Elementarmagnetenteilchen und Elementarladungen sich danach ausrichten. Nach dem Prinzip der magnetischen Kopplung. Und zwar in der Richtung, in der die höchste Massenkonzentration ist.

Du sagst es, die Sonne erzeugt bzw. unterliegt einem EM-Feld, die Galaxie genauso. Ladungen die sich bewegen, ob groß oder klein, erzeugen ein Magnetfeld. Es kommt zur EM-Induktion und EM-Influenz. Da man diese Physik doch schon kennt, ist es nur noch verwunderlicher, warum das nicht gesehen wird!?

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Hi fallili,

es gibt keine verschiedenen Grundkräfte, sondern nur die EM-WW. Alle anderen sind, ähnlich der Gravitation, nachgeschaltet.

Ich kann das sehr wohl erklären, warum es zu einer Anziehung kommt. Das habe ich bereits mit dem einfachsten Beispiel des Wasserstoffatoms getan. Elektron zieht Proton an und umgekehrt. Materie besteht nur aus Elektronen und Protonen, daher zieht sich alles gegenseitig an.

Jetzt denkt der Vereinfachte vielleicht: "Ja, aber die stoßen sich doch auch ab!"

Korrekt, Elektronen stoßen Elektronen ab und Protonen stoßen Protonen ab. Nur ist das so, dass Elektronen auch Elektronen anziehen können, z.B. wenn Elektronen sich bewegen und dabei ein Magnetfeld induzieren. Dieses Magnetfeld wirkt auf andere Elektronen, je nach Ausrichtung.

Bei der Atombildung ist es so, dass die trägen Protonen im Kern sind und die beweglichen Elektronen die Atomhülle bilden. Die Anziehungswirkung des Atomkerns auf Elektronen ist nicht auf den Bereich des Atoms beschränkt, sondern wirkt auch in die Ferne. Das liegt daran, dass die Elektronen in der Atomhülle nicht überall gleichzeitig sein können und deshalb das Atom nach außen nicht elektrisch neutral ist.
Zieht nun ein Atomkern die Elektronen eines anderen Atoms an, so kommt es zu einer Kettenreaktion von Anziehungskräften, im Mittel stellt sich ein Gleichgewicht ein. Das sieht man z.B. an der makroskopischen Größe eines Gegenstandes, wie diesem:

Die Elementarladungen können nicht enger zusammen rutschen, da sonst die Abstoßungskräfte überwiegen. Ein Neutron ist auch nicht stabil, sondern funktioniert nur im Konzept des Atommodells als "Kleber" zwischen den Protonen.

Grüße

McDaniel-77

[fallili]

Das das Neutron als "Kleber" fungiert, möchte ich mal ganz deutlich verneinen - so simpel ist die Welt nicht.

Aber zurück zum Plasmauniversum oder elektr. Universum:
Ist ja alles nett und schön, und generell bin ich der Meinung, dass man jeden denkbaren Erklärungsversuch auch ausprobieren sollte.
Ich glaub halt nur nicht, dass das Universum nur über elmag. Wechselwirkungen einfacher und leichter zu erklären wird, als es die Standardtheorien nun machen.

Ich mach mich daher über so eine Alternativtheorie nicht lustig, sondern kann nur darauf hinweisen, wo ich eben Probleme, Widersprüche oder eben nicht beweis- bzw. erklärbare und rein spekulative Annahmen sehe.
Aber das kann in 100 Jahren alles ganz anders aussehen (ich werds nicht mehr erleben) und ich find, dass es im Bereich der elektromagnetischen Wellen durchaus genug gibt, was derzeit niemand "versteht". Abgesehen davon, das "elmag. Welle" nur ein Begriff ist, der zwar mit mathematischen Methoden sehr gut beschreibbar ist - aber was eine elmag. Welle wirklich ist weiß auch niemand -
da kommen wir dann ja auch in die RT etc. weil niemand weiß, wieso oder worüber sich so was überhaupt ausbreiten kann.

[Yukterez]

Abgesehen davon, das "elmag. Welle" nur ein Begriff ist, der zwar mit mathematischen Methoden sehr gut beschreibbar ist - aber was eine elmag. Welle wirklich ist weiß auch niemand

Doch, Sean Carroll weiß es:
https://www.youtube.com/watch?v=bcqd3Q7X_1A&t=27m47s
https://www.youtube.com/watch?v=gEKSpZPByD0&t=27m56s

,

[Jan]

@Spacerat
Plasmaversum ist beeindruckend.
Schau dir zusätzlich die 3-teilige Videodoku "the primer fields" part 1-3 an.

[Jan]

@ McDaniel
Ich hatte schon befürchtet, daß ich mit der Definition von Gravitation nur Hohn und Spot ernte.
Aber nach den Gesetzen der Logik müßte da was Wahres dran sein.
Bin froh, daß ich nicht der Einzige bin, der da durchblickt.
Finde es cool, wenns auf deiner Internetseite erscheint.