Widerlegung der RT

[Sciencewoken]

Das soll eine Begründung sein?

Nein, das war eine Feststellung.
Eine weitere Feststellung ist, dass du den Unterschied zwischen Begründung und Feststellung auch nicht kennst.

[Lagrange]

Das soll eine Begründung sein?

Nein, das war eine Feststellung.
Eine weitere Feststellung ist, dass du den Unterschied zwischen Begründung und Feststellung auch nicht kennst.

Und wie begründest du deine Feststellung? Nullahnung?

[Kurt]

Diese Anordnung reicht aus um zu zeigen das die Behauptung der RT nicht zutrifft.

sag bloß, du glaubst, dass U1 und U2 gleich schnell gehen, nur weil sie auf der Platte zueinander ruhen?

Du hast also keine Ahnung davon wie man mit dieser simplen Anordnung die RT widerlegen kann.
Frag mal Manuel, der hat es bestimmt schon lange kapiert.
(darum drückt er sich ja, hier und an anderer Stelle, dazu was zu sagen, darauf einzugehen)

Kurt

.

[Sciencewoken]

Das soll eine Begründung sein?

Nein, das war eine Feststellung.
Eine weitere Feststellung ist, dass du den Unterschied zwischen Begründung und Feststellung auch nicht kennst.

Und wie begründest du deine Feststellung? Nullahnung?

Das steht doch schon hier:
viewtopic.php?f=6&t=949#p171979

[Lagrange]

Nein, das war eine Feststellung.
Eine weitere Feststellung ist, dass du den Unterschied zwischen Begründung und Feststellung auch nicht kennst.

Und wie begründest du deine Feststellung? Nullahnung?

Das steht doch schon hier:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 49#p171979

Da steht nur Schwachsinn! Wie immer von dir.

[Sciencewoken]

Du hast also keine Ahnung davon wie man mit dieser simplen Anordnung die RT widerlegen kann.

Natürlich habe ich die. Damit kann man die RT gar nicht widerlegen, weil man es mit unendlich vielen Inertialsystemen zu tun hat und nicht nur mit Einem. Das kannst du akzeptieren oder du kannst es lassen. Meine Begründung(!!!) ändert nichts daran, dass du eine komplett falsche Vorstellung von der SRT hast.

[Sciencewoken]

Das steht doch schon hier:
viewtopic.php?f=6&t=949#p171979

Da steht nur Schwachsinn! Wie immer von dir.

Ich widerhole:
Du lernst es auch nie.
Das heißt: "Deine Aussage ist Schwachsinn, weil..." und dann muss eine Begründung folgen. IST DAS KLAR?
Schwachsinn ist man im wahrsten Sinne des Wortes nur von dir gewohnt.

[Lagrange]

...Damit kann man die RT gar nicht widerlegen, weil man es mit unendlich vielen Inertialsystemen zu tun hat und nicht nur mit Einem. ...

Wo sind die?

[Lagrange]

Das steht doch schon hier:
viewtopic.php?f=6&t=949#p171979

Da steht nur Schwachsinn! Wie immer von dir.

Ich widerhole:
Du lernst es auch nie.
Das heißt: "Deine Aussage ist Schwachsinn, weil..." und dann muss eine Begründung folgen. IST DAS KLAR?

Schwachsinn!

[Sciencewoken]

Schwachsinn!

Sag ich doch.

Schwachsinn ist man im wahrsten Sinne des Wortes nur von dir gewohnt.