Ives-Stilwell-EXperiment

[Rudi Knoth]

Zum Ausgangsthema:

Es ist richtig, daß das Experiment auf den "relativistischen Dopplereffekt" beruht, den man aus der Lorentz-Transformation erhält. Diese kann aus der Äthertheorie von Lorentz oder der SRT von Einstein abgeleitet werden. Ives selbst war wohl Anhänger der Theorie von Lorentz. In diesem Fall muß man annehmen, daß die "bewegten" Ionen niedrigere Übergangsenergien haben. Man kann sogar leicht sehen, daß der relativistische Dopplereffekt abhängig von der nach der relativistischen Geschwindigkeitsaddition berechneten Relativgeschwindigkeit ist.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

Zum Ausgangsthema:

Es ist richtig, daß das Experiment auf den "relativistischen Dopplereffekt" beruht, den man aus der Lorentz-Transformation erhält. Diese kann aus der Äthertheorie von Lorentz oder der SRT von Einstein abgeleitet werden. Ives selbst war wohl Anhänger der Theorie von Lorentz. In diesem Fall muß man annehmen, daß die "bewegten" Ionen niedrigere Übergangsenergien haben. Man kann sogar leicht sehen, daß der relativistische Dopplereffekt abhängig von der nach der relativistischen Geschwindigkeitsaddition berechneten Relativgeschwindigkeit ist.

Gruss
Rudi Knoth

H. Ives hat gezeigt, dass bewegte Atomuhren langsamer gehen. Atome welche relativ zur Erde bewegt werden, haben eine niedrigere Übergangsfrequenz als Atome welche relativ zur Erde ruhen. Bewegung des Beobachters hat keinen Einfluss auf Übergangsfrequenz. Hier zeigt sich wieder die Asymmetrie, welche laut SRT nicht existieren soll.

Bewegte Atome emittieren eine niedrigere Frequenz als ruhende. Die Frequenz welche emittiert wurde, ändert sich nach dem rein klassischen Dopplereffekt.

[Rudi Knoth]

@ Lagrange » Do 11. Apr 2019, 16:35

Wie ich schon schrieb, führen beide Annahmen (Lorentz, Einstein) zum selben Ergebnis. Tatsächlich misst man mit diesem oder anderen Experimenten zum Dopplereffekt nur Zeiteffekte. Daher kann auch die "Selleri-Transformation" die Beobachtung erklären.

[Lagrange]

@ Lagrange » Do 11. Apr 2019, 16:35

Wie ich schon schrieb, führen beide Annahmen (Lorentz, Einstein) zum selben Ergebnis.

Das ist nicht richtig. Bei Einstein ist es egal ob sich die Lichtquelle (Magnet) oder der Beobachter (Leiter) bewegt, bei Lorentz (Maxwell) nicht.

Bei Einstein würde ein bewegter Beobachter die Sendefrequenz beeinflussen. Dies ist unlogisch, da in diesem Fall der Sender für jeden Beobachter gleichzeitig eine andere Frequenz senden müsste. Der Sender sendet nur eine Frequenz für alle.

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 10:53

ei Einstein würde ein bewegter Beobachter die Sendefrequenz beeinflussen. Dies ist unlogisch, da in diesem Fall der Sender für jeden Beobachter gleichzeitig eine andere Frequenz senden müsste. Der Sender sendet nur eine Frequenz für alle.

Nein das stimmt nicht. Die Frequenz des "ruhenden" Sender ändert sich nicht. Beim Experiment von Boterman an der GSI waren die beschleunigten Ionen die Empfänger und die Laser im Labor die Sender.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 10:53

Bei Einstein würde ein bewegter Beobachter die Sendefrequenz beeinflussen. Dies ist unlogisch, da in diesem Fall der Sender für jeden Beobachter gleichzeitig eine andere Frequenz senden müsste. Der Sender sendet nur eine Frequenz für alle.

Nein das stimmt nicht. Die Frequenz des "ruhenden" Sender ändert sich nicht. Beim Experiment von Boterman an der GSI waren die beschleunigten Ionen die Empfänger und die Laser im Labor die Sender.

Gruss
Rudi Knoth

Deswegen musste Laserfrequenz herabgesetzt werden damit die Resonanzfrequenz "getroffen" werden kann.

Also, klare Widerlegung der SRT.

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 14:13

Deswegen musste Laserfrequenz herabgesetzt werden damit die Resonanzfrequenz "getroffen" werden kann.

Also, klare Widerlegung der SRT.

Nein das entspricht der Vorhersage der SRT. Denn aus dem Relativitätsprinzip folgt nach meinem Kommentar auf Alltopics der relativistische Dopplereffekt, der im Ruhesytem des Senders eine "höhere" Empfangsfrequenz im Ruhesystem des Empfängers vorhersagt.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 14:13

Deswegen musste Laserfrequenz herabgesetzt werden damit die Resonanzfrequenz "getroffen" werden kann.

Also, klare Widerlegung der SRT.

Nein das entspricht der Vorhersage der SRT. Denn aus dem Relativitätsprinzip folgt nach meinem Kommentar auf Alltopics der relativistische Dopplereffekt, der im Ruhesytem des Senders eine "höhere" Empfangsfrequenz im Ruhesystem des Empfängers vorhersagt.

Gruss
Rudi Knoth

Nein. Die bewegten Atome senden eine Frequenz welche niedriger ist als wenn sie ruhen. Und genau diese niedrigere Frequenz ist ihre Empfangs-Resonanzfrequenz bei der Bewegung. Also der reine Dopplereffekt muss genau diese Resonanzfrequenz ergeben und nicht eine andere. Und genau das haben Boterman et al. bestätigt. Eindeutige Widerlegung der SRT.

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 15:20

Nein. Die bewegten Atome senden eine Frequenz welche niedriger ist als wenn sie ruhen. Und genau diese niedrigere Frequenz ist ihre Empfangs-Resonanzfrequenz bei der Bewegung. Also der reine Dopplereffekt muss genau diese Resonanzfrequenz ergeben und nicht eine andere. Und genau das haben Boterman et al. bestätigt. Eindeutige Widerlegung der SRT.

Nein das ist keine Widerlegung der SRT. Man kann nur von "langsamer schwingenden bewegten Atomen" als Alternativtheorie ausgehen. Das wäre dann eine Äthertheorie wie die von Lorentz.

Eventuell liegt hier auch ein Logik-Fehler vor.

Wir haben die Aussagen

A: SRT ist wahr
B: Äthertheorie ist wahr
aus SRT->Dopplereffekt
aus Äthertheorie->Dopplereffekt

Dopplereffekt ist wahr (Boterman)

Was kann daraus gefolgert werden? Genaugenommen erstmal nur, daß eine der beiden Theorien richtig ist. Welche davon die richtige ist, kann das Experiment nicht entscheiden. Nur wenn der Dopplereffekt nicht im Experiment bestätigt wurde, dann sind beide Theorien falsch. Aber der Dopplereffekt widerlegt keine der beiden Theorien. Er beweist übrigens auch nicht eine der beiden Theorien.

Ich will das noch an einem einfachen Beispiel erklären:

Wenn es regnet ist die Straße nass. Das ist logische Schlussfolgerung aus der Erfahrung. Ebenso ist die Straße nass, wenn der Sprengwagen durch die Straße gefahren ist. Wenn man auf die Strasse schaut und diese nass ist, kann man nur folgern, daß es geregnet hat oder (nicht exklusiv) der Sprengwagen durch die Straße fuhr. Aber man kann nicht folgern, daß es nicht geregnet hat.


Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Fr 12. Apr 2019, 15:20

Nein. Die bewegten Atome senden eine Frequenz welche niedriger ist als wenn sie ruhen. Und genau diese niedrigere Frequenz ist ihre Empfangs-Resonanzfrequenz bei der Bewegung. Also der reine Dopplereffekt muss genau diese Resonanzfrequenz ergeben und nicht eine andere. Und genau das haben Boterman et al. bestätigt. Eindeutige Widerlegung der SRT.

Nein das ist keine Widerlegung der SRT. Man kann nur von "langsamer schwingenden bewegten Atomen" als Alternativtheorie ausgehen. Das wäre dann eine Äthertheorie wie die von Lorentz.

Gruss
Rudi Knoth

Nein. Dass die bewegten Atome langsamer schwingen ist bekannt. Alle Atomuhren zeigen diese Abhängigkeit. Bei Atomuhren gibt es keinen Dopplereffekt weil sich alle Teile gleich schnell bewegen. Also es ist der klassische Doppler was übrig bleibt.

Gruß