Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Danke für dein heutiges feedback im Parallel-Universum

Gern geschehen, fassen wir nochmal zusammen 

This metric is equivalent to a co-rotating reference frame that is rotating with angular speed Ω that depends on both the radius r and the colatitude θ. In the plane of the equator this simplifies to: Ω=2a/(r³+a²r+2a²)

Dann sieht man dass am Ereignishorizont für Ω=dФ/dt=1/2 herauskommt - allerdings nicht 1/2 c, sondern 1/2 c³/G/M. Die Winkelgeschwindigkeit muss dann natürlich noch mit einem Radius multipliziert werden, nur eben nicht mit r sondern (am Äquator) mit √(x²+y²)=√(r²+a²):

The coordinate transformation from Boyer-Lindquist coordinates (r,Ф,θ) to cartesian coordinates (x,y,z) is given by: x=√(r²+a²)·sin(θ)·cos(Ф), y=√(r²+a²)·sin(θ)·sin(Ф), z=r·cos(θ)

Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch. Zutreffend ist wohl eher Ω = 1/2 c³/G*M mit 1/s

Wo hast du das gelernt, von Ralf oder auf Facebook? Da gibt es nämlich ein klitzekleines Problem: bei mir hat die Winkelgeschwindigkeit die Einheit 1/sek, und bei dir kg²/sek 



Aber du bekommst für 49/7×2 wohl auch nicht 14 sondern 7/2 heraus, gell 



Es kann halt nicht jeder zu den 4% gehören

Ich will auch mal was dazu sagen!

Ich sag lieber nichts mehr, ich hab mich schon genug blamiert. (Beitrag sinnerhaltend zusammengefasst)

Wenn man bei der RT mitreden will sollte man nicht schon an den Grundrechenarten scheitern: schuelerhilfe.de:grundschule:multiplikation-division 

( 1/2 c³/G*M ) * ( GM/c² ) = 1/2 c

Du scheinst dir deiner Sache ja wirklich sehr sehr sicher zu sein, aber für mich sieht das eher nach c·M²/2 aus 

M gewinnen wir aus dem Gravitationsradius für a=1 also Rk = GM/c². Orbitalgeschwindigkeit v = Ω * Rk = ( 1/2 c³/G*M ) * ( GM/c² ) = 1/2 c, sagen wir doch die ganze Zeit:

So steht es in der Hausmeinung. Also, was soll's? c/2 bleibt für mich bestehen.

Woher sollte einer der bereits an der Punkt- und Strichrechnung scheitert und ein anderer der sowieso in seiner eigenen Traumwelt lebt auch wissen wie man vom Boyer-Lindquist-r auf den Umfang kommt 

Na ja, wer zwei unterschiedliche "r" nicht unterscheiden kann

Ganz genau 

Was sind Schwarze Löcher? ... Das sind die, die mit max c/2 rotieren, bei c gehen sie kaputt

Orbitalgeschwindigkeit = 1/2 c, sagen wir doch die ganze Zeit

Ab einer gewissen Promillegrenze ist der Unterschied zwischen Rotations- und Orbitalgeschwindigkeit wohl genauso vernachlässigbar wie der zwischen Winkel- und Transversalgeschwindigkeit 

@Dip: Nur zur Info, auch hier ist besagter (wieder einmal) gesperrt. Gruß gravi

Wenn ich nicht willens oder in der Lage wäre mich von falschen Vorstellungen zu lösen und Fehler einzusehen würde ich die Überbringer schlechter Nachrichten wohl auch sperren 

,

[Yukterez]

Für die, die nicht alles selber zu Fuß rechnen und sich mit den Einheitenabgleichungen plagen wollen,
gibt es einen Kerr-Loch-Rechner duetosymmetry.com/tool/kerr-calculator-v2 von Leo C. Stein.
Als Empfehlung für ISCO-Interessenten gibt es dazu arxiv.org/abs/1107.5081 "Where is the extremal Kerr ISCO?"

Wie willst du auch was selber rechnen wo du noch nicht einmal die Punkt- und Strichrechnung beherrscht (: In Anbetracht von

Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch.
Zutreffend ist wohl eher Ω = 1/2 c³/G*M mit 1/s, und M gewinnen wir aus dem Gravitationsradius für a=1 also Rk = GM/c².
Orbitalgeschwindigkeit v = Ω * Rk = ( 1/2 c³/G*M ) * ( GM/c² ) = 1/2 c, sagen wir doch die ganze Zeit.

wo du bereits an den Grundrechenarten scheiterst glaube ich sowieso nicht dass du die Artikel überhaupt gelesen, sondern einfach nur nach dem Buzzword »c/2« durchsucht hast (: In deinen Links wird nämlich die Orbitalgeschwindigkeit eines bewegten Testpartikels ("relative to the locally non-rotating frame") behandelt, und nicht die Rotationsgeschwindigkeit der zentralen Masse ("the locally non-rotating frame relative to the asymptotically flat spacetime at infinity") |: Dass es irgendwelche Orbits mit c/2 gibt war aber nicht deine Behauptung und wurde auch von keinem bezweifelt, sondern dass schwarze Löcher selbst mit maximal c/2 rotieren würden /: Als ob das nicht auf den ersten Blick zu durchschauen wäre (:

,

[Yukterez]

Gerade eben auf Abenteuer Universum:

Hallo Herr5Senf, c³/G/M ist absolut korrekt, weil die Divisionen kontinuierlich von links nach rechts ausgeführt werden. Selbiges gilt auch für c³/G*M. Wenn du möchtest, dass es mit deinem G*M klappt, solltest du es in Klammern setzen, also c³/(G*M).

Nach Schulrechnen von rechts ist "/" keine Strichrechnung. Die Operatornotation (polnisch oder umgekehrt) ist was für Programme. Alte Zu-Fuß-Rechner wie ich können noch Überschlagsrechnungen bevor sie sich einem Computer anvertrauen. Wer natürlich Wolfram-typisch von Wolfram Rechnen läßt, der muß auf die nicht-für-den-Hausgebrauch-Notation aufpassen. Demzufolge c³/5/5 auch ohne Klammern auf alt = c³, bei Wolfram aufgepaßt c³/5/5 = c³/25. Immer wissend, woher der Wind weht :lololol:

Ich wollte dir nicht zu nahe treten, aber es gibt einen Grund, warum es in allen Programmiersprachen und Mathematikprogrammen genau so und nicht anders gehandhabt wird. c³/5/5 ist c³/25. c³/5*5 hingegen c³. Mit Punkt vor Strich hat dies nichts zu tun, nur mit den Operatoren, die der Reihe nach von links nach rechts abgehandelt werden.

Nicht mit dem Hausherren verscherzen :devil:

Was hätte er denn davon sich's nicht mit dem "Hausherren" von Abenteuer Universum zu verscherzen wenn er dafür vor dem ganzen Rest der Welt als absoluter Volldepp dastehen würde? Als ob es da auch nur irgendwas zu diskutieren gäbe (: Dass Senf die Tatsache dass 1/5/5=1/25 und nicht 1 ergibt lieber als einen Rechenfehler von Mathematica hinzustellen versucht als zuzugeben dass er bereits an den Grundrechenarten gescheitert ist hebt seine Crackpotterie schon auf einen noch nie dagewesenen Level, jeder 8jährige kann diesen Unsinn auf den ersten Blick durchschauen (: Und so einer will bei der Relativitätstheorie mitreden (: "Alte Zu-Fuß-Rechner wie ich können..." Muahahahaha noch nicht einmal Ralf "1+1=0" Kannenberg weiß wie er so einen Schwachsinn noch verteidigen soll und schweigt betroffen - entweder will er Senf nicht "zu nahe treten", oder er glaubt selber dass von rechts nach links dividiert wird (:

,

[Yukterez]

Profil von nocheinPoet - Dieses Mitglied wurde vorerst von der Verwaltung gesperrt und hat während dieser Sperre keinen Zutritt zu Allmystery. Weil du mit deinen auschweifenden, persönlichen Beiträgen ganz massiv zu der finalen Eskalation beigetragen hast und dahingehend alles andere als ein unbeschriebenes Blatt bist, trifft dich eine Sperre ebenfalls. Wir werden es auch in Zukunft so handhaben, dass ihr beide was davon habt, sollte das nochmal vorfallen. Gesperrt für 3 Tage am 18.05.2017 01:38

Ein paar Tage später:

Profil von nocheinPoet - Dieses Mitglied wurde vorerst von der Verwaltung gesperrt und hat während dieser Sperre keinen Zutritt zu Allmystery. Ich zitiere aus dem roten Beitrag, den du wieder mal ignoriert hast und deine entsprechende Verwarnung ebenso: "Die persönlichen Zickereien haben hier ein Ende, oder es folgen Sperren." Gesperrt für 3 Tage am 27.05.2017 15:39

So viel zum Thema

mit wenig Aufwand findet man da auch reichlich so im Web. Ebenso das mit Z. aus dem Allmystery-Forum, also 50 % von Y. seinem jubelnden Volk, welcher auf Astronews erst als ODIN³ schrieb, und wegen Beleidigungen und Drohungen gesperrt wurde, dann als ZA RA wieder ins Forum schlich und dann wieder gesperrt wurde

Auch für Ralf "1+1 ist nicht 2." Kannenberg und Dip "1/5/5 ist 1!" Senf wird es immer enger:

So viel zum Thema

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c ... Im Übrigen folgt die Regelung "Punkt vor Strich" unmittelbar aus der Definition eines Ringes. Oder meinetwegen auch eines Moduls, wenn man anstelle von Ringen einen "Vielfachen-Ring" zulässt, was den meisten von uns allerdings besser geläufig ist unter "Vektorräumen" und "Vielfachen-Körpern". Der Unterschied der "äusseren Verknüpfung" bei Ringen und bei Moduln besteht darin, dass bei Ringen beide Elemente aus derselben Menge stammen, während bei Moduln nur eines der Elemente, nämlich der "Vektor", aus dem Modul selber stammt, das andere entstammt einem Vielfachen-Ring ... Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

Ralf gibt sich in solchen Foren die mit A anfangen, wie z.B. Alltopic, Abenteuer Universum & Astronews, ja gern als Mathematiker aus. Dass er in seinem Leben noch nie eine Differentialgleichung gelöst hat und auch nicht plant sich so was jemals anzutun war ja bereits bekannt und fällt dort auch nicht weiter auf, aber wer hätte gedacht dass das auch für Punktrechnungen und Strichrechungen gilt und er sich jetzt von Spacerat (a.k.a. nvb) schulmeistern lassen muss (: Wobei, es hat sich ja eigentlich schon damals als er an einer Kombination aus beiden gescheitert ist abgezeichnet (: Sich einerseits als Mathematiker ausgeben und andererseits dermaßen an den Grundrechenarten scheitern wie a/b/c wäre a/(b/c) oder 1+1 wäre nicht 2 ist schon ein starkes Stück (:

Offensichtlich ist "dem Yukterez" nicht bekannt, dass das Assoziativgesetz für die Division nicht gültig ist.

Da das Assoziativgesetz für die Division nicht gilt heißt das ja gerade dass man eben nicht beliebig klammern darf und nur mein "a/b/c=(a/b)/c", nicht aber Ralfs "a/b/c=a/(b/c)" oder Senfs "c³/5/5=c³", und schon gar nicht Gravis "rad/sek=m/sek" gelten kann |:

Er hätte diese Defizite sehr einfach kaschieren können, wenn er sich an meinen Ratschlag, statt der Divison die Inversenbildung zu verwenden, gehalten hätte, aber es ist anzunehmen, dass dies alles Begriffe sind, die "der Yukterez" leider nicht in den richtigen Zusammenhang einzuordnen versteht.

Das Schöne an Fakten ist ja dass man sie nachprüfen kann:

A/(BC) = (A/C)/B

siehe auch

Then multiplication and division (at the same level), and finally addition and subtraction (at the same level). If there are multiple operations at the same level on the order of operations, move from left to right.

Wobei Ralf nach der Niederlage die er und seine Freunde auf der Wikipedia erlitten haben ja nicht mehr allzu viel drauf geben dürfte was dort steht, daher noch ein Zitat von jemandem der im Gegensatz zu unserem Blender Ralf Kannenberg ein echter Mathematiker ist:

Order of operations is a set of rules that we use to evaluate mathematical expressions. The rules are as follows: Perform all multiplications and divisions, working from left to right.

Nochmal ausführlich für kleine Kinder:

When children initially learn addition, subtraction, multiplication, and division, they begin by performing operations on two numbers. But what happens when an expression requires multiple operations? Over time, mathematicians have developed a set of rules called the order of operations to determine which operation to do first. The rules are: 1) Multiply and divide from left to right.

Und kurz und bündig für Erwachsene:

In the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right.

Bis jetzt schaut es also eher danach aus als wären Senf, Ralf und der Administrator des Abenteuer Universum Forums mal wieder die Einzigen die es besser als der Rest der Welt wissen, aber solche Blödheiten pflanzen sich in diesen Kreisen normalerweise ja recht schnell fort. Heute Alltopic und Abenteuer Universum, morgen dann vermutlich Astronews und Alphacentauri (Allmystery scheidet derzeit ja leider aus, kommt aber früher oder später sicher auch noch dran).

Und "der Yukterez" möge doch bitte die Beiträge von spacerat nicht für seine eigenen Zwecke missbrauchen, denn was spacerat über die Operatoren geschrieben hat ist vollumfänglich korrekt, er hat nur nicht bemerkt, dass Herr Senf dasselbe aber mit anderen Worten geschrieben hat, was aber ein sehr einfach aufzuklärendes Missverständnis ist.

Was Spacerat gesagt hat als er mir zugestimmt hat war zwar richtig:

Bei nicht priorisierten Operatoren rechnet man der Reihe nach von links nach rechts, wobei Zwischenergebnisse auf die linke Seite des nächsten Operators gehören.

aber es war so ziemlich das Gegenteil von dem was Senf:

Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch. Zutreffend ist wohl eher Ω = 1/2 c³/G*M mit 1/s

und Ralf:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

gesagt haben (:

,

[Ernst]

.







.
.

[Yukterez]

Vielleicht hat "der Yukterez" sogar Kenntnis vom Assoziativgesetz und weiss, dass man das bei der Division nicht anwenden kann, aber dann ist nachgewiesen, dass "der Yukterez" ein Betrüger ist.

Inwiefern widerspricht denn das

Das Assoziativgesetz (lateinisch associare „vereinigen, verbinden, verknüpfen, vernetzen“), auf Deutsch Verknüpfungsgesetz oder auch Verbindungsgesetz, ist eine Regel aus der Mathematik. Eine (zweistellige) Verknüpfung ist assoziativ, wenn die Reihenfolge der Ausführung keine Rolle spielt. Anders gesagt: Die Klammerung mehrerer assoziativer Verknüpfungen ist beliebig. Deshalb kann man es anschaulich auch „Klammergesetz“ nennen.

meiner Behauptung

When children initially learn addition, subtraction, multiplication, and division, they begin by performing operations on two numbers. But what happens when an expression requires multiple operations? Over time, mathematicians have developed a set of rules called the order of operations to determine which operation to do first. The rules are: 1) Multiply and divide from left to right.

? Eigentlich war es ja dein eigener Mitläufer Senf der behauptet hat dass

Alte Zu-Fuß-Rechner wie ich können noch Überschlagsrechnungen bevor sie sich einem Computer anvertrauen. Wer natürlich Wolfram-typisch von Wolfram Rechnen läßt, der muß auf die nicht-für-den-Hausgebrauch-Notation aufpassen. Demzufolge c³/5/5 auch ohne Klammern auf alt = c³, bei Wolfram aufgepaßt c³/5/5 = c³/25. Immer wissend, woher der Wind weht :lololol:

,

[Yukterez]

Ralf Kannenberg, bekannt für solche Aussagen wie "1+1 ist nicht 2." und solche Sockenpuppen wie HD116657, weiß offensichtlich nicht ob er die Flucht nach vorn ergreifen oder unauffällig zurückrudern soll, weswegen er einerseits eisern auf seinen Crackpotterien besteht während er trotz dem alles doppelt und dreifach archiviert ist gleichzeitig vehement leugnet sie geschrieben zu haben:

Vom inhaltlichen Unfug, den "der Yukterez" kundtut, und seinen üblichen Worteverdrehungen sowie den Inhalten, die ich nie geschrieben habe, ganz zu schweigen

Man braucht nur auf die Gartenzwerge in den Zitaten klicken, dann kommt man genau auf die Seiten wo er das alles geschrieben hat

Ich werde so etwas nicht mehr richtigstellen: es ist völlig elementar und wer des Lesens befähigt ist, kann selber nachlesen und verstehen, was ich geschrieben habe.

Das kann man allerdings nachlesen, wie z.B. im nächsten Zitat

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a / b / c zu a / (b / c) und nicht zu (a / b) / c

Nur leider steht es im Widerspruch zum allgemeinen Konsens

Bei mehreren aufeinanderfolgenden Divisionen in einer Zeile wird die Reihenfolge von links nach rechts abgearbeitet: a : b : c = (a : b) : c = a : (b · c) = a · b⁻¹ · c⁻¹

Und in Anbetracht von

Um die englische Wikipedia mache ich mir offen gestanden keine Sorgen, wie "der Yukterez" irrtümlich zu glauben scheint, denn die umfasst nicht nur den britischen, sondern auch den US-amerikanischen "Markt". Und da ist die Kompetenzdichte gross genug, dass da auch die verantwortlichen Stellen und Qualitätssicherungsstellen problemlos mit Fachleuten besetzt werden können. Zudem sind die US-Amerikaner da weniger zurückhaltend als die Deutschen, d.h. wenn "der Yukterez" da seine Masche abzieht, dann wird er ohne dass jemand zögern würde einfach hochkant rausfliegen und gut ist.

das Gleiche nochmal auf amerikanisch

If there are multiple divisions in a row the order of operation goes from left to right: a ÷ b ÷ c = (a ÷ b) ÷ c = a ÷ (b × c) = a × b⁻¹ × c⁻¹

So viel zum Thema

Er hätte diese Defizite sehr einfach kaschieren können, wenn er sich an meinen Ratschlag, statt der Divison die Inversenbildung zu verwenden, gehalten hätte, aber es ist anzunehmen, dass dies alles Begriffe sind, die "der Yukterez" leider nicht in den richtigen Zusammenhang einzuordnen versteht. Und ehe "der Yukterez" das wieder aus dem Zusammenhang reisst: selbstverständlich ist an dieser Stelle wie man ganz einfach dem Zusammenhang entnehmen kann die multiplikative Inversenbildung gemeint!

Das Problem ist nur dass sowohl auf der englischen, als auch auf der deutschen Wikipedia:

a / b / c = a · b⁻¹ · c⁻¹ = (a / b) / c

natürlich auch unter Berücksichtigung der multiplikativen Inversenbildung "… / x"→ "… · x⁻¹" weder Ralfs noch Senfs, sondern mein Ergebnis herauskommt: a / b / c = (a / b) / c

Der selbsternannte Mathematiker Ralf und sein Mitläufer Senf glauben wahrscheinlich dass a · b eine Punkt- und a / b eine Strichrechnung sei, nur wäre nach der Logik a × b eine Strich- und a : b eine Punktrechnung (: Außerdem stellt sich auch noch die Frage was dann a ÷ b wäre, vermutlich beides auf einmal (: Ganz zu schweigen davon dass ihnen das sowieso nichts helfen würde da in jedem Fall nur gleichberechtigte Punkte oder Striche in einer Reihe stünden. Möglicherweise haben sie auch beim Buzzword-googeln überflogen dass die Division rechtsdistributiv ist, und weil sie nicht wissen was das bedeutet reimen sie sich zusammen dass deswegen von rechts nach links priorisiert würde

,

[Yukterez]

Da scheint es wohl irgendeinem geistigen Zwerg nicht zu passen dass a/b/c = (a/b)/c, aber wie es aussieht lässt sich diese Tatsache nicht so einfach unter den Teppich kehren:

(-4,575) i simply removed wrong information

(+4,575) Reverting possible vandalism by 202.123.150.89 to version by Yukterez

In Stein meißelnd,

[Yukterez]

Wenn man wie dieser User von Mathematik keine Ahnung hat, so ist das nicht weiter schlimm und dann soll man es einfach sein lassen, statt aus einer Banalität ein lächerliches Problem heraufzubeschwören, wo überhaupt keines ist.

Ich nehme an der redet entweder vom Würstchen Senf:

Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch. Zutreffend ist wohl eher Ω = 1/2 c³/G*M mit 1/s

oder von sich selber:

Moin Ralf, Du hast mich doch schon verstanden, ging um die 1+1=2 Gleichung, die Kritik zu Deiner Aussage dazu hier und dann konkret eben zu Deiner Erwiderung drauf. 1+1=2 ist richtig, man muss dazu kein Buch an Definitionen und Vorgaben vorab schreiben, denn diese sind einfach implizit klar. Wir rechnen generell immer erst mal im Dezimalsystem und so weiter ... Man muss nun nicht mit Gewalt etwas suchen um Y. ans Bein zu pinkeln

Dass sich sogar schon der Poet genötigt sieht sich von Ralf zu distanzieren, und das obwohl die sich sonst in wirklich jeder Crackpotterie gegenseitig zu bestätigen pflegen solange es gegen den gemeinsamen Feind geht sollte ihm eigentlich schon zu denken geben, denn wenn sogar der den Blödsinn als solchen durchschauen kann wird es wohl nicht mehr allzu viele Deppen geben die darauf hereinfallen.

Es hat leider den Anschein, dass diese Person das mit der polnischen Notation nicht verstanden hat und das mit der (multiplikativen) Inversenbildung schon gar nicht

Entweder hat die Person die von allen Referenzen gedeckt wird unrecht, und mit ihr auch alle namhaften Programme und die von allen Lehrern empfohlenen Taschenrechner sowie das von allen Schülern verwendete Lösungsheft - oder es sind die beiden Deppen die weder eine Quelle noch eine Proberechnung vorlegen können, dafür aber die Unterstützung von Gravi a.k.a. Werner Kasperl (Nomen est Omen) haben, die sich irren.

Letzteres für wahrscheinlicher haltend,

[Yukterez]

Nicht 1, nicht 2, nicht 3 mal, sondern ganze 4 mal (um 11:34, um 11:37, um 11:49 und um 11:52) hat Ralf Kannenberg seinen letzten nichtssagenden Beitrag gepostet (ein Zeichen dafür dass er immer nervöser wird):

Vielleicht hat "der Yukterez" sogar Kenntnis vom Assoziativgesetz und weiss, dass man das bei der Division nicht anwenden kann, aber dann ist nachgewiesen, dass "der Yukterez" ein Betrüger ist. Er hat die Wahl: dumm oder Betrüger ! Womit "der Yukterez" den Nachweis erbracht hat, dass das zweite der Fall ist. Zwar zitiert er wortreich zahlreiche Internet-Stellen, aber denen habe ich ja nie widersprochen. Und die von mir genannten Fallunterscheidungen und Erläuterungen ignoriert er - einmal mehr - im vollen Umfang.

Jetzt will er auf einmal nie widersprochen haben |: Es sieht aber fast so aus als ob das hier:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a / b / c zu a / (b / c) und nicht zu (a / b) / c

im Widerspruch zu dem hier:

a / b / c = a · b⁻¹ · c⁻¹ = (a / b) / c

steht |: Ich nehme daher an dass Ralf wenn er sagt dass er dem nie widersprochen hätte eigentlich meint dass er zwar nicht mehr weiß wie er seine Crackpotterie noch verteidigen soll, er aber trotzdem nicht zugeben will dass er damit falsch lag. Nachdem dieser Irrtum aber von jedem normalen Menschen als solcher zu durchschauen ist erweist er sich dadurch nicht nur als ein bereits an den Grundrechenarten scheiternder yyy (was in Anbetracht dessen dass er sich selbst als Mathematiker bezeichnet besonders peinlich ist), sondern auch als schlechter Verlierer (: Sein letzter Beitrag aus dem Abenteuer Universum Forum ist aber sogar noch nichtssagender als der aus dem Alltopic:

Die Division ist aus algebraischer Sicht keine zusätzliche Operation, sondern eine Inversenbildung, d.h. obige Gleichung lautet aus algebraischer Sicht wie folgt: (c³) * (1 / G) * (1 / M)

Bravo; das ist jetzt zwar ein bisschen länger als c³/G/M oder c³/(G·M), aber die Divisionen ist er damit trotzdem nicht losgeworden, und 1/5/5 ist auch immer noch (a/b)/c=1/25 und nicht a/(b/c)=1 (: Eigentlich wollten sie mit ihrem Gish-Galopp ja davon ablenken dass sie sich nicht mit schwarzen Löchern auskennen:

Die haben anscheinend die shapiroverzögerte Winkelgeschwindigkeit im System des Koordinatenbeobachters mit der echten Geschwindigkeit im System vor Ort verwechselt. Um so etwas zu vermeiden sollte man normalerweise immer eine Einheitenprobe machen!

Und jetzt ist dabei herausgekommen dass sie noch nicht einmal die Regeln der Punkt- und Strichrechnung kennen (:

Jetzt findet dazu auf der Wikipedia auch noch ein Edit-War statt.

Da gibt es keinen Edit-War, mein Narrativ hat sich ganz normal durchgesetzt, sogar derjenige der auf der deutschen Wikipedia etwas daran ändern wollte (und das nicht mal sinnentstellend sondern kosmetisch) schreibt mittlerweile selber:

Lieber Yukterez! Du hast Recht: Deine Schreibweise ist absolut zulässig.

und der Vandale auf der englischen Wikipedia wurde bereits verbannt. Es steht also nach wie vor "a/b/c = a·b⁻¹·c⁻¹ = (a/b)/c" in beiden Artikeln, und das unangefochten und ganz offensichtlich im Widerspruch zu Ralfs "a/b/c = a/(b/c)". Man weiß wirklich nicht was besser ist: Ralfs Niederlage, oder die Tatsache dass er so schlecht damit umgehen kann...

,