Ralf Kannenberg, den großen Erklärbären spielend, hat geschrieben:Tatsächlich tendiere ich momentan, der einfacheren Beweisführung zuzustimmen: dass u und v an der Stelle x stetig sind ist ja ohnehin trivial; somit kann man auf der rechten Seite am 3.Summanden (Δu(x)/Δx) * Δv(x) auch ohne ihn mit Δx/Δx zu erweitern den Grenzübergang Δx->0 durchführen. Zwar führt das zunächst zu einer (0/0)*0-Situation, die im Allgemeinen undefiniert ist, aber aufgrund der Differenzierbarkeit von u im Punkte x konvergiert der erste Faktor (Δu(x)/Δx) -> u'(x) und aufgrund der Differenzierbarkeit von v und damit der Stetigkeit von v der zweite Faktor Δv(x) -> 0. Da u'(x) exitiert ergibt seine Multiplikation mit 0 somit 0. - Ich hoffe, dass ich jetzt nichts übersehen habe, aber wenn diese Argumentation auf Akzeptanz stösst, dann ist diese einfachere Version meiner komplizierteren Version gegenüber zu bevorzugen. - Ralfkannenberg, 9.8.2017 1:27 Uhr
So klingt das wenn jemand versucht unauffällig zurückzurudern, aber nicht den Schneid hat zu sagen "danke für die kostenlose Nachhilfe, und entschuldigung dafür dass ich mich bei Themen von denen ich nicht die leiseste Ahnung habe so dummdreist aufgespielt habe nur weil ich
mal wieder einen Grund gesucht habe Yukterez mit Gewalt ans Bein zu
pinkeln" (: Stattdessen versucht er es nun so hinzustellen als würde er mir und den anderen Leuten von Wikipedia erzählen müssen warum man jetzt plötzlich doch nicht mit Δx/Δx multiplizieren muss (obwohl er derjenige war der sich im Editwar eine dreifache Abfuhr geholt hat weil er mir nicht
geglaubt hat), wobei er zu einem Thema das eigentlich mit einem Einzeiler erledigt wäre und das außer ihm sowieso jedem klar ist ganze Arien quatscht um sich verkrampft zu rechtfertigen (:
Auch im
Alltopic versucht er es dem Klang nach möglichst so zu formulieren als ob er derjenige wäre der gerade irgendjemand anderem etwas beibringt, wobei er so umständlich und verworren daherlabert dass
Senf & Co (die ihm seinen Formelsalat sowieso unbesehen, ungeprüft und zum Freundschaftspreis abkaufen müssen) wahrscheinlich nicht einmal herauslesen werden dass er gerade zurückrudert und ihm den Blödsinn den er
gestern behauptet hat und von dem er sich heute bereits unauffällig distanziert stolz und fröhlich nachplappern werden (:
Es war vielleicht nicht
das was er sich von seinem Abenteuer auf der Wikipedia erwartet hat, aber zumindest hat er es jetzt
amtlich dass er der yyy ist. Eine Erfahrung die vor ihm auch schon manchen seiner
Freunde und deren
Sockenpuppen beziehungsweise
Einzweckkonten die sich dort aus einem ähnlichen
Grund wie er angemeldet haben nicht erspart geblieben ist! Die Frage ist nur was jetzt mit der
goldenen Unterhose die er mir für seine eigenen Crackpotterien aufsetzen wollte passieren soll, wenn man sich so durchliest wie schwer ihm das Zurückrudern fällt bekommt man ja nicht gerade den Eindruck als wäre er besonders glücklich darüber dass er sie sich schon wieder einmal selbst bis weit über beide Ohren ziehen darf (:
Extrem belustigt,
von Yukterez » Di 8. Aug 2017, 09:21 
, 
, 
Wikipedia hat geschrieben:
, 
, 
, 
, 
Yukterez, hilfsbereit wie er ist, hat geschrieben:Der Kehrwert von GM/c³ ist c³/G/M.
Bub Senf, auch einmal was sagen wollend, hat geschrieben:Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch.
Werner Kasperl, das nachplappernd was er irgendwo einmal gehört hat, hat geschrieben:c/2 ist - mehr geht einfach nicht. Also, was soll's? c/2 bleibt für mich bestehen.
