Harald Maurer hat geschrieben:Jedenfalls gibt es da keine Äquivalenz von SRT und LET. Dem Physiker kann es egal sein, aber philosophisch wäre es schon wertvoll zu erfahren, welche der beiden Theorien zutrifft - auch wenn sich an der Anwendung der SRT wegen der mathematischen Übereinstimmung gar nichts ändern würde.
Dem Ingenieur kann es egal sein, dem Physiker nicht. Der Physiker will wahre Aussagen über die Natur treffen, der Ingenieur will ein Modell haben, das im Rahmen der (beliebig wählbaren) Anforderungen funktioniert. Der Physiker ist Naturwissenschaftler. Er will wissen, welchen Regeln die Natur folgt. Das sind Regeln, die vorgegeben (gottgegeben, naturgegeben) sind. Der Ingenieurswissenschaftler will irgendwelche (und seien es aus der hohlen Hand konstruierte) Regeln haben, die sich praktisch, anwendungsbezogen bewähren.
Der Streit zwischen Galilei und der Kurie ging noch um die Wahrheit und nicht um die "bessere Theorie". Das Ansehen der Physik ist heute noch wesentlich von der antikirchlichen Lügenpropaganda geprägt, die im Rahmen der sogenannten "Aufklärung" in die Köpfe verpflanzt wurde. Galilei habe die nachgewiesene Wahrheit vertreten, während die Kirche sie geleugnet habe. Galilei (und auch Kopernikus) hatten zwar recht, aber nichts nachgewiesen (erst Newton erklärte, warum Rotation absolut ist). Nun hängt die Physik heute an Einstein, der Galilei in die Hacken tritt (und später selbst bemerkt, dass Rotation absolut ist, da aber ignoriert wird). Die Wahrheit ist, dass die Erde rotiert (1). Die ART leugnet das, degradiert es zu einer Frage des Standpunktes. Die moderne Physik interessiert sich einstweilen überhaupt nicht mehr für die Wahrheit, sie folgt Popper und begnügt sich mit falsifizierbaren Theorien, die niemals den Status Wahrheit erlangen können (weil sie es nicht dürfen).
Die Physik sollte sich Naturrumtheoretisiererei nennen und nicht Naturwissenschaft, wenn sie nur rumtheoretisieren will und nicht Wahrheit ermitteln. Der Relativismus betrifft nicht nur ein paar moderne physikalische Theorien, er betrifft die gängige Wissenschaftstheorie. Er betrifft die Physik selbst.
Wenn man von der Physik keine Wahrheit erwartet, ist die Diskussion um Theorien etwa so interessant, wie die Diskussion über "das beste Betriebsystem": Ansichtssache und ohne objektive Lösung.
Warum? Weil dann die Natur, die wir traditionell als gegeben betrachten (gottgegeben, objektiv gegeben), nicht mehr gegeben ist, sondern nur Spiegel unserer Modelle, Spiegel unserer Vorstellung. Wer so denkt, denkt meist aber auch: unser Geist, unsere Vorstellung sei ebenfalls naturgegeben, also Spiegel unserer Vorstellung. Sprich: die Evolutionstheorie ist ein Produkt der Evolution. Die Henne war zuletzt, oder doch zuerst?
Gruß
Faber
(1) Die Rotation der Erde ist absolute Wahrheit, offensichtlich unstrittig:
Harald Maurer hat geschrieben:Die Zwillinge müssten ihre Uhren bloß mit dem synchronisieren, woraus die "Zeit" eigentlich kommt: mit der Erdrotation. [...] der Reisende kann auf keinen Fall mehr Rotationen gesehen haben als tatsächlich stattfanden.
[...] So soll mal einer sagen, dass die Erde keine famose Uhr ist!
