Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[contravariant]

Was ist an:

Ich bin beim Licht, Elektronen interessieren in der MX10QT nicht

unklar ?

viewtopic.php?f=6&t=354&start=2460#p29862

Wenn nun mehrere, oder dauerhaft einzelne Elektronen abgeschossen werden, somit durch die Reibung magnetische Felder bekommen, dann rate Mal, was das so alles bewirken kann ?
Und wenn dann noch die Coulombkraft ins Spiel kommt, ich sach Dir, da ist an Warscheinlichkeit der Möglichkeiten einer Ablenkung so ziemlich alles drin.

Ich weiß ja nicht, was du so den lieben langen Tag alles nimmst, aber deinem Gedächtnis tut es nicht gut.

relativ zu was bewegt sich denn ein Körper kräftefrei, geradlinig und gleichförmig ?

Achja, ist ja auch schwierig. Ich gebe dir mal einen Tipp, es ging um die Definition eines Inertialsystems.

Und woran erkennst du nun, dass sich nur der eine von zwei Körpern bewegt, ohne einen absoluten Bezug wie es der Äther wäre ?
Kannst Du das überhaupt bei nur 2 Körpern ?

Wenn sich der Abstand von zwei Körpern ändert, dann bewegt sich in jeden BS mindestens einer der beiden Körper.

Oha, nun wirst hinterlistigspitzfindig ? IS besteht nicht zufällig aus ISA und ISB ?
Musst nun wieder die Trickkiste bemühen ?
Echt armseelig.....aber ganz der HandbuchRelativist.....
Bekommst n *

Armselig ist allenfalls dein Versuch deine Unfähigkeit mit Polemik zu überspielen.

[Mordred]

Was ist an:

Ich bin beim Licht, Elektronen interessieren in der MX10QT nicht

unklar ?

viewtopic.php?f=6&t=354&start=2460#p29862

Wenn nun mehrere, oder dauerhaft einzelne Elektronen abgeschossen werden, somit durch die Reibung magnetische Felder bekommen, dann rate Mal, was das so alles bewirken kann ?
Und wenn dann noch die Coulombkraft ins Spiel kommt, ich sach Dir, da ist an Warscheinlichkeit der Möglichkeiten einer Ablenkung so ziemlich alles drin.

Ich weiß ja nicht, was du so den lieben langen Tag alles nimmst, aber deinem Gedächtnis tut es nicht gut.

Und ?
Weil ich darauf eingegangen bin und geschrieben hab dass so ziemlich alles drin ist wenn verschiedene Kräfte aufeinander kommen und Wechselwirken ?
Was klammerst Du dich also so vehement daran fest ? Hast Du Probleme mit der Verständigung ?

relativ zu was bewegt sich denn ein Körper kräftefrei, geradlinig und gleichförmig ?

Achja, ist ja auch schwierig. Ich gebe dir mal einen Tipp, es ging um die Definition eines Inertialsystems.

So, ging es das ?
Oder ging es eher darum, den Unterschied eines IS zu einem "stink normalen" BS aufzuzeigen ?
Eben weil du den Unterschied nicht verstehst, bzw. verstanden hast, bzw. Dich dumm stellst

Und woran erkennst du nun, dass sich nur der eine von zwei Körpern bewegt, ohne einen absoluten Bezug wie es der Äther wäre ?
Kannst Du das überhaupt bei nur 2 Körpern ?

Wenn sich der Abstand von zwei Körpern ändert, dann bewegt sich in jeden BS mindestens einer der beiden Körper.

Ach was ...??? und welcher ?
Und genau das kannst du eben nur, in einem "stink normalen" BS erkennen.
Jedoch nicht in einem IS.
Den Unterscheid erkannt ?
Oder immer noch nicht klar geworden das, Dir ?

Oha, nun wirst hinterlistigspitzfindig ? IS besteht nicht zufällig aus ISA und ISB ?
Musst nun wieder die Trickkiste bemühen ?
Echt armseelig.....aber ganz der HandbuchRelativist.....
Bekommst n *

Armselig ist allenfalls dein Versuch deine Unfähigkeit mit Polemik zu überspielen.

Dann zeig doch mal wie fähig Du bist und erkläre mir den Unterscheid zwischen einem IS und einem BS nach Deiner Ansicht.
Die sollte sich ja von meiner unterscheiden, sonst verstehe ich nähmlich deinen relativistischen Zwergenaufstand nicht so ganz.

Grüssle, Mordred

[contravariant]

Weil ich darauf eingegangen bin und geschrieben hab dass so ziemlich alles drin ist wenn verschiedene Kräfte aufeinander kommen und Wechselwirken ?
Was klammerst Du dich also so vehement daran fest ? Hast Du Probleme mit der Verständigung ?

Du versuchst halt ständig dich rauszuwinden. Wenn ich aufzeige, dass deine Aussage falsch ist, kommst du mit "da habe ich ja garnichzs zu gesagt, das ist nicht Teil meiner Theorie".

So, ging es das ?
Oder ging es eher darum, den Unterschied eines IS zu einem "stink normalen" BS aufzuzeigen ?
Eben weil du den Unterschied nicht verstehst, bzw. verstanden hast, bzw. Dich dumm stellst

Je mehr Smilies, desdo besser das Argument! - Ich verstehe den Unterschied nicht, das wird es sein. Aber du kannst mir das sicherlich und ganz bestimmt super erklären.

Wenn sich der Abstand von zwei Körpern ändert, dann bewegt sich in jeden BS mindestens einer der beiden Körper.

Ach was ...??? und welcher ?

Da hat jemand das Konzept Bezugssysteme aber sowas von voll und ganz durchdrungen, dass es eine wahre Freude ist!

[Jocelyne Lopez]

Achja, ist ja auch schwierig. Ich gebe dir mal einen Tipp, es ging um die Definition eines Inertialsystems.

So, ging es das ?
Oder ging es eher darum, den Unterschied eines IS zu einem "stink normalen" BS aufzuzeigen ?
Eben weil du den Unterschied nicht verstehst, bzw. verstanden hast, bzw. Dich dumm stellst [...] Dann zeig doch mal wie fähig Du bist und erkläre mir den Unterscheid zwischen einem IS und einem BS nach Deiner Ansicht.
Die sollte sich ja von meiner unterscheiden, sonst verstehe ich nähmlich deinen relativistischen Zwergenaufstand nicht so ganz.

Das hat mir der Teilnehmer „Dingle“ aus dem AC-Lager in einem Forum erklärt, was ein Bezugssystem ist, allerdings - wie so oft bei Relativisten - gleich mit Widersprüchen in der selben Aussage... Siehe mein Blog-Eintrag Es gibt nur zwei Bezugssysteme: Himmel und Erde:

Zitat von Dingle:

Müller zeigt hier ganz klar, dass er ein wichtiges Grundkonzept der Physik noch nicht verstanden hat: er verwechselt das Betrachtungsobjekt “Körper” mit einem Bezugssystem. Die SRT behandelt in der Tat gleichförmig zueinander bewegte Bezugsysteme. Diese Bezugsysteme stellen nichts anderes als Koordinatensysteme dar, in Bezug auf welche Orte und Zeiten von physikalischen Objekten angegeben werden. Die Bewegungen der Objekte sind dabei keinen Einschränkungen unterworfen und dürfen natürlich auch krummlinig sein. Ein Bezugssystem verhält sich also zu einem Körper wie eine Theaterbühne zum Schauspieler.

1) Dingle sagt hier ganz richtig aus, dass ein Bezugssystem die „Theaterbühne“ ist, wo sich die Objekte bewegen: „Ein Bezugssystem verhält sich also zu einem Körper wie eine Theaterbühne zum Schauspieler“. Perfekt und anschaulich erläutert.

2) Im gleichen Atemzug sagt er aber widersprüchlich aus, dass die SRT „gleichförmig zueinander bewegte Bezugssysteme“ behandele. Das ist natürlich falsch und widersprüchlich: Die SRT behandelt nicht zwei gleichförmig zueinander bewegte „Theaterbühnen“, sondern zwei gleichförmig zueinander bewegte "Schauspieler".

Die Relativisten verwechseln systematisch Bezugssysteme ("Theaterbühne") und Bezugsobjekt ("Schauspieler"), der übliche Gedankenbrei mit dem Bezugssystem-Schnickschnak... Bei allen unserer Messungen in der Physik gibt es also nur zwei "Theaterbühnen" wo alle Objekte sich bewegen: Himmel und Erde.

Siehe auch meine Blog-Einträge: Sie gehen mir auf das System und Über Erdlinge und Sonnlinge

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Die Relativisten verwechseln systematisch Bezugssysteme ("Theaterbühne") und Bezugsobjekt ("Schauspieler"), der übliche Gedankenbrei mit dem Bezugssystem-Schnickschnak... Bei allen unserer Messungen in der Physik gibt es also nur zwei "Theaterbühnen" wo alle Objekte sich bewegen: Himmel und Erde.

Nein das tun sie in der Regel nicht, auch nicht in diesem Falle. Es wird nach SRT ja angenommen, daß der Schauspieler im System seiner Theaterbühne ruht. Wenn man nun zwei Schauspieler relativ gegeneinander bewegen möchte, dann muss man wohl oder übel und unter dieser Annahme die Theaterbühnen (Bezugssysteme) gegeneinander bewegen.

Und wie bewegt man zum Beispiel die zwei "Theaterbühnen Erdoberflächen" gegeneinander, wenn zwei Schauspieler jeweils in seiner eigenen "Theaterbühne Erdoberfläche" ruht??? Wie zum Beispiel wenn zwei Autos (Schauspieler) sich auf der Autobahn (Theaterbühne) entgegen fahren (jeweils auf eigener Spur). Schneidet man um jedes bewegtes Auto, das angeblich auf der Erdoberfläche ruht, ein Stück Autobahn ab und bewegt man diese Stücke Autobahn gegeneinander??

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Hannes]

Hallo Highway !

Falsch! Die Autobahn ist nicht die Bühne des Autos nach SRT! Die Bühne des Autos bewegt sich im Bezug zum Auto nicht. Also alles was sich mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Auto bewegt gehört zur Bühne. Die Autobahn gehört nicht dazu.

Jedes Fahrzeug auf der Autobahn hat sozusagen seine eigene Bühne die es immer mit sich rumschleppt und die Autobahn ist auch eine. Zu der Bühne gehören beispielsweise schaulustige Personen auf einer Brücke die über die Autobahn führt.

Das ist genau das berühmte Hütchenspiel, das Ihr spielt
Ist der Würfel unter dem Hütchen-oder unter dem ? Falsch-unter dem dritten !

Mit Gruß
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Wie zum Beispiel wenn zwei Autos (Schauspieler) sich auf der Autobahn (Theaterbühne) entgegen fahren (jeweils auf eigener Spur). Schneidet man um jedes bewegtes Auto, das angeblich auf der Erdoberfläche ruht, ein Stück Autobahn ab und bewegt man diese Stücke Autobahn gegeneinander??

Falsch! Die Autobahn ist nicht die Bühne des Autos nach SRT! Die Bühne des Autos bewegt sich im Bezug zum Auto nicht. Also alles was sich mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Auto bewegt gehört zur Bühne. Die Autobahn gehört nicht dazu.

Wenn man die Geschwindigkeit eines Autos relativ zur Erdoberfläche misst, das auf der Autobahn fährt - was jeden Tag xigfach aus Polizeicabrio gemessen wird - ist hier wohl eindeutig die Autobahn die gemeinsame "Theaterbühne" (= das Bezugssystem), wo die beiden "Schauspieler" (Zielauto und Polizeiauto) sich bewegen. Soll ich dann gemäß SRT annehmen, dass Zielauto und Polizeiauto gar nicht auf der Autobahn fahren, sondern brav die ganze Zeit auf einem eigenen Stückchen Autobahn ruhen, und dass man um Zielauto und Polizeiauto das eigene, gepachte Stückchen Autobahn abschneidet und die beiden Stückchen Autobahn gegeneinander fahren lässt??!! Wenn man so etwas "wohl oder übel" nach der SRT annehmen soll, es ist eher "übel", oder?... Soll das eine richtige Beschreibung der Natur sein? Soll das ein Witz sein?

Jedes Fahrzeug auf der Autobahn hat sozusagen seine eigene Bühne die es immer mit sich rumschleppt und die Autobahn ist auch eine. Zu der Bühne gehören beispielsweise schaulustige Personen auf einer Brücke die über die Autobahn führt.

Ist schon klar, dass unendlich viele Objekte auf der Theaterbühne "Erdoberfläche" ruhen oder sich bewegen, sie interessieren aber nicht, wenn man die Geschwindigkeit eines bestimmten Objektes relativ zur Erdoberfläche messen will: Eine Geschwindigkeit ist ja eine Relation immer nur paarweise zwischen zwei Komponenten. Wenn ich die Geschwindigkeit eines Autos relativ zur Erdoberfläche messen möchte, brauche ich mich ja nicht darum zu kümmern, was andere Objekte auf der Erdoberfläche gerade tun, ob ein Jogger auf einer Autobahnbrücke gerade läuft oder ob ein Schmetterling in Bali gerade fliegt. Sonst bin ich wohl in hunderttausenden Jahren noch dabei zu versuchen, die Geschwindigkeit des Zielautos auf der Autobahn zu messen...

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Harald]

Vielen Dank für die gute Erklärung, ich habe sie gern gelesen. Denn der Unterschied zwischen KS und IS war mir soooo klar nicht.

Viele Grüße
Harald

[Jocelyne Lopez]

Genau darum ging's und es hat auch niemand gesagt bzw. geschrieben das man im Nullpunkt sitzen muss, er muss auch nicht unbewegt in seinem Bezugssytem sein. Der Einfachheit halber wird es aber in der Regel so verwendet.

Na ja, es gibt schon didaktisch hochgeschulte Relativisten, die es schon so erklären, dass jeder bewegte Beobachter sitzt (also ruht) im Nullpunkt seines bewegten Koordinatensystems, wie zum Beispiel Dr. Markus Pössel im Rahmen meines Strandgedankenexperiments 2008:

21.07.08 – Zitat Dr. Markus Pössel:

zu 3): Die “gestrichenen Werte” x2′, x3′, x4′ und x5′ beziehen sich auf die Bezugssysteme der Beobachter A, B, C und D. Jeder dieser Beobachter sitzt im Nullpunkt seines eigenen, relativ zum Strand bewegten, Koordinatensystems.

Man darf sich es also so vorstellen:

Bewegte Beobachter am Strand bewegen sich gar nicht, weit verfehlt, das glauben nur naive und dumme Leuten: Bewegte Beobachter sitzen. Und zwar sitzen sie hier Mitte drin in einem eigenen Stückchen Strand, das sich am Strand so mal bewegt. Das ist natürlich weniger anstrengend für die Beobachter einfach so wie in einer Kutsche zu sitzen und sich von ihrem jeweiligen eigenen Stückchen Strand so spazieren führen lassen, ist mir schon klar.

Das einzige, was mir noch nicht klar ist, ist wie man die Mitte des eigenes bewegten Stückchen Strand von jedem Beobachter ganz genau feststellen sollte: Hmmm… Ist das sein Bauchnabel? Oder ist der Nullpunkt doch eher Mitte zwischen seinen Augen anzusiedeln? Oder genau in der Mitte seines Gehirns? Oder doch lieber die Mitte seiner Fußsohle? Die linke oder die rechte? Das muss man doch ganz genau definieren und messen können, wenn man das Stückchen Strand um die Beobachter herum abschneidet, sonst könnte es leicht passieren, dass der Beobachter doch nicht genau in der Mitte seines bewegten Stückchen Strand sitzt und man hätte große Schwierigkeiten, die SRT experimentell nachzuprüfen, würde ich sagen, oder?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Ernst]

21.07.08 – Zitat Dr. Markus Pössel:
zu 3): Die “gestrichenen Werte” x2′, x3′, x4′ und x5′ beziehen sich auf die Bezugssysteme der Beobachter A, B, C und D. Jeder dieser Beobachter sitzt im Nullpunkt seines eigenen, relativ zum Strand bewegten, Koordinatensystems.

Und das ist auch klassisch physikalisch exakt.
Du wirst es niemals begreifen, weil Dir elementare physikalische Grundlagen einfach fehlen.

Gruß
Ernst