Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Beitragvon contravariant » So 27. Nov 2011, 16:12

Highway hat geschrieben:Dachte ich es mir doch. Du hast es nicht verstanden. Weder das Zugspitz-Experiment, noch die Gerhardsche Überprüfung in der Trockenschleuder. Du verstehst es ja jetzt noch nicht einmal. :mrgreen:

Natürlich. ICH habe ja noch nie was verstanden. Dann klär mich doch auf, wo in meiner Rechnung ist der Fehler? (Geheime Mathematikerverschwörung, in echt gibt es garkeinen Dreisatz?)
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Feynman & co.

Beitragvon scharo » So 27. Nov 2011, 16:31

Lieber Ernst,

nach wie vor kannst Du die zwei ganz, ganz simple Fragen nicht beantworten! Das ist Fakt!
Und ich weiß, warum Du das nicht kannst – weil Du Angst hast eine eventuelle Dummheit auszusprechen.

Feynman:
„Stimmen unsere Berechnungen mit m und e nicht überein (gemeint sind neue experimentelle Ergebnisse), würden wir mit den ursprünglichen n und j so lange herumjonglieren, bis sie es täten“
„ Zwar benützen wir diese Zahlen in allen unseren Theorien, aber wir verstehen sie nicht - wir begreifen nicht, was sie sind oder woher sie kommen“

Ein Teilchen komm aus der Zukunft, verrichtet sein Geschäft, so dass die Berechnungen stimmen und verschwindet in die Vergangenheit.


Dafür hat Feynman den Nobelpreis bekommen.
Das Gute bei Feynman ist, dass er ehrlich und witzig ist. Der Nobelpreis gönne ich ihm für seine Ehrlichkeit. Ich lese gerne von ihm.

Der von Dir vorgestellte Auszug aus Feynman ist reinste Quatsch. Und das habe ich Dir kinematisch und mathematisch bewiesen. Du bist aber wohl der einzige, der aus Verblendung nicht dahinter kommt.
Nachdem Du die SRT ablehnst (ist das noch der Fall bei Dir?), stellst Du unmissverständlich und nach Deinem Verständnis die gleichen Autoren als Deppen dar. Warum machst Du dann nur uns den Vorwurf? Wir befinden uns doch im gleichen Korb. Wir haben auch nirgends geschrieben, egal auch welche Autoren, sie seien Deppen – wir haben nur eine andere Meinung über ein bestimmtes Phänomen, ein bestimmtes Teil der Lehrmeinung, damit beabsichtigen wir auch nicht, diese Leute irgendwie zu herabwürdigen, wie Du das darzustellen versuchst und wie Du andersdenkende behandelst. Ich glaube, dass Deine Grunderziehung und Demokratieverständnis nicht besonders ausgeprägt sind.

Schau die vorherige Diskussion über Deine Erklärung bez. Sagnac und Emissionstheorie. Hat Dich einer beleidigt, hat einer so viel Dreck über Dich geschüttelt, wie Du auf mich? Obwohl Deine Erklärungen wirklich daneben lagen, obwohl Du eine Erklärung nicht im Geringsten präsentieren konntest und Du dich gegen die ganze physikalische Welt aufgelehnt hast. Offensichtlich besitzen alle anderen Teilnehmer eine Diskussionskultur, die bei Dir schwer zu entdecken ist.

Das, was Du uns und Deine Autoren als Coriolis bei Kreisbewegung zu verkaufen versuchst, heiß in der Physik ganz einfach Zentripetalkraft und sonst nichts. Wie Du siehst, ist Feynman beim Versuch dieser Kraft als Coriolis zu verkaufen, kläglich gescheitert. Auch alle anderen werden stumm, wenn die richtigen Argumente entgegen stehen. Du gibst aber nicht auf und glaubst, in dem Du maßlos und ununterbrochen die Opponenten öffentlich beleidigst, Dich aus der Affäre ziehen zu können und als unfehlbarer Besserwisser darzustellen.

Schau mal in Wiki – Diskussion - Archiv – glaube 2007. Da hat ein Teilnehmer gegen die Vorstellung protestiert, dass auch eine Bewegung auf den Breitengraden eine gleichgroße Coriolis verursacht. Die „Erklärungen“ der Gläubige sind sehr bescheiden, wenn nicht fadenscheinig – es seien gradlinige Bewegungen gemeint, das G-Zentrum liegt nicht im Kreiszentrum usw. Der Protestierende wurde aus Wiki ausgeschlossen.

Lies doch auch bei vielen Deiner Autoren: Am Äquator sei Coriolis = 0 (gemeint ist Radialbewegung und Horizontaleffekt) und am Pol ist der Effekt am größten. Gib Dir das was zu denken?

Mit besten Wünschen
Ljudmil
scharo
 
Beiträge: 688
Registriert: So 4. Jan 2009, 09:06
Wohnort: Niederbayern

Re: Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Beitragvon contravariant » So 27. Nov 2011, 16:46

Highway hat geschrieben:Bin ich dein Rechenknecht? Rechne doch selber. Du kannst das doch angeblich so gut. :mrgreen:

Jetzt bist du auf Chiefs Niveau angekommen. Keine Argumente, dafür umso mehr Smilies. Aber mach dir nix drauss, ich meine 9000 Jahre und eine Stunde, was macht das schon...
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Beitragvon galactic32 » So 27. Nov 2011, 16:52

Es sind nicht nur Deine: 30ns = 3*10^-8s/Tag.

Die 30 ns/Tag sind auch noch zur Referenz auf NN. zu beziehen.

Gruß
galactic32
 
Beiträge: 1664
Registriert: Di 13. Okt 2009, 00:42

Re: Was ist Physik?

Beitragvon scharo » So 27. Nov 2011, 17:30

Liebe Trigemina,

„Und wer rechnen kann, ist klar im Vorteil.“

Einverstanden, aber rechnen allein unter falschen Voraussetzungen bringt keinerlei Vorteile.
Rechne mal nach, wenn Du Fc = 0 voraussetzt! Was kommt heraus? – Wohl das Gleiche. Also unentschieden. Um eine Entscheidung herbeizuführen, müssen a) logische physikalische Erklärungen und b) Messungen. Leider wird nach a) und b) sich herausstellen, dass keine Coriolis in Frage kommt.

Wir meinen, bei entgegengesetzter Richtung:
F_Is = 0 + 0 = 0
F_Bs = 1 – 1 = 0

Du und Ernst meint:
F_Is = 0 + 0 = 0
F_Bs = 1 – 2 +1 = 0

Feynman meint gar nichts, da er die BS verwechselt und (a + b)² übersieht.

Wir können unsere Behauptung physikalisch einwandfrei erklären, Ihr könnt das nicht im Geringsten und versteckt Euch hinter Formeln, wie 1 –2 +1, wobei –2 erfunden, bzw. grundlos postuliert ist.
Nun, messen wir – und jetzt sieht es ganz schlecht für Euch.

Also, was meinst Du sei Physik – unsere oder Eure Darstellung?

Liebe Grüße
Ljudmil
scharo
 
Beiträge: 688
Registriert: So 4. Jan 2009, 09:06
Wohnort: Niederbayern

Re: Richtung

Beitragvon Ernst » So 27. Nov 2011, 17:30

rmw hat geschrieben: Die Darstellung bestätigt nur meine Aussage, in Richtung des Vektorprodukts M wirkt absolut nichts.

Ja, wenn Du den Vektor der Winkelgeschwindigkeit als "nichts" bezeichnest, dann hilft eventuell schon eine Brille.

Gruß
Ernst
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

Re: Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Beitragvon Ernst » So 27. Nov 2011, 17:36

Kurt hat geschrieben: Dann nämlich zeigt sich was die Corioliskraft wirklich ist, eine Scheinkraft die wegen der Erddrehung (scheinbar) auftritt.

Im System der rotierenden Erde ist es eine reale Kraft. So real, wie bei Dir heute der Wind aus Südosten wehte. Oder sagst Du deinem Nachbarn, das ist nur scheinbar. Der Wind wehte heute von Süden?
Weil Du ja weißt, daß SO durch die Corioliskraft verursacht wurde.

Gruß
Ernst
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

Moment

Beitragvon rmw » So 27. Nov 2011, 17:48

Ernst hat geschrieben: wenn Du den Vektor der Winkelgeschwindigkeit als "nichts" bezeichnest,

Faktum ist dass in die Richtung des roten Pfeils absolut nichts wirkt, weder eine Winkelgeschw. noch ein Moment noch sonst irgendetwas. Es ist allenfalls eine mathematisch-geometrische Darstellung eines Moments. Ein Moment rechts herum wird in dieser Darstellung nach oben dargestellt, ein Moment links herum nach unten. Diese Defintion könnte man genau so gut umkehren (linksdrehend wirkt nach oben), man könnte damit genau so gut rechnen. Es ist ein mathematisch-geometrische Analogie mit der man Momente richtig vektoriell addieren kann, aber in Richtung der Achse wirkt absolut nichts.
Abgesehen davon ist der Pfeil der Winkelgeschw. nur dazu da um die potentielle Drehrichtung des Moments anzugeben. Ein Moment kann auch statisch sein und die Winkelgeschw. kommt bekanntermaßen in der Definition des Moments überhaupt nicht vor. So sattelfest wie du glaubst bist du offensichtlich in der Mechanik dann auch wieder nicht.
rmw
 
Beiträge: 1537
Registriert: Di 6. Jan 2009, 14:05

Re: Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

Beitragvon Kurt » So 27. Nov 2011, 18:20

Ernst hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben: Dann nämlich zeigt sich was die Corioliskraft wirklich ist, eine Scheinkraft die wegen der Erddrehung (scheinbar) auftritt.

Im System der rotierenden Erde ist es eine reale Kraft. So real, wie bei Dir heute der Wind aus Südosten wehte. Oder sagst Du deinem Nachbarn, das ist nur scheinbar. Der Wind wehte heute von Süden?
Weil Du ja weißt, daß SO durch die Corioliskraft verursacht wurde.


Ernst, solange nicht klar ist was es ist kann sie auch nicht als reale Kraft bezeichnet werden.
Denn das System Erde ist nun mal rotierend.
Es sei denn man bezieht sich eindeutig auf das System rotierende Erde.
Selbst dann ist der Begriff der Corioliskraft mit ziemlicher Warscheinlichkeit eine Falschvorstellung, eine Scheinkraft.


Gruss Kurt
Kurt
 
Beiträge: 18319
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Feynman & co.

Beitragvon Ernst » So 27. Nov 2011, 18:23

Lieber Ljudmil,
scharo hat geschrieben: Der von Dir vorgestellte Auszug aus Feynman ist reinste Quatsch.

Genauso wie alle anderen Quellenangaben reinster Quatsch sind. In den Lehrbüchern steht ohnehin nur reinster Quatsch. Und alle, welche deiner Selbstphysik widersprechen, reden auch nur reinsten Quatsch.
Andererseits muß ich Dir ganz ehrlich sagen, daß ich Deine Feder-Masse-Philosophie (Rechnung kann man dazu ja nicht sagen) als reinen Quatsch empfinde. Und natürlich kann auf solcher Basis bei Dir zur Corioliskraft auch nur reiner Quatsch herauskommen. Und da mich dieser Vielfachquatsch nervt, werde ich mit Dir über Mechanik überhaupt nicht mehr diskutieren.

Nachdem Du die SRT ablehnst (ist das noch der Fall bei Dir?), stellst Du unmissverständlich und nach Deinem Verständnis die gleichen Autoren als Deppen dar.

Du tust das mit persönlicher Hererabwürdigung Einsteins ständig. Von mir wirst Du sowas nicht hören. Ich kritisiere auch nicht pauschal die SRT, sondern deren Ansatz.

Schau die vorherige Diskussion über Deine Erklärung bez. Sagnac und Emissionstheorie. Hat Dich einer beleidigt, hat einer so viel Dreck über Dich geschüttelt, wie Du auf mich?

Der Unterschied liegt darin, daß ich auf Kritik reagiere, weiter nachdenke, und zugebe, wenn meine Annahme falsch war. Und das habe ich in diesem auch Fall getan.
Du denkst nicht mal im Schlaf daran, daß Deine Feder-Masse-Betrachtung ein Witz war. Im Gegenteil, Du reitest stur in Deiner falschen Richtung weiter. Nicht die Spur von Nachdenken über meine Richtigstellung. Obgleich die Lösung elementar auf der Hand liegt, greifst Du sie weiter aggressiv an. Mit dieser Deiner Starrköpfigkeit hast Du damals bereits den kompetenten Teilnehmer Paradox aus dem Forum geekelt.

Und so geht das weiter. Du denkst Dir gegen die angewandte Mechanik aus, wie die Corioliskraft zu wirken hat. Und ich stelle fest, daß Du da Defizite hast. Das ist nicht so prekär wie die bei der Feder_Masse; allgemein tun sich Laien schwer damit. Anstatt aber nun drüber nachzudenken und nachzulesen, beharrst Du starr auf Deiner selbstausgedachten falschen Ansicht. Und ich sage Dir nachrücklich; das ist richtig falsch. Offenbar sind die gegebenen einfachen Beispiele schon viel zu komplex, um sie ohne entsprechende Kenntisse nachzuvollziehen. Du bist ja hier damit in guter Gesellschaft. Es macht auch keinen Sinn, in dieser Weise weiter zu diskutieren. Wenn Du keine Lehre anerkennst, sogar resistent dagegen bist, müssen wir das lassen.

Ich stelle nochmal den Extrakt in dieser Geschichte ein, auch für alle anderen: Die allgemeingültige Mathematische Fassung der Coriliskraft und entsprecehend ausgewählte Konfigurationen als Bild. Dás Verständnis und Vermögen, die Formel mathematisch zu lesen und auf die Beispiele anzuwenden muß man haben, um die Sache zu erkennen. Wenn nicht, hilft da nur Studium in Mathematik:

Bild

m die Masse des bewegten Körpers,

Bild der Winkelgeschwindigkeitsvektor der Rotation

Bildder Geschwindigkeitsvektor der Bewegung des Körpers, relativ zum rotierenden Bezugssystem, ist.



Bild

Formel ansehen und verstehen. Wenn nicht, dann Mathematik üben. Mehr geht nicht.

Liebe Grüße
Ernst
Zuletzt geändert von Ernst am So 27. Nov 2011, 20:14, insgesamt 2-mal geändert.
Ernst
 
Beiträge: 11188
Registriert: Mi 31. Dez 2008, 18:58

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 40 Gäste