Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon Hannes » Mo 13. Apr 2009, 21:17

Hallo Pauli !

    Das alles ist weniger ein Problem begrenzter Elektromotorik sondern deines begrenzten Horizonts in Verbindung mit maßloser Selbstüberschätzung.

Du scheinst der Meinung zu sein, alle Kritiker seien Feinde und alle Speichellecker
die besten Freunde.

Ich kann dich nicht daran hindern, das zu glauben.

Hannes
Hannes
 
Beiträge: 3201
Registriert: Do 1. Jan 2009, 01:56

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon Hannes » Mo 13. Apr 2009, 21:54

Hallo Contravariant !

    Hannes hat geschrieben:Mit einer variablen LG lässt sich die Elektrodynamik genausogut rechnen !Man muss sich nur die Mühe geben.
    Das kann schon sein. Aber macht eine variable LG die Maxwellgleichungen Galilei-invariant?

Das müsstest schon du mir sagen. Du bist doch der bessere Theoretiker.
Warum sperrst du dich so gegen eine variable LG ? Hast du das schon genau durchdacht ?
Man wird eben nicht nur mit c rechnen dürfen, sondern auch mit c/Luft, c/wasser, c/Glas und c/vacuum.

So wie es in der Realität eben vorkommt.

Und die begrenzte Wirkgeschwindigkeit der Elektrodynamik musss auch eingebaut sein.
Warum soll man dann nicht auf realitätsnahe Ergebnisse kommen ?

Ich sehe keine andere Möglichkeit,der wachsenden Kritik zu begegnen.

Mit der alten Masche, alle Kritiker als Menschen mit begrenztem Horizont in Verbindung mit maßloser Selbstüberschätzung hinzustellen, wie Pauli das versucht, wird man nicht dauernd Erfolg haben.
Dazu sind schon zuviele Kritiker da, die keinen begrenzten Horizont haben, wie Pauli meint.
Und ein Kritiker muss nicht automatisch ein Feind sein !

Und ich muss es nocheinmal sagen : Ich bin kein Feind Einsteins !

Mit Gruß Hannes
Hannes
 
Beiträge: 3201
Registriert: Do 1. Jan 2009, 01:56

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 22:07

Chief hat geschrieben:Ich verstehe überhaupt nicht wie Du auf solche Behauptungen kommst? Wo genau liegen diese Probleme zwischen der klassischen Mechanik und Elektrodynamik?

Das habe ich Bruno im Parallelthread schon ausgiebig erklärt. Das kannst du da gerne nachlesen.

Chief hat geschrieben:Natürlich dass die Gleichungen Galilei-invariant sind. Man muss dabei nur die endliche LG beachten.

Bei endlicher LG sind die Maxwellgleichungen also Galilei-invariant. Interessant, daskannst du sicher auch beweisen.

Chief hat geschrieben:Übrigens, die Herleitung der Lorentztransformation aus deinem Link ist ein völliger Unsinn.

An welcher Stelle ist denn der Fehler?
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 22:22

Chief hat geschrieben:Klar, das haben auch Lienard und Wiechert schon 1900 getan.

Built directly from Maxwell's equations, this potential describes the complete, relativistically correct, time-varying electromagnetic field for a point charge in arbitrary motion. These classical equations harmonize with the 20th century development of special relativity, but are not corrected for quantum-mechanical effects.

Damit sind die Gleichungen wohl Lorentz-, also nicht Galilei-inavariant. War wohl nix...

Chief hat geschrieben:Auf Seite 1 und 2.

Sry, auf das Niveau lasse ich mich nicht herab...
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 22:36

Chief hat geschrieben:Und wo siehst Du dort etwas relativistisches? :mrgreen: :mrgreen:
Das ist wieder eine leere Not-Behauptung der Relativisten.

Wenn du der englischen Sprache nicht mächtig bist, dann solltest du dich auf deutsche Quellen beschränken.

Wenn du das nicht gleich siehst, kannst du auch darüber nicht diskutieren.

Wenn du den Fehler nicht benennen kannst, dann gibt es dort wohl auch keinen.
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 22:58

Chief hat geschrieben:At which place have you found length contraction ant time dilation in Lienard-Wiechert equations? :mrgreen: :mrgreen:

As stated in the article, the Lienard-Wiechert equations are relativistically correct and furthermore harmonize with the 20th century development of special relativity. This obviously means they are Lorentz invariant, this in turn implies they are not Galilei invariant.

Chief hat geschrieben:I can show the error exactly, but I don't see why I should do it.

I'm able to levitate, but I don't show it to anybody. I also know the final meaning of life, but i won't tell it to anybody. - Hope you got the point...
Zuletzt geändert von contravariant am Mo 13. Apr 2009, 23:08, insgesamt 1-mal geändert.
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 23:14

Chief hat geschrieben:I wrote already, this is an emergency statement of relativists. The equations was developed until 1900.

So everything published before the Special Relativity is not Lorentz invariant? The Maxwell equations were published well before 1900 and are also Lorentz invariant.
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Mo 13. Apr 2009, 23:42

Chief hat geschrieben:No, Maxwell equations are not Lorentz invariant.

So Lorentz was a fool who already obeyed the physicsts conspiracy even before it was established? And I would like to see a prove that the existence of the Cherenkov radiation implies the Galilei invariance of the Maxwell equations.
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Di 14. Apr 2009, 08:52

Chief hat geschrieben:Lorentz hat seine Berechnungen immer für Bewegungen relativ zum Äther entwickelt.

But why I did he introduce the concept of an ether anyway? Here
viewtopic.php?f=6&t=32&start=1610#p4029
you have clearly stated that there is no problem among classical mechanics and electrodynamics. So there is neither a need for an ether nor for Special Relativity. So why I did he construct the Lorentz transformations and why did he consider the exictence of an ether?
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

Re: Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Beitragvon contravariant » Di 14. Apr 2009, 19:10

Chief hat geschrieben:Who says that in the classical mechanics an ether is not needed?

Newtonian mechanics explicitly exclude the existence of something like an ether.
contravariant
 
Beiträge: 3028
Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 16 Gäste

cron