Re: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel
Verfasst: So 26. Sep 2010, 11:15
galactic32 hat geschrieben:Für logisches Argumentieren hantiert man eh nur auf endlichen Aussagen.
Schonmal was von vollständiger Induktion gehört? - Dort wird letztlich eine iterative Aussage formuliert, ohne "obere Grenze", also im gewissen Sinne eine "unendliche Aussage".
galactic32 hat geschrieben:Die Unfähigkeit zu erkennen, daß das Cantor'sche DiagonalVerfahren absoluter Unsinn ist, zeigt dann auch daß gerade viele HochschulLehrer gar nicht in der Lage sind logisch etwas herzuleiten.
Im Behauptungen aufstellen bist du ja vorne mit dabei. Kommt da aber noch irgendeine Form von Argument? - Oder müssen wir jetzt das "galaktische" Urteil von dir als final Wahrheit akzeptieren? - Das Cantorsche Diagonalverfahren ist übrigens kein Unsinn, sondern ein sehr elegante Beweis, dass keine bijektive Abbildung zwischen den natürlichen und den reellen Zahlen existiert. Aber du scheinst das nicht zu würdigen zu können.
galactic32 hat geschrieben:Diese sogenannte „Beweis“-Führung ist eh so eine tückische Angelegenheit.
Bei dir vielleicht, bei mir nicht.
galactic32 hat geschrieben:Und es geht hier eher um pars pro toto.
Nicht um nur irgendeine kompaktifizierende Schreibweise!
Vor allem wenn die Sache zwischen POINTER'N und INHALTEN offenbar unklar
verstanden wurde.
Mathematik funktioniert vöölig unabhängig von bestimmten Programmiertechniken. Dein "Programmieren für Anfänger"-Gerede kannst du dir also sparen.
galactic32 hat geschrieben:Weiters offensichtlich nicht verstanden:
Der Unsinn in WIKI zur mü-rekursivität, völlig analog zum Schwachsinn der SRT und zum Cantor-Diagonal-Murks, sowie dem hochverschrienen Gödel-Unfug!
Genau immer feste drauf. Wenn schon keine Argumente, dann wenigstens Beleidigungen. Alles Lug, Betrug, Unsinn, Unterdrückung, Mafia!!!111111elfzwölf - Und niemand nimmt dich ernst, seltsam oder?
galactic32 hat geschrieben:Schon das ist so eine Sache, die Frage :Wo ist der Beweis für die Beweisbarkeit mittels Reductio-ad-absurdum Beweis-Führung?
Muß nicht unbedingt vertieft werden, ist allerdings eine sehr wesentliche Frage!
Falls dich sowas ernsthaft interessieren sollte, dann kannst du dich mit den Grundlagen der Logik befassen, aber Vorsicht, du wirst es wahrscheinlich eh für UNSINN!!!elf halten.
galactic32 hat geschrieben:Wie kann es sein, das wir nicht gewisse Dinge mit einfachsten Mitteln konstruiren könnten (geometrisch), die in der digitalisierbaren Symbol-Akrobatik (Analysis,Algebra) angeblich besser oder vollständiger oder what_ever funktionürten?
Weil in der Mathematik abstrahiert wird. Wenn dir das nicht gefällt, musst du dich damit ja nicht beschäftigen.
galactic32 hat geschrieben:Klingt schon ziemlich dreist, oder
klingt seltsam, wenn der Typ Gauß so was nicht veröffentlicht hat, oder wenn er es dann doch nicht bewiesen hat.
Ah da wären wir also schlussendlich. Die SRT ist falsch, weil Einstein irgendwann irgendwo irgendwas falsche gesagt (haben soll) hat. Genauso ist die Mathematik natürlich falsch, weil Gauß irgendwann irgendwo irgendwas in irgendeinem Beweis falsch gemacht hat. - JETZT kann man das Niveau bereist mehrfach gefaltet unter der Tür durchschieben.