Jocelyne Lopez hat geschrieben:Britta hat geschrieben:Ich kenne das von ihr zitierte Post. Es ist Jahre alt und stammt aus dem Forum Politik.de, wo damals eine ziemlich hitzige Diskusion geführt wurde. Sie war in dieser Diskussion auch nicht gerade auf den Mund gefallen. Von nichts kommt nichts.
Unkorrekte Zitierung der Quelle:
1. Es war nicht im Forum
Politik.de, sondern im Forum
Unicum.de2. Es war in meinem Thread im Unterforum "
Physik":
G.O. Mueller - Fehlerkatalog zur Relativitätstheorie: Fehler B43. Das Datum ist mit „
es ist Jahre alt“ auch nicht korrekt von Dir angegeben: Es war genau am 04.09.2007
Ich finde beim googeln ein solches Post, wie hier von dir zitiert nicht:
viewtopic.php?f=6&t=296&start=1210Du hast verschiedene Posts miteinander vermischt, ohne in deinem Post vom 14.09.2010, 13:41 extra zu erwähnen, dass es sich um zusammengewürfelte, aus dem Zusammenhang gerissene, sinnentstellte und dadurch verdrehte Aussagen handelt, weil du damit den Eindruck erwecken möchtest es wäre ein einziges Post von einem einzigen User aus einem einzigen Forum und man hätte dich bedroht.
Das einzige Post, wo der von galactic zitierte Satz zu finden ist, ist hier:
http://www.unicum.de/community/uniforum ... stcount=20Ach, ist ja lustig, Jocelyne!
Das war Dir doch schon in einem anderen Forum erklärt worden, daß man da die Geschwindigkeiten gar nicht im Einzelnen kennen muß, um festzustellen, ob sie sich ändern. Hast Du das nur nicht gelesen oder wieder mal nicht kapiert?
Aber Du mußtest dich doch ohnehin noch entscheiden. Ich zitiere dazu aus meinem gestrigen Beitrag:
Zitat:
Hast du eigentlich verstanden, worum es beim Doppelpulsar geht, was die Pulsar-Timing-Methode ist und wozu das Microlensing dient? Wirf hier doch bitte nicht alles in einen Topf.
Es gibt jetzt also verschiedene Möglichkeiten:
a) Wir können dich freiweg ignorieren
b) Wir können Dich weiter veralbern, mit Bundesstraßen und so
c) Du kannst uns mal beweisen, daß Du verstanden hast, worum es geht
Die Entscheidung liegt bei Dir. Also: Welche der drei Türen möchtest Du öffnen?
Und Du weißt doch: Da sind wir hartnäckig. Es gibt kein Ausweichen, rechne mit dem Schlimmsten.
Gruß, mike
Du hast also mal wieder alles in einen Topf geworden.
Ein Post vom 04.09.2007 mit dem Inhalt, wie du es hier gebastelt hast, gibt es nicht. Das Post, in dem man die Aussage "rechne mit dem Schlimmsten" finden kann, ist harmlos und als Witz gemeint. Es ist immer wieder erstaunlich, wie du Dinge zurechtbasteln kannst, die nicht da sind.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Wenn man sich über einen Sachverhalt fundiert und mit Restbeständen von Verstand äußern möchte, sollte man ihn schon kennen und richtig darstellen.
Halte dich mal an deine eigenen Ratschläge, da fährst du echt besser mit.
Das Argument mit der Liste der 21 Opfer wurde zwischen Oktober 2008 und Januar 2009 im politik.de im Thema 'Einsteins Postulat, wo bleiben die experimentellen Bestätigungen' erwähnt und kam kurze Zeit vorher in einen anderen Thread, „Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka“ vor. Diese Namensliste und von wem sie stammt habe ich mir gemerkt, den Rest des Posts nicht. Dieses Post hat mit der Aussage "rechne mit dem Schlimmsten" nicht das geringste zu tun.
Du hast hier verschiedene Posts miteinander vermischt und Usern Aussagen unterstellt, die sie gar nicht getätigt haben und die so, wie du das zitiert hast, einen ganz anderen Sinn ergeben.
So muß das natürlich so wirken, als sei die arme Jocelyne Lopez seit vielen Jahren übelst bedroht worden.
Das ist jetzt schon richtig übel von dir, findest du nicht?
Schließlich kann man an der Reaktion von galactic32 sehen, dass es immer wieder Menschen gibt, die auf deine billigen Tricks reinfallen.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:4. Du warst in dieser Diskussion nicht anwesend (Du wusstest damals nicht einmal von meiner Existenz) und hast sie inzwischen auch nicht gelesen (Du hast ja ein falsches Forum angegeben), also hast Du Deine Beurteilung "Sie war in dieser Diskussion auch nicht gerade auf den Mund gefallen. Von nichts kommt nichts" völlig blind und ohne jegliche Begründung abgesondert.
In der Diskussion im PF und in vielen weiteren, wo es um das Post mit dieser Namensliste ging, war ich aber schon anwesend.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:5. Der Link wurde auch nicht von Dir angegeben, jedoch kannst Du ihn gerne nachträglich anklicken: die Diskussion existiert sogar noch im Forum
Unicum.de, aber ich glaube kaum, dass Du Beleidigungen und verbale Angriffe von mir dort entdecken wirst. Du darfst es aber gerne versuchen.
Guck Dir mal bitte die Originaldiskussion mit der zitierten Originalaussage (sowie andere strafrechtlich relevante Aussagen hier:
Michael Hammer-Kruse: Ein Fall von Straftatbestand gemäß Anti-Stalking-Gesetz?
Wie du siehst, habe ich das betreffende Post verlinkt und da steht aber plötzlich was ganz anderes. Es ergibt einen ganz anderen Sinn. Eine Namensliste kann ich da nicht entdecken. Eine Drohung auch nicht.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Du darfst Dich ruhig für die unkorrekte Zitierung dieser Quelle hier entschuldigen, kein Problem, ich würde die Entschuldigung annehmen.
Du darfst dich natürlich für
deine Zitatfälschung und
deine Falschdarstellungen entschuldigen.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Britta hat geschrieben:Wir hatten alle schonmal solche Diskussionen, wo es heftig zur Sache ging und sich beide Seiten Dinge an den Kopf werfen, die nicht schön sind.
Jocelyne kann da auch ziemlich eklig sein. Sie fragte damals auch schon mal einen Diskussionsteilnehmer - und das mehrere Tage lang immer wieder:
Hast du aufgehört, Kinder in der Synagoge zu schänden?
was ich auch nicht als 'Kulturerscheinung unseres terrestrischen ZwischenMenschenZustands' bezeichnen würde.
Ja, auf solchen gegen sie gemachten Aussagen kann sie jahrelang rumreiten um zu zeigen 'seht, wie gemein Alle zu mir sind'. Ich bin ihr da auch damals auf den Leim gegangen.
Auch hier: Unkorrekte Zitierung und Verfälschung des Sinnes:
Der Kontext dieses Zitats fehlt gänzlich und es wird von Dir versucht, mir damit eine antisemitische Gesinnung zu unterstellen, wobei es hier nicht um Antisemitismus ging, sondern um Rhetorik und Nötigung:
Ich will dir gar nichts unterstellen. Ich fand diesen Satz von dir einfach ekelig. Der Kontext fehlte mir damals genauso wie heute. Ich sah also schon damals in diesem Satz keinen Sinn und habe auch nicht nach der Vorgeschichte fragen wollen.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:1) Diese Fragestellung "Hast Du aufgehört, Kinder in der Synagoge zu schänden" ist nicht von mir, sondern wurde von einem Teilnehmer in einer Diskussion als Beispiel für eine besondere rhetorische Fragestellung gebracht, wo keine schuldfreie Antwort möglich ist: Die Frage ist nämlich so konzipiert, dass man als Fragender damit jemanden zwingen will, bei einer Antwort auf jeden Fall eine Schuld auf sich zu laden, egal wie man die Frage beantwortet. Es gibt keine Möglichkeit, die Frage ohne Schuldanerkennung zu beantworten, das ist die Besonderheit an diese Frage, die auch in diesem Kontext für den Sinn maßgebend war.
Das ist trotzdem kein Grund, eine so eklige Frage ständig zu widerholen.
War der User der dir diese rhetorische Fragestellung als Beispiel gebracht hat derselbe, dem du dann diese Frage ständig an den Kopf geworfen hast?
Jocelyne Lopez hat geschrieben:2) Das Wort „Synagoge“ hat in diesem Kontext also keine besondere Bedeutung, die Nötigung durch die Frage funktioniert genauso gut mit irgendeiner Ortsangabe (es könnte zum Beispiel anstatt „Synagoge“ das Wort „Kirche“, „Schule“ oder irgendeinen Ort sein, sowie auch irgendein Verbrechen).
Warum hast du die Frage dann nicht entsprechend abgeändert?
Jocelyne Lopez hat geschrieben:3) Es ging in diesem Kontext um die Veranschaulichung der Bedrängung von Teilnehmern mit rhetorischen Nötigungstechniken durch die Meute aus Alpha Centauri, die so etwas gemeinsam gängig durchgeführt hat.
Bei der angewandten Technik der Meute aus Alpha Centauri spekulieren die Typen damit, dass man immer eine Schuld auf sich zulädt in den Augen von unbeteiligten und nicht direkt anwesenden Zeugen, egal ob man gegen die Vorwürfe nicht protestiert und sie auf sich sitzen lässt (man bestätige sie ja dabei), oder ob man gegen die Vorwürfe protestiert und sich davon ausdrücklich distanziert (man bestätige sie ja dabei).
Der Antisemitismusvorwurf ist ein immer gerne angewendetes Mittel, um Gegner mundtot zu machen. Nicht die feine Art. Ich finde die Anwendung solcher 'Nötigungstechniken' voll daneben - keine Frage.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Du darfst Dich ruhig dafür entschuldigen, dass Du das Zitat in entstellter und verfälschter Form gebracht hast, um mich dabei mit Deinen neuen Freuden aus Alpha Centauri und Esowatch verleumden und schädigen zu wollen. Ich würde die Entschuldigung annehmen, kein Problem.
Jocelyne Lopez
Ich sehe keinen Grund für eine Entschuldigung.
Weder habe ich das Zitat in entstellter und verfälschter Form gebracht, noch habe ich versucht dich zu verleumden. Ich habe nur meine Meinung geäussert, dass ich sowas eklig finde und genauso daneben, wie in einer Diskussion mit Antisemitismusvorwürfen den Gegner mundtot zu machen.
Allerdings solltest du mal aufklären, warum du immer wieder Posts zitierst und es dabei zu einer missverständlichen Vermischung kommt. Absicht?
Hier nochmal der ganze Thread, mit der üblen Bedrohung 'rechne mit dem Schlimmsten'
:
http://www.unicum.de/community/uniforum ... -b4-4.html