Ist diese Beweisführung logisch?

[Sebastian Hauk]

Hallo,

ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:

Nehmen wir nun ein Beispiel:
Biologen haben herausgefunden, dass ein Fuchs ein Säugetier ist. Säugetiere wiederum sind solche Tiere, bei denen die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können.

Ich denke, das kann jeder nachvollziehen.

Bilden wir nun die Analogien:
"Fuchs" entspricht "Relativitätsprinzip"
"Säugetier" entspricht "SRT"
"Muttertiere können ihren Jungen Milch geben" entspricht "nicht-lineare Verlangsamung der Zeit bezüglich der Relativgeschwindigkeit von konstant zueinander bewegten Koordinatensystemen"

Auf diese Analogie übertragen besagt Deine These 1 nun folgendes:
"Säugetiere können keine Füchse sein, weil die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können."

In diesem Beispiel siehst Du doch auch, dass Deine These 1 logischer Unsinn ist, oder ?

Auf diese Weise wurde ich auf dem AC-Forum geradezu zerlegt und diese Beweisführung wurde dort mehrfach als richtig bestätigt. Es war dort übrigens die einzige Widerlegung meiner Thesen. Aus diesem Grund ist es mir doch schon sehr wichtig, ob diese Beweisführung so richtig ist.

Wichtig wäre hier zu wissen was Postulate sind:

Ein Postulat (von lat. postulatum Forderung) ist eine Behauptung, die unter Anerkennung eines (mitgelieferten) Beweisweges akzeptiert werden soll. Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, wagt eine These aufgrund ihm plausibel erscheinender Vorannahmen – die ausgewiesene Ausgangslage „fordert“ die Anerkennung der weiteren These ein; der Beweis ist aber aus der Sicht anderer Diskussionsteilnehmer noch zu führen, oder es wird bestritten, dass die Behauptung zu beweisen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Postulat

Des Weitern wäre wichtig zu wissen was die Postulate der SRT sind:

http://www.physik.uni-oldenburg.de/fthe ... 1./ein.pdf

Gruß

Sebastian

[Beobachter]

Das Problem einer jeden Beweisführung ist die Metaebene.
Die Metaebene ist dabei der Bewußtseinszustand des 1) Beweisführenden und der 2) des zu Überzeugenden.
Im Allgemeinen weigern sich Personen aller Alters-und Intelligenzgruppen, ihre persönliche Metaebene zu verändern, da es sie in eine BEWUßTSEINSPROBLEM bringt: ihr persönlich jahrelang generiertes ICH kann sich nämlich nicht an Neuigkeiten orientieren, ohne l a n g s a m dorthin geführt zu werden.
Wir Alle haben unbewußt eine gewaltige Kette von Lügen in uns aufgenommen, die SCHEINBAR schlüssig sind.
Sie scheinen schlüssig, weil sie uns bekannt (gemacht worden) sind.
Die Rationalität der Metaebene bestätigt die Erfolge des Ichs im Verständnis mit der Welt, es ist ein simples Belohnungssystem: Ich habe Frau,Kind,Haus,Auto,Urlaub - also denke ich richtig.
JEDE Veränderung der SCHEIN-LOGISCHEN Kette hätte eine Anstrengung zur Folge, die noch NICHT einmal belohnt werden würde.
Deshalb sind die vor-fabrizierten Dummheiten der Metaebene IMMER der Sieger.
Die wenigen Ausnahmen, die ihren Geist frei walten lassen, sind sehr selten und UNERWÜNSCHT, da sie den SCHEINERFOLG
verweigern.
Tatsächlich ist in diesem Verhalten eine noch tiefere Wahrheit verborgen: die FURCHT.
Würde man sich nämlich tatsächlich an der Metaebene der Masse vergreifen, dann erginge es einem wie dem Papst momentan. Möglicherweise würde man auch als Ketzer enden...
Jedenfalls ist Physik ein GEISTIGER ZUSTAND, der WIRKUNG IN DER PRAXIS hat und deshalb POLITISCH und deshalb
GEFÄHRLICH sein kann.
Angenommen, das Tabu: http://www.storyal.de/story2005/hauptsatz.htm
kann gebrochen werden - würden diejenigen, deren Macht und Milliarden darauf beruhen, entspannt zusehen ?
Eher nicht.
Die http://de.wikipedia.org/wiki/Maslowsche_Bedürfnispyramide ist das ideale Instrument, um sich die Welt gefügig zu machen, und sie wird genau dazu benutzt.
IDEALISMUS ist ein auf der Welt wirkender Zustand im EINZELNEN.
RELIGION sollte das in der GESELLSCHAFT sein, damit Abraham Maslow und Co. nicht ihre Ziele ereichen.
Vielleicht ist die NEUE PHYSIK in der Lage , die Gesellschaft mit den Gefahren des Egoismus und Individualismus vertraut zu machen: Warner aus der zukünftigen Metaebene?

Okay, an Alle, die bis hierher gelesen haben:Danke - denn dann gibt es noch Hoffnung.

[Sebastian Hauk]

Hallo,

anscheinend bin ich doch in der Lage logisch zu denken:

http://www.philtalk.de/msg/1233507073.htm

Wobei mir in diesem Forum unklar ist, ob die Beweisführung so logisch ist oder nicht.

http://philo-welt.de/forum/board.php?boardid=52

Gruß

Sebastian