Zeitdilatation ohne Lametta, ohne Uhren und Beobachter

[Daniel K.]

... die Tatsache bleibt, was sie ist, ein einmaliges Ereignis im Universum, das "für" alle stattfindet.

Es findet aber nicht für alle "jetzt" so statt für Dich.

Es ist ein Ereignis.

Ja.

Man kann beliebig viele Gleichzeitigkeits-Achsen von Inertialsystemen durch den Punkt (=Ereignis) im Minkowski-Diagramm ziehen, In allen Systemen ist es "jetzt" und meine Uhr hier zeigt allen dieselbe Zeit wie mir. Die Zeitkoordinate ist invariant und das Ereignis absolut. Im Übrigen ist "jetzt" eine Koordinate, die normal transformiert.

Ist doch irrelevant, ganz konkret, am Beispiel, Kurt steht am Bahnhof und schaut auf seine Uhr, ist für Kurt jetzt, er liest die ab und die auch am Zugende, diese zeigt für Kurt 5 Jahre an, seine eigne 3 Jahre. Und Holle 2.0 am linken Ende schaut auf die eigene Uhr, es ist jetzt 3 Jahre und liest die Uhr in der Lok ab, die zeigt 1,8 Jahre.

Nun darfst Du uns mal zuerst verraten, wo Du da nun genau vor Ort bist, wo das das Universum Farbe bekennt, bist Du bei Holle 2.0 linkes Ende oder bei Kurt rechtes Ende vom Bahnhof?

Und beides ist am Bahnhof gleichzeitig und für Dich ja "jetzt", was ist mit Rudi in der Lok und Holle 1.0 am Zugende?

Rudi hat auch sein "jetzt" und "hier", seine Uhr zeigt 1,8 Jahre und die von Holle 2.0 am linken Ende des Bahnhofs eben 3 Jahre. Und für Rudi zeigt die Uhr am Zugende "jetzt" gleichzeitig auch nur 1,8 Jahre an. Holle 1.0 am Zugende schaut "jetzt" und hier auf die eigene Uhr die zeigt 5 Jahre an, die von Kurt nur 3 Jahre, für Holle 1.0 ist "jetzt" aber auch in der Lok bei Rudi wo diese Uhr dort dann auch 4 Jahre anzeigt.

Das sind harte Fakten Holle, echte Ereignisse mit echten Koordinatenwerten, wo ist denn nun genau Dein "jetzt" und "hier" immer? Konkret kannst Du dir da mindestens 4 Punkte für aussuchen.

 

ich habe nie behauptet, die drei Uhren würden das Relativitätsprinzip verletzen ...

Immer und immer wieder behauptest du das, wenn ich zeige, dass nach zwei Uhrenvergleichen mit drei Uhren das Ergebnis eindeutig feststeht, was ich schon immer "Fall A" nannte:

Die Zeitdilatation gemäß der speziellen Relativitätstheorie besagt, dass wenn eine Uhr C zwischen zwei synchronisierten, in einem Labor ruhenden Uhren A und B bewegt wird, sie gegenüber den beiden Uhren zeitlich nachgeht.

Holle, ist das so schwer zu schnallen, zitiere konkret meine Aussage wo ich das behauptet habe. Du wiederholst hier nur Deine Lüge, zitiere konkret meine Aussage, oder höre auf zu lügen.

Fakt ist hingegen, Du hast behauptet, die Darstellung aus dem Ruhesystem der Uhr S wäre eine ganz andere Szene und würde nicht dasselbe Geschehen nur aus einem anderen System zeigen.

So ist es auch. Du nimmst einfach zwei andere Vergleichsereignisse, wobei dann natürlich ein anderes Ergebnis feststeht. Das kann ich auch und nannte das zur Unterscheidung schon immer "Fall B".

Nein, die Grafik auf Wikipedia zeigt dieselbe Szene, dasselbe Geschehen, nur aus einem anderen System. Dein Fall B ist nur Fall A mit anderen Bezeichnern.

Genau das steht so auch bei Wikipedia, Du bist es, der das ignoriert und unterschlägt.

Ich unterschlage nichts. Das nannte ich schon immer "Fall B". Genau wie bei Wikipedia beweisen Fall A und B zusammen, dass das Relativitätsprinzip erfüllt ist.

Nein, Dein Fall B ist mathematisch identisch mit Fall A, hier bei Wikipedia wird aber wirklich dieselbe Szene aus zwei unterschiedlichen Systemen gezeigt. Du zeigst dieselbe Szene zweimal aus demselben System, verstauschst aber die Bezeichner. Damit zeigt Du von den Werten beide Mal dasselbe. Hier bei Wikipedia ist das anders, hier zeigt die Darstellung S' eben nicht identisch das was S zeigt.

Aussagelogik, falls dir das etwas sagt: Nur wenn die Aussage "A" wahr ist und die Aussage "B" wahr ist, dann ist die Aussage "A und B" ebenfalls wahr, sonst nicht. Die wahre Aussage "A und B" zeigt die Symmetrie und dass die Forderung des Relativitätsprinzips erfüllt ist. Da sie wahr ist, müssen auch die Aussagen A und B separat wahr sein. Das ist Logik.

Lerne erstmal über kleine Hügel zu gehen, bevor Du auf Berge zeigst.

Du behauptest hingegen, dass Aussage A dem Relativitätsprinzip widerspricht. Dann wäre sie ja falsch. Seit Monaten behauptest du das immer wieder. Es ist und bleibt Unsinn.

Gelogen, was bist Du armselig Holle, wenn Du authentisch wärst, Dir selber zumindest glauben, dann würdest Du das doch mal zitieren, wo ich das so behaupte. Kannst Du nicht, Du zeigst nicht ein Zitat von mir, dass unterscheidet uns auch Holle, ich belege Deinen Unfug mit Deinen Zitaten, Du hingegen schwurbelst nur Lügen und schreibst, ich hätte das und das behauptet, Holle wo habe ich das, soll ich doch so oft gemacht haben, da wirst Du das doch ein paar Mal zum Zitieren finden können, oder?

Denn jeder, der Augen im Kopf hat sieht sofort, dass sie wahr ist:



Ach und die Logik mit dem Ruhesystem dieser drei Uhren durchschaust du ja seit Monaten auch nicht.

Ruhesystem dieser drei Uhren? Es wird einfach ein System gezeigt und das ist dann das Ruhesystem, das ist beliebig. Was konkret soll ich da nun nicht durchschauen, ich habe es selber ja dargestellt:

Rudi kann es aber bestätigen, wo du doch so viel Wert auf sein Urteil legst. Mal selber mitdenken statt Mehrheiten suchen wäre die bessere Strategie. Die Meisterschaft der Unlogik wird ja im Forum von ... und Kurt angeführt, dicht gefolgt von dir auf Platz 3. Also streng' dich mehr an, wenn du die noch übertrumpfen willst, was zugegeben nicht einfach ist.

Rudi bestätigt nicht Deine Behauptung, dass die Uhr C für jeden Beobachter in jedem System die dilatiert Uhr ist, Holle. Er sagt nur, für die eine Beschreibung hat man eben das System genommen, in dem die Uhren A und B ruhen. Und? Stimmt ja auch, wird auch so bei Wikipedia gemacht, erstmal wird genau das System gezeigt und dann die Szene noch mal aus dem Ruhesystem der Uhr C.

Mach ich auch so mit dem Beispiel Erde/Mond, zeige das auch aus beiden Ruhesystemen und immer gehen die Uhren im System dilatiert, die dort bewegt sind. So mache ich das auch mit dem Bahnhof, Peter hat ja schon die Szene aus dem System Erde/Centauri beschrieben, ich beschreibe das dann noch mal aus dem Ruhesystem des Reisenden.

... das ganze Jahr wurde ich echt übelst beleidigt [...] Du bist ein dreckiger Lügner [...] Du weißt, Du lügst.

Erst jammern und gleich eine Schlammschlacht anzetteln. So bist du halt gestrickt, du Ar...loch. Bist ein ganz schlechter Verlierer. Mit Rudi kann man sich normal sachlich unterhalten. Mit dir geht das halt nicht, was dieser Faden mal wieder bewiesen hat.

Unfug, ich jammere nicht, ich nenne Fakten, ich habe auch keine Schlammschlacht angezettelt, auch das ist gelogen Holle, weißt Du, Du wurdest unsachlich, als ich Dir anfing zu widersprechen und Dir Deine Fehler aufgezeigt habe damit bist Du nicht klar gekommen. Es geht hier auch nicht darum einen fiktiven verbalen Kampf zu gewinnen, dass ist alleine Deine Denke, es geht um Fakten und siehe da, Rudi widerspricht Dir ständig und stimmt mir zu. Und was machst Du? Genau, Du gehst nun auch Rudi verbal an, er würdest es nicht verstehen, nicht begreifen können, würde dieselben Fehler wie ich machen, würde von mir verführt oder was auch immer Du geschrieben hast, Rudi hat Dir dazu dann extra explizit geschrieben, dass das nicht wahr ist, und er die Dinge so schon gesehen hat, bevor wir hier uns getroffen haben.

Du hast Rudi ja abgesprochen selbständig zu Denken.

Machst Du auch grundsätzlich mit allen Anderen, die Dir nicht zustimmen, die haben ja nur einen Satz auswendig gelernt, den plappern die nun nur noch nach, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Denn jeder, der Augen im Kopf hat sieht sofort, dass sie wahr ist:



Ach und die Logik mit dem Ruhesystem dieser drei Uhren durchschaust du ja seit Monaten auch nicht.

Wo bestreite ich, dass das dort gezeigt wahr ist?


Kann ich auch hiermit zeigen, müsste nur die Lichtuhren einzeichnen:




Grundsätzlich ist diese Darstellung die Du zeigst auch "suboptimal", normal hat man den Beobachter als Synonym für das Ruhesystem, der hat nun dort einen bewegten Beobachter. Also dann ruhende Uhren und der Beobachter ist zu den Uhren bewegt. Kann man machen, hilft aber nicht wirklich.

Besser wäre es die Darstellung von Wikipedia zu nehmen, und nun die Uhren A, B und C durch Lichtuhren zu ersetzten. Aber egal wie man es macht, auf Grund des Relativitätsprinzip kann man die Darstellung von dem Herrn auch einfach aus dem anderen System zeigen und da ist der Weg des Signals der einen Uhr eben kürzer, nur rauf und runter und die Signale der beiden anderen Uhren ist dann länger, eben schräge.

Es ist so was von trivial, darum Holle ist ja wo noch immer ein kleiner Teil in mir der Meinung, Du weißt längst, wie sehr Du irrst. Aber da Du das hier ja als Kampf verstehst ...


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Was ist denn die Länge selbst?

1. Kurt misst am Bahnhof die Länge des Zuges in seinem System! ✔️
2. Kurt misst mit SI-Einheiten! ✔️
3. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj! ✔️
4. Holle 1.0 misst die Länge des Zuges in seinem System mit 4 Lj! ✔️
5. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj kürzer als Holle in seinem System mit 4 Lj! ✔️

Das sind Fakten Holle

Das sind Messergebnisse DK. Dass sie nicht die Länge selbst sind zeigt sich schon dadurch, dass sie verschieden sind. Die Länge selbst ist philosophisch gesagt das absolute "Ding an sich", was da ausgemessen wird, und eben genau nicht die relativen Messgrößen, die sich für verschiedene Beobachter ergeben. Wenn es heißt, dass Raum und Zeit relativ sind, dann ist das nur eine Aussage über die Messgrößen, nicht über die Raumzeit an sich. Eindeutig zu hoch für dich, wie man sieht.

steht Dir frei das zu widerlegen und uns endlich mal den Einsatz der relativen Holleinheiten zu zeigen, die Menge wartest lange schon sehr gespannt.

Das ist auch zu hoch für dich, wie sich gezeigt hat. Den Versuch dir das klar zu machen habe ich längst aufgegeben. Gegen Beweisresistenz ist kein Kraut gewachsen.

Ein Foto von dir zeigt nicht nicht dich selbst. Es zeigt nur ein Bild von dir aus Sicht einer Kamera. Du selber bist absolut, egal welche Kamera dich aus welcher Perspektive fotografiert. So ist das.

Und wieder Probleme mit Analogien, einen Strohmann gestrickt

Dass du damit Probleme hast ist nicht meine Schuld. Es ist kein Strohmann. Es ist genau der Punkt. Auch das eindeutig zu hoch für dich, wie man sieht. Frag' mal Harald Lesch, warum er auch Philosophie studiert hat. Weil man da die Sichtweisen bekommt, die man braucht um die physikalischen Phänomene richtig einzuordnen und den Gesamtzusammenhang zu sehen. Wenn man an den Zahlen und Messgrößen kleben bleibt, bekommt man nie die nötige Sicht für's Wesentliche und für's Ganze.

Aussagelogik, falls dir das etwas sagt: Nur wenn die Aussage "A" wahr ist und die Aussage "B" wahr ist, dann ist die Aussage "A und B" ebenfalls wahr, sonst nicht. Die wahre Aussage "A und B" zeigt die Symmetrie und dass die Forderung des Relativitätsprinzips erfüllt ist. Da sie wahr ist, müssen auch die Aussagen A und B separat wahr sein. Das ist Logik.

Lerne erstmal über kleine Hügel zu gehen, bevor Du auf Berge zeigst.

Das findest du wohl witzig. Dass es für dich Berge sind, wundert mich nicht. Es ist Flachland. Lerne erst mal im Flachland zu gehen, bevor du an Hügel denkst.

Du behauptest hingegen, dass Aussage A dem Relativitätsprinzip widerspricht. Dann wäre sie ja falsch. Seit Monaten behauptest du das immer wieder. Es ist und bleibt Unsinn.

Gelogen, was bist Du armselig Holle, wenn Du authentisch wärst, Dir selber zumindest glauben, dann würdest Du das doch mal zitieren, wo ich das so behaupte.

Bei deinem Zitate-Irrsinn mach ich nicht mit, du Armseliger. Es gibt zig Posts von dir, wo du jedes Mal einen Widerspruch zum Relativitätsprinzip behauptest, wenn ich als Aussage A auf die drei Uhren verweise. Such dir deinen Unsinn doch selber zusammen.
 

[Frau Holle]

... das ganze Jahr wurde ich echt übelst beleidigt [...] Du bist ein dreckiger Lügner [...] Du weißt, Du lügst.

Erst jammern und gleich eine Schlammschlacht anzetteln. So bist du halt gestrickt, du Ar...loch. Bist ein ganz schlechter Verlierer. Mit Rudi kann man sich normal sachlich unterhalten. Mit dir geht das halt nicht, was dieser Faden mal wieder bewiesen hat.

Unfug, ich jammere nicht, ich nenne Fakten, ich habe auch keine Schlammschlacht angezettelt, auch das ist gelogen Holle

Dreist gelogen. Das ist gejammert:

das ganze Jahr wurde ich echt übelst beleidigt

Heul doch. Und das ist Schlammschlacht angezettelt, schon ganz unnötig im Eingangspost vorbereitet:

Du kannst von mir echt dumm und unwissend gehen [...] Du bist ein dreckiger Lügner [...] Du weißt, Du lügst

Wenn das für dich "Fakten" sind, dann nimm auch dieses einfache Faktum: Du bist ein mieses, niederträchtiges Ar..loch!

Da hast du die Wahrheit, wenn du schon so höflich darum bittest. Womit wir mitten in der Schlammschlacht sind, die du ohne Not hier mal wieder angezettelt hast. Kannst halt nicht aus deiner Haut, du armseliger Wurm. Brauchst du mehr davon?
 

[Rudi Knoth]

@Daniel und Frau Holle

Mir scheint, daß vor der Frage der Darstellung der SRT es eine Einigung über die Physik der SRT geben sollte. Denn wenn ihr euch nicht einig seid, ob die Zeit absolut oder relativ ist, braucht man wohl über die Darstellung der SRT nicht groß diskutieren.

Noch eine kleine Anmerkung zu der Überschrift dieser Diskussion.

1. Der Begriff Beobachter hat wohl verschiedene Bedeutungen. Bei Einstein ist das eine Person, die sich an einer bestimmten Stelle in einem Koordinatensystem befindet und dort Ereignisse wie Lichtsignale oder die Passage von Objekten oder anderen Beobachtern registriert. Dies entspricht den Personen, die ini unserem Beispiel mit dem Bahnsteig und dem Zug genannt werden. In dem Video, dessen Link Frau Holle mir in einem vor Kurzem abgegebenen Kommentar mitgeteilt hat, defindet sich der "Beobachter" am Ursprung des Minkowski-Diagramms. Also er hat keine feste Position in einem der Koordinatensysteme. Das sind doch unterschiedliche "Beobachter.

2. Zeitdilatation ohne Uhren. Dies erstaunt mich doch etwas, weil man ja auch in der Beschreibung von Experimenten zum Dopplereffekt dieser Begriff genannt wird. Andererseits wird bei der Bezeichnung "langsamer gehende Uhr" auch eine "Äthertheorie" verstanden. Denn in der Theorie von Lorentz "verlangsamt der Äther die bewegte Uhr.

3. Kann man denn nicht dieses Thema mit dem Minkowski-Diagramm erklären? Auch wenn dieses nur eine Raumdimension hat, kann man damit die Zeitdilatation schon erklären. Denn mit der "Zeitachse" sollte klar sein, daß die Zeit von im Bezugssystem bewegten Objekten als solches "dilatiert" ist.

Gruß
Rudi Knoth

[Daniel K.]

Mir scheint, dass vor der Frage der Darstellung der SRT es eine Einigung über die Physik der SRT geben sollte. Denn wenn ihr euch nicht einig seid, ob die Zeit absolut oder relativ ist, braucht man wohl über die Darstellung der SRT nicht groß diskutieren.

Ach Rudi, schau, Holle weiß echt nicht mal was eine Länge im physikalischen Kontext ist, er schwurbelt sich da wieder einen Wolf, alles Käse in Prosa. Und ich bin da im Rahmen der SRT, natürlich ist die Zeit hier relativ und nicht mehr absolut wie bei Newton. Es ist Holle, der hier scheitert, aber meint auf dicke Hose machen zu können.

Noch eine kleine Anmerkung zu der Überschrift dieser Diskussion.

1. Der Begriff Beobachter hat wohl verschiedene Bedeutungen. Bei Einstein ist das eine Person, die sich an einer bestimmten Stelle in einem Koordinatensystem befindet und dort Ereignisse wie Lichtsignale oder die Passage von Objekten oder anderen Beobachtern registriert. Dies entspricht den Personen, die in unserem Beispiel mit dem Bahnsteig und dem Zug genannt werden.

Ja, aber diese Person wird nicht gebraucht.

In dem Video, dessen Link Frau Holle mir in einem vor Kurzem abgegebenen Kommentar mitgeteilt hat, befindet sich der "Beobachter" am Ursprung des Minkowski-Diagramms. Also er hat keine feste Position in einem der Koordinatensysteme. Das sind doch unterschiedliche "Beobachter.

Ich sage ja, der Begriff "Beobachter" führt oft zu Problemen, vor allem wenn das Grundlagenwissen fehlt, wie bei Holle.

2. Zeitdilatation ohne Uhren. Dies erstaunt mich doch etwas, weil man ja auch in der Beschreibung von Experimenten zum Dopplereffekt dieser Begriff genannt wird. Andererseits wird bei der Bezeichnung "langsamer gehende Uhr" auch eine "Äthertheorie" verstanden. Denn in der Theorie von Lorentz "verlangsamt der Äther die bewegte Uhr.

Ja nun, Äther haben wir eh nicht. Ich zeige einfach das was allgemein mit Ahnung richtig unter der Zeitdilatation verstanden wird, nicht den Unfug von Holle, geht hier ja erstmal nur um die halben Reise des Zwillingsparadoxon ... zwei gleichberechtigte zueinander bewegte System und die im eigenen System bewegten Uhren zählen weniger Zeitdauer, da ich mit ct arbeite ist das dann nur ein Abstand.

3. Kann man denn nicht dieses Thema mit dem Minkowski-Diagramm erklären? Auch wenn dieses nur eine Raumdimension hat, kann man damit die Zeitdilatation schon erklären. Denn mit der "Zeitachse" sollte klar sein, dass die Zeit von im Bezugssystem bewegten Objekten als solches "dilatiert" ist.

Kann man sicher, aber ernsthaft, Rudi, Holle schwurbelt nun über zehn Monate und kommt immer und immer wieder mit ganz neuem großen Unfug daher, was soll das mit dem relativen Einheiten? Echt jetzt?

Oder das aktuell wieder mit der Länge, wo er zeigt, er hat absolut kein Verständnis was in der Physik nun eine Länge ist. Erstmal müsste Holle die Fakten anerkennen, aber kann er nicht, wie lange hat er bei dem Vorzeichen für die beiden Vektoren gebraucht? Eben, und dann "stellt er es klar" und schreibt darunter, aber seine Aussage selber, zum Geheimnis der drei Uhren bleibt davon unberührt.

Da war seine Behauptung ja, die Uhr C würde für alles und jeden in jedem System dilatiert laufen, weil die Symmetrie gebrochen ist, wie beim Zwillingsparadoxon, weil Bewegung einmal auf die Uhr zu und einmal weg, ist ja wie Hin- und Rückreise. Und darum würde eben schon der Reisende auf der Reise selber langsamer altern.

Das ist doch alles Käse Rudi, Holle ist grundsätzlich uneinsichtig, auch das mit den relativen Einheiten, für so einen Unfug muss man die Grundlagen aber so was von nicht verstanden haben. Und egal wie man es ihm erklärt, er macht auf Kurt.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Was ist denn die Länge selbst?

1. Kurt misst am Bahnhof die Länge des Zuges in seinem System! ✔️
2. Kurt misst mit SI-Einheiten! ✔️
3. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj! ✔️
4. Holle 1.0 misst die Länge des Zuges in seinem System mit 4 Lj! ✔️
5. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj kürzer als Holle in seinem System mit 4 Lj! ✔️

Das sind Fakten Holle ...

Das sind Messergebnisse Daniel K., dass sie nicht die Länge selbst sind zeigt sich schon dadurch, dass sie verschieden sind. Die Länge selbst ist philosophisch gesagt das absolute "Ding an sich", was da ausgemessen wird, und eben genau nicht die relativen Messgrößen, die sich für verschiedene Beobachter ergeben. Wenn es heißt, dass Raum und Zeit relativ sind, dann ist das nur eine Aussage über die Messgrößen, nicht über die Raumzeit an sich. Eindeutig zu hoch für dich, wie man sieht.

Unfug Holle, es gibt eben relative und absolute Größen, die letzten sind eben invariant bei einer Transformation zwischen zwei zueinander bewegten Systemen. Bei Newton sind mehr Größen invariant als bei Einstein. Wir haben die Masse, die Ruhemasse, ist invariant, egal in welchem System. Anders ist es mit der kinetischen Energie für ein Objekt die ist von der Geschwindigkeit abhängig und dann unterscheidet sich das auch noch mal zwischen der LT und der GT.

Bei Newton sind Längen und Dauer eben invariant mit der GT.

Bei Einstein und der SRT ist genau das nicht mehr der Fall, hier sind Längen relativ. Da gibt es kein absolutes Ding an sich, es geht um Physik, lerne die Grundlagen. Die Länge ist immer das Ergebnis einer Messung, was denn sonst Holle?

https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nge_(Physik)
https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung

Und wenn es heißt, die Länge ist relativ, heißt es genau das, und nicht, die Einheiten sind relativ.

https://www.youtube.com/watch?v=LydywHB2UFU

Ganz einfach für Dich erklärt, auch nicht zu lang das Video.

... steht Dir frei das zu widerlegen und uns endlich mal den Einsatz der relativen Holleinheiten zu zeigen, die Menge wartest lange schon sehr gespannt.

Das ist auch zu hoch für dich, wie sich gezeigt hat. Den Versuch dir das klar zu machen habe ich längst aufgegeben. Gegen Beweisresistenz ist kein Kraut gewachsen.

Wie ich es gesagt habe, Du kannst nichts zeigen, nur schwurbeln.

Dabei sollte das doch so einfach sein, einfach mal ein kurzes Beispiel für den Einsatz Deiner relativen Einheiten, auch Rudi würde das sicher gerne mal bewundern ...

Ein Foto von dir zeigt nicht nicht dich selbst. Es zeigt nur ein Bild von dir aus Sicht einer Kamera. Du selber bist absolut, egal welche Kamera dich aus welcher Perspektive fotografiert. So ist das.

Und wieder Probleme mit Analogien, einen Strohmann gestrickt ...

Dass du damit Probleme hast ist nicht meine Schuld. Es ist kein Strohmann. Es ist genau der Punkt. Auch das eindeutig zu hoch für dich, wie man sieht. Frag' mal Harald Lesch, warum er auch Philosophie studiert hat. Weil man da die Sichtweisen bekommt, die man braucht um die physikalischen Phänomene richtig einzuordnen und den Gesamtzusammenhang zu sehen. Wenn man an den Zahlen und Messgrößen kleben bleibt, bekommt man nie die nötige Sicht fürs Wesentliche und fürs Ganze.

Wieder weiter nur Geschwurbel, nichts mit Substanz.

Aussagelogik, falls dir das etwas sagt: Nur wenn die Aussage "A" wahr ist und die Aussage "B" wahr ist, dann ist die Aussage "A und B" ebenfalls wahr, sonst nicht. Die wahre Aussage "A und B" zeigt die Symmetrie und dass die Forderung des Relativitätsprinzips erfüllt ist. Da sie wahr ist, müssen auch die Aussagen A und B separat wahr sein. Das ist Logik.

Lerne erstmal über kleine Hügel zu gehen, bevor Du auf Berge zeigst.

Das findest du wohl witzig. Dass es für dich Berge sind, wundert mich nicht. Es ist Flachland. Lerne erst mal im Flachland zu gehen, bevor du an Hügel denkst.

Ach Holle, wir wissen doch wie Du hier gescheitert bist, mit der Grafik, mit den Aussagen zu der Grafik, mit den Vorzeichen der Vektoren, mit so vielen Dingen. Meine Aussagen sind richtig, meine Rechnungen und Ergebnisse sind richtig, Fehler habe ich Dir aufgezeigt, und auch Rudi widerspricht Deinem Unfug stetig, Du hingegen greifst auf meine Rechnungen und Ergebnisse zurück, eben weil sie richtig sind. Auch im Sozialverhalten bist Du gescheitert, eben auf ganzer Linie Holle.

Du behauptest hingegen, dass Aussage A dem Relativitätsprinzip widerspricht. Dann wäre sie ja falsch. Seit Monaten behauptest du das immer wieder. Es ist und bleibt Unsinn.

Gelogen, was bist Du armselig Holle, wenn Du authentisch wärst, Dir selber zumindest glauben, dann würdest Du das doch mal zitieren, wo ich das so behaupte.

Bei deinem Zitate-Irrsinn mach ich nicht mit, du Armseliger. Es gibt zig Posts von dir, wo du jedes Mal einen Widerspruch zum Relativitätsprinzip behauptest, wenn ich als Aussage A auf die drei Uhren verweise. Such dir deinen Unsinn doch selber zusammen.

Billige Ausreden Holle, Du kannst einfach nicht eine Aussage dazu zeigen, bist eben ein Lügner Holle und Du weißt das auch. Ich und ein Mensch mit Ehre würde das ja nicht auf sich sitzen lassen, der steht zu seinen Aussagen und würde dafür dann Belege liefern, Du nicht Holle.

Auch Deine Beleidigungen, Du weißt, Du bewegst Dich hier in einem relative rechtsfreien Raum, bist virtuell, Klarname ist so erstmal nicht bekannt, hast selber gesagt, hier wird ja nicht viel moderiert und so begehst Du Straftaten, ...

"Die Beleidigung stellt nach § 185 StGB eine Straftat dar und zählt zu den sogenannten Ehrverletzungsdelikten, da sich die Äußerung bemerkbar gegen die Ehre ..."

Machst Du, weil Du weißt, Dir droht da kaum eine Verfolgung. Du bist ohne Ehre und Anstand Holle, und verlogen bis zum Erbrechen.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

... das ganze Jahr wurde ich echt übelst beleidigt [...] Du bist ein dreckiger Lügner [...] Du weißt, Du lügst.

Erst jammern und gleich eine Schlammschlacht anzetteln. So bist du halt gestrickt, du Ar...loch. Bist ein ganz schlechter Verlierer. Mit Rudi kann man sich normal sachlich unterhalten. Mit dir geht das halt nicht, was dieser Faden mal wieder bewiesen hat.

Unfug, ich jammere nicht, ich nenne Fakten, ich habe auch keine Schlammschlacht angezettelt, auch das ist gelogen Holle

Dreist gelogen. Das ist gejammert:

...das ganze Jahr wurde ich echt übelst beleidigt ...

Nein, dass ist die Nennung von Tatsachen.

Heul doch. Und das ist Schlammschlacht angezettelt, ...

Auch wieder gelogen, kann man alles nachlesen, habe ich sogar schon locker drei mal zitiert, Du bist persönlich geworden, nachdem Du falsche Behauptungen aufgestellt hast und ich Dir dazu dann widersprochen, weil Du sachlich unfähig warst was gegenzusetzten, bist Du verbal immer mehr ausfallend geworden. Kann man alles nachlesen, zeige mir mal was von mir, und ich zeige Dir was von Dir davor, hab ich ja alles mitgeschnitten. Und Du weißt ich habe damit Recht, und darum wird auch hier wieder nichts von Dir mit Substanz kommen, Du speichelst einfach nur ...

schon ganz unnötig im Eingangspost vorbereitet:

Du kannst von mir echt dumm und unwissend gehen [...] Du bist ein dreckiger Lügner [...] Du weißt, Du lügst

Auch das habe ich Dir schon belegt, reine Reaktion, Du hast vorab schon zu dem Thread hier gehetzt und provoziert. Und das Du ein Lügner bist, ist eine Tatsache. Weißt Du selber, machst Du ja gezielt.

Wenn das für dich "Fakten" sind, dann nimm auch dieses einfache Faktum: Du bist ein mieses, niederträchtiges Ar..loch!

Da hast du die Wahrheit, wenn du schon so höflich darum bittest. Womit wir mitten in der Schlammschlacht sind, die du ohne Not hier mal wieder angezettelt hast. Kannst halt nicht aus deiner Haut, du armseliger Wurm. Brauchst du mehr davon?

Holle, Du kannst mich nicht treffen, kein Stück nicht, Du bist nicht in der Position, egal wie Dir die Galle überkocht, ich weiß, Du weißt, Du bist mir menschlich unterlegen, und fachlich so was von. Ich weiß, Du weißt, wie sehr Du versagt hast, wie wenig Du von den Dingen verstehst, und selbst Rudi wird immer klarer in seinen Aussagen Dir gegenüber, Du schwurbelst so viele falschen Mist.

Ich stehe da so was von drüber, menschlich und fachlich, Du bist für mich wie ein Kothaufen, da weiß man eben wo man nicht reintreten sollte. Du bist ein armseliger Teil des Universums, und ja, Kot hat eine Funktion, muss raus, aus dem Darm. Eben im Wissen was ich weiß und verstanden habe, und was ich richtig erklären kann, rechnen und vorzeigen, ist der Drops lange gelutscht.

Wärst Du authentisch, und könntest Du sachlich punkten, würdest Du mich ja nicht ad hominem angreifen müssen, dass ist das unterste und schwächste Argument, was einem bleibt, hättest Du fachlich Recht und ich Unrecht könntest Du sachlich glänzen, aber kannst Du nicht und so musst Du verbal eben stinken. Du bist zu bedauern Holle, auch weil Du einfach nicht den Weg zurückfindest, wurde Dir ja so oft angeboten, aber Du kannst nicht über Deinen Schatten springen, Dir kocht die Galle, weil ich Dir Deine Unzulänglichkeiten so direkt aufzeige. Und Du Dich wohl Dein Leben lang selber belogen hast, Dir eingeredet Du hast Ahnung von Physik, kannst Dinge gut erklären und bist voll der nette Mensch und sozial auch kompetent.

Und nun stehst Du da, Hosen runter, vollgeschissen und stinkend entlarvt da, und Dir kocht die Galle über. Ja Fremdschämen, dazu taugst Du auch noch.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

.
Und Holle, von wegen, mit Rudi kannst Du sachlich diskutieren, muss ja an mir liegen, dass Du Dich verbal so was von daneben benimmt, nein, ich kann mit Kurt sachlich diskutieren über Jahre, und er geht auch echt an die Grenzen und darüber hinaus. Und ja, in vielen Jahren hat er mich auch hier und da dann doch mal aus der Fassung geschraubt und ich bin zu direkt und beleidigend geworden, war sicher falsch, aber er hat sich so darüber gefreut, denn er hat Jahre versucht das zu provozieren.

Also nein Holle, Kurt ist auch immer dagegen, sieht es anders, ist so was von penetrant, und dennoch gehen Kurt und ich uns hier nicht im Ansatz so an. Auch Kurt lügt hier und da, und ja er weiß es, ich sage es ihm und gut ist es. Im Gegensatz zu Dir hat Kurt echt Benehmen, Ehre, und Anstand.

Und er hat noch mehr, Verstand und Intelligenz, denn er hat ja augenblicklich Deine Aussagen verstanden, erkennt, Du widersprichst damit klar dem Relativitätsprinzip und darum hat er versucht Dich dann einzufangen, auf seine Seite zu ziehen. Nur bist Du einfach zu dämlich zu begreifen, dass Deine Aussagen im Widerspruch zum Relativitätsprinzip stehen und inzwischen bist Du selbst für Kurt nicht mehr interessant sondern einfach nur zu dämlich.


Das ist der Weg ...

[Kurt]

Also nein Holle, Kurt ist auch immer dagegen, sieht es anders, ist so was von penetrant, und dennoch gehen Kurt und ich uns hier nicht im Ansatz so an. Auch Kurt lügt hier und da, und ja er weiß es, ich sage es ihm und gut ist es. Im Gegensatz zu Dir hat Kurt echt Benehmen, Ehre, und Anstand.

Du sagst aus: " Auch Kurt lügt hier und da"

Du bezeichnest mich immer dann als Lügner wenn ich dir zeige was Sache ist und dies deiner geliebten RT zuwiderläuft.

Beispiel:
Geostationärer SAT.
Oben und unten ein Empfänger mit Frequenzzählern.
Ein Sender der von unten nach oben und zurück gebracht werden kann.

Sender und Zähler werden herunten auf Gleichlauf eingestellt.

Fall1: Sender herunten.
Der Zähler herunten zeigt die Sendefrequenz an, der Zähler oben eine niedrige Frequenz.

Fall2: Sender oben.
Der Zähler oben zeigt die Sendefrequenz an, der Zähler unten eine höhere Frequenz als der Zähler oben.

Da beschimpfst du mich immer der Lüge.

Bei Holle ist es ja ähnlich.
Wenn der sagt das der im Bus sitzende anhand des Ganges seiner Uhr und der Beobachtung der Kirchturmuhr erkennen kann das er der Bewegte ist dann ist er wohl auch ein Lügner.

Kurt
.