Gerhard Kemme hat geschrieben:Jocelyne Lopez hat geschrieben:Na, welche Note nach Ihrer Skala "1, 1-, 1-2, 2+, 2, 2-, 2-3, 3+, 3, 3-, 3-4, 4+, 4, 4-, 4-5, 5+, 5, 5-, 5-6, 6+ und 6" bekomme ich für meine Argumentierung? Wenn möglich mit Begründung, natürlich.
Die Argumentationsweise ist wenig differenziert und zielt von vornherein darauf, die Spezielle Relativitätstheorie in einem ungünstigen Licht erscheinen zu lassen.
Es lässt also die SRT in einem ungünstigen Licht erscheinen, dass man fragt und untersucht, ob die Längenkontraktion physisch ist oder nicht? Ach so. Die Längenkontraktion ist aber eine Kernaussage der SRT, falls Sie das nicht mitbekommen haben sollten und eine Menge Wissenschaftler haben sich mit dieser Frage seit 100 Jahren beschäftigt. Warum sollte man also die SRT in einem ungünstigen Licht erscheinen lassen, wenn man fragt, von welcher Natur die in der SRT angedachten Längenkontraktion sei?
Und welche Interpretation lässt die SRT laut staatlich geprüftem Lehrer Kemme in einem günstigen Licht erscheinen?
Dass die Längenkontraktion physisch ist? Oder vielleicht eher, dass die Längenkontraktion nicht physisch, sondern ein Meßeffekt ist?
Je nachdem, welche Interpretation dem staatlich geprüften Lehrer Kemme persönlich genehm ist, wäre es vorteilhaft für die Diskussionsführung zu wissen, welche entsprechende Argumentierung er bringt, ich habe nämlich bis jetzt kein einziges Wort von ihm dazu gehört, in diesem Thread, wo es ausgerechnet seit Wochen darum geht. Dann sehen wir weiter mit dem "
Unterricht" über die Längenkontraktion in der SRT vom staatlich geprüften Herr Kemme.
Gerhard Kemme hat geschrieben:Insbesondere ergibt sich aus dem Kontext des gesamten Beitrages, dass zu vermuten ist, dass jede neue und moderne Theorie, die physikalische Phänomene in klaren Worten zu beschreiben sucht, von der zu bewertenden Kandidatin sofort bekämpft wird, d.h. es geht dieser Person vermutlich nur um die Blockade wissenschaftlicher Theorien und um die Zerstörung der Reputation deutscher Wissenschaftler.
Ich hinterfrage kritisch die SRT, sollte schon im Internet bekannt sein.
Meinen Sie mit Ihrer Bezeichnung: "
jede neue und moderne Theorie, die die physikalische Phänomene in klaren Worten zu beschreiben sucht" etwa die SRT? Ist die SRT hier jene
"neue und moderne Theorie, die die physikalische Phänomene in klaren Worten zu beschreiben sucht"???: Oder meinen Sie vielleicht damit neuere Alternativtheorien, Ihre vorneweg (die ich schon im Internet vorgestellt habe, vonwegen bekämpft)? Könnten Sie das vielleicht in klaren Worten noch präzisieren?
Die SRT ist nämlich nicht neu, sie ist 100 Jahre alt und über ihre "
klaren Worten" bzgl. der Natur der Längenkontraktion, "
die die physikalischen Phänomene" beschreiben soll, streiten wir ausgerechnet wochenlang und seitenlang allein in diesem Thread - allerdings ohne Ihre erleuchtenden Beiträge als staatlich geprüfter Lehrer, darüber hat man noch kein einziges Wort gehört.
Und meinen Sie, dass es "
zu vermuten ist", dass ich die Person von Albert Einstein "
bekämpfe", wenn ich zum Beispiel nach der Natur der Längenkontraktion in der SRT frage???!! Warum ist es für Sie bitteschön "
zu vermuten“, dass ich bei meiner Hinterfragung der SRT die Person von Albert Einstein bzw. von "
deutschen Wissenschaftlern" bekämpfe?? Können Sie es ausnahmsweise mit klaren Worten äußern und auch belegen? Wo haben Sie diese "
Vermutung" her, Herr Kemme, und was erlaubt Ihnen diese Verleumdung in der Öffentlichkeit mir gegenüber zu äußern?
Ich habe seit 5 Jahren sehr viele deutschen Wissenschaftler vorgestellt und zitiert (einschließlich aus der Dokumentation von G.O. Mueller, ein deutsches Projekt), die auch die SRT hinterfragen und kritisieren, nicht nur ausländische Wissenschaftler. Ich verkehre auch ganz bestimmt nicht in den Kreisen, Herr Kemme, wo Sie zu Hause sind und wo Menschen, ob Wissenschaftler oder nicht, nach ihrer Herkunft geschmäht und bekämpft werden.
Nehmen Sie also bitte unbedingt Abstand von solchen Unterstellungen, das wäre noch die Krönung, dass Gerhard Kemme mich mit Unterstellungen von Antisemitismus, Rassismus oder Rechtsradikalismus verleumdet.
Seien Sie damit vorsichtig Herr Kemme, Sie sind nun mal nicht anonym wie Ihre neuen Verbündeten von Esowatch und Alpha Centauri, und Sie würden im Nuh vor Gericht wegen üble Nachrede oder Verleumdung landen, wenn Sie damit fortfahren, ich verstehe damit keinen Spaß, verstanden?
Gerhard Kemme hat geschrieben:
Die handlungsbegründenden Motive scheinen in persönlichen Abhängigkeiten und in diffusen Negativgefühlen in Bezug auf Akademiker und insbesondere in Bezug auf profilierte deutsche Wissenschaftler zu liegen. Wenn eine Person so überschwemmt wird von negativen Emotionen, kann kaum eine sachliche Bewertung ihrer Argumentationen erfolgen, da es sprachlich beliebig ist, Sachverhalte ausschließlich negativ zu bewerten, indem einer nicht offengelegten Leitlinie oder einer Hintergrunddoktrin gefolgt wird, d.h. es wird eine solche Doktrin - GOM-Buch - dann ausschließlich in unfreier Diskussion mit Pseudoargumenten apologetisch verteidigt.
Ihre eigenen persönlichen Abhängigkeiten und diffusen Negativgefühlen in Bezug auf die Gesellschaft und die Geschichte sind so geprägt und so extrem, dass es nicht nötig ist darüber zu sprechen, zumal es sich weder gehört in einer Forumsdiskussion über Ihre Person zu reden, noch mich interessiert.
Gerhard Kemme hat geschrieben:Da die Unterrichtung des Themengebietes "Wissenschaftlicher Diskurs" kein Selbstzweck ist, wo es nur darauf ankommt, dass etwas Beliebiges von den Lehrgangsteilnehmern gesagt wird, sondern da der hohe Einsatz von Ressourcen für dieses Thema nur zu vertreten ist, wenn für die Gesamtheit der Gesellschaft positive Ergebnisse erzielt werden, kann es nicht sein, dass eine pure Blockade-Haltung zu Fortschritt und Entwicklung und eine ausschließliche Abqualifizierung von Wissenschaftlern, die sich zu neuen Erkenntnissen äußern, durch anerkennende Noten bewertet wird. Die Äußerungen von Frau Lopez können maximal mit der Note "mangelhaft=5" bewertet werden - da sie gegenüber Lernimpulsen von Lehrern und Wissenschaftlern völlig resistent ist, sollte die Klasse solange wiederholt werden, bis sie Bereitschaft zeigt, eine höhere Bildungsstufe zu bewältigen.
Die Note „
mangelhaft=5“, erteilt vom staatlich geprüften jedoch in meinen Augen ideologisch und moralisch verfallenen Lehrer Gerhard Kemme ehrt mich sehr und erteilt mir erfreulicherweise die öffentliche Distanzierung von seinen Einstellungen zur Wissenschaft, zum Bildungssystem und zu einer Gesinnung, die ich verabscheue.
Auf jegliche Austausche mit Ihnen, sowohl wissenschaftlich als auch soziologisch kann ich gut und gerne nach diesen weiteren persönlichen Übergriffen endgültig verzichten, ich werde sie nicht missen.
Jocelyne Lopez
