Die Spezielle Relativitätstheorie einfach erklärt

[Hannes]

Hallo Galactic !

Wo spiegelt sich denn diese Nicht-Machbarkeit von 3facher LG in diesem pseudo-mathematischen Formel-Kauderwelsch wieder?
Es ist doch umgekehrt grade natürlich wissenschaftlich relevant, wie eben doch vielfache LG in der Natur zu finden und anzuwenden ist

Du musst immer genau auseinander halten, ob du unter LG die Ausbreitungsgeschwindigkeit der elmag-Wellen meinst, oder die Geschwindigkeit eines materiellen Körpers mit der LG vergleichst.
Denn die Ausbreitungsgeschwindigkeit der elmag-Wellen wird immer konstant zum Medium bleiben. Überlichtgeschwindigkeiten können nur bei massebehafteten
Partikeln entstehen.Wir können dies schon bei den Neutronenstrahlen im Atomreaktor feststellen, die sich ja auch schneller als die Elmag-Wellen im Wasser ausbreiten und dabei den Tscherenkow-Effekt hervorrufen.
Wer hat schon die Geschwindigkeit der kosmischen Partikelstrahlung gemessen,wenn sie die Erde erreicht ? Diese Strahlung erzeugt doch auch einen Tscherenkow-Effekt. Und das in dünner Höhenluft ,obwohl c_Luft 99% von c_vacuum ist !
Mit Gruß Hannes

[galactic32]

"Überlichtgeschwindigkeit" wäre diese Neutronenstrahlung im (meinem) exacten Verständnis ja gar nicht.
Von diesen im Wasser auftretende Verzögerungen und dergleichen muß taktisch abgesehen werden.
Relevant ist dieses c_max dieses Medium, gennant Vakuum, welches ebenst nicht dispersiv ist für alle TEM-Wellensorten.
Die Impuls-Geschwindigkeit ist soweit immer als Bruchteil einer Vakuum-Licht-Reise-Geschwindigkeit anzugeben, zumindest kenne ich in unserem 3-D-Koncpet keine Ausnahme!
Und mit Überlichtgeschwindigkeit denk ich dann eher an eine "außer"halb dieses (Normal-)Raum-Verstehen's liegende Licht- und Wechsel-Wirk-Mechanik.

Es gehen damit dann andere Antennen ( Atome, (Pseudo-)Ruh-Impuls-Partikel ) einher, die faktisch absolut anders, also damit völlig im allgemeinen unsichtbar für uns, wechselwirken.
Diese "parallelen" physikalischen Welten oder Teil-Bezirke eines Super-Raumes sind eben des drüber Nachdenken's und Diskutieren's eigentlich wert.
Genau das ist doch das Anliegen der Physik, sich mit der Natur und ihrer Struktur auseinanderzusetzen.

Völlig widerspruchsfrei erweitert sich unsere klassische Vorstellung zu den Möglichkeiten parallel existenter Äther, die andere "Raum-Eigenschafts"-Parameter besitzen.
Für meinen Geschmack wäre die Natur zu starr (, zu kleinlich) nur diese 3-D-Licht-Struktur zu besitzen.
Und mit den Argumenten der seriösen Ex-und-Hopp-Presse ausschließlich mit eingerollten Dimensionen hantieren zu sollen, nun es riecht nicht nur nach Kurzschluß-Logik, es ....*wedel nach frischluft*

Gruß

[Trigemina]

Ist an Tria's Beiträgen sehr zu vermissen, wie constructive Fragen nach ihrem/seinem Ermessen ausschauen.
Grade dadurch würden sich (pfiffige) Schülerinnen , von Physikerinnen unterscheiden, zu "wissen", was fehlt, woraus sich diese Mathematik qualitativ herleitet.

Es ist grade gar nichts einfach erklärt, jemandem eine Formel hinzu"klatschen" (correlatives remember-pasting).

Ihr beschwert euch darüber, dass ich einfach die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition hinklatsche ohne darauf einzugehen, wie diese überhaupt hergeleitet wird?

Die langjährige Erfahrung hat mich gelehrt, dass der Aufwand für lernresistente Kritiker nicht gerechtfertigt ist, da sie den Inhalt sowieso nicht verstehen wollen/können!

Würde es euch wirklich interessieren, hättet ihr eigenständig und ohne euch wie Kinder anzuleiten doch wenigstens bei Wikipedia nachschauen können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativist ... tsaddition

Gruss

[Kurt]

Ihr beschwert euch darüber, dass ich einfach die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition hinklatsche ohne darauf einzugehen, wie diese überhaupt hergeleitet wird?

Nee, darüber beschwert sich fast niemand.

Eher darüber wozu sie dient.

Gruss Kurt

[galactic32]

Die langjährige Erfahrung hat mich gelehrt, dass der Aufwand für lernresistente Kritiker nicht gerechtfertigt ist,

Das gilt doch absolut auch für lernresistente überhaupt!
Und wenn Du ein paar Jährchen mehr Lebenserfahrung hättest, oder einbringen zumindest anwenden würdest, wär Dir auch klarer , was denn zu Lernen wäre.
Mit genau dieser Pseudo-Herleitung dieser Formel nach Wiki sollte eigentlich auffallen, daß man schwimm-schwamm-Mathe-Logik anwendet!

... wie diese überhaupt hergeleitet wird?

Ja genau wie?

...Herleitung...Aus der inversen Lorentz-Transformation (Ersatz von v durch -v)...
[Bla bla bla]
...Umgekehrt gilt (Ersetzen von v durch -v, mit allen Faktoren c)

Das darf doch nicht im Ansatz Wissenschaft genannt werden!
Abgesehen von dem Wechseln des Betrachtungs-Standpunktes, was es im Wesentlichen beschreiben soll.

Aus also x=x'+v*t'/(1-v²) → ðx=ðx'/(1-v²)+ð( v*t'/(1-v²) ) ähm sogar ðx=(ðx'+v*ðt')/(1-v²) ) zu fabuliern?
Also so unbedarft: ?
Fällt Dir wirklich nicht auf, wie unsauber mathematisch vorgegangen wurde?

Daß die allermeisten Leutchen z.B. auf "relativ-kritisch" keine EDV-Formel-Trafo-autosolver-Programme kennen, mag so ein Sache sein, aber nicht einmal zu verstehen, wie cirkel-logisch obige Wiki-Argumentik ist, ist typisch für verkappte Mathematikerinnen unter dem Denkmantel Physik.

Gruß

[galactic32]

Eher darüber wozu sie dient.

Das ist scheint's nicht immer klar.

Von realen und virtuellen Verrückungen und Verzückungen
http://timms.uni-tuebingen.de/

...
Kulturwissenschaften
Mathematik und Physik
Chemie und Pharmazie
...

Nix mit Naturwissenschaft?!
Schon
Dieses Blatt wurde wohl von einem Unkultur-Pseudo-Wissenschaftler verfasst, hm ?

Gruß

[Trigemina]

Die langjährige Erfahrung hat mich gelehrt, dass der Aufwand für lernresistente Kritiker nicht gerechtfertigt ist,

Das gilt doch absolut auch für lernresistente überhaupt!
Und wenn Du ein paar Jährchen mehr Lebenserfahrung hättest, oder einbringen zumindest anwenden würdest, wär Dir auch klarer , was denn zu Lernen wäre.
Mit genau dieser Pseudo-Herleitung dieser Formel nach Wiki sollte eigentlich auffallen, daß man schwimm-schwamm-Mathe-Logik anwendet!

... wie diese überhaupt hergeleitet wird?

Ja genau wie?

...Herleitung...Aus der inversen Lorentz-Transformation (Ersatz von v durch -v)...
[Bla bla bla]
...Umgekehrt gilt (Ersetzen von v durch -v, mit allen Faktoren c)

Das darf doch nicht im Ansatz Wissenschaft genannt werden!
Abgesehen von dem Wechseln des Betrachtungs-Standpunktes, was es im Wesentlichen beschreiben soll.

Aus also x=x'+v*t'/(1-v²) → ðx=ðx'/(1-v²)+ð( v*t'/(1-v²) ) ähm sogar ðx=(ðx'+v*ðt')/(1-v²) ) zu fabuliern?
Also so unbedarft: ?
Fällt Dir wirklich nicht auf, wie unsauber mathematisch vorgegangen wurde?

Daß die allermeisten Leutchen z.B. auf "relativ-kritisch" keine EDV-Formel-Trafo-autosolver-Programme kennen, mag so ein Sache sein, aber nicht einmal zu verstehen, wie cirkel-logisch obige Wiki-Argumentik ist, ist typisch für verkappte Mathematikerinnen unter dem Denkmantel Physik.

Gruß

Dann werde ich morgen oder so meine Herleitung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition anschreiben. Im Ergebnis ist sie logischerweise gleich, aber vielleicht kann ich sie didaktisch gegenüber Wiki optimieren.

Aber auch darüber werdet ihr wie die Aasgeier herfallen, ohne es auch nur im geringsten besser zu können!

gn8

[galactic32]

...oder so meine Herleitung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition anschreiben...

Na um das Zeit-Raum-Gefüge nicht vor 2012 durcheinanderzuwirbeln, müßte ich Deine Herleitung abwarten, sonst geraten wir sicher auch noch in eine Ernst'sche Kausal-Paradoxie.

Falls wir Gelegenheit finden ordnungsgemäß lieber wie die Ameisen Deine Herleitung zu zerlegen, darfst Du uns Mitlesenden gerne beweisen, wie "wir" nur noch unbessere Herleitungen finden können.

Im Ergebnis ist sie logischerweise gleich,

Auch das noch

Gruß

[Hannes]

Hallo Jocelyne !

Nun, ich hinterfrage die SRT, und nur die SRT. Und in der SRT gibt es nun mal kein Medium. Das ist indiskutabel. Da ist nichts zu verstehen und zu reparieren: Diese Formel in einer Theorie ohne Medium, wie Hammer-Kruse, Trigemina, Pössel & co. sie ausrechnen und mir mit Gewalt-Didaktik lehren wollen ist ein Unsinn und beweißt indiskutabel, dass die ganze Theorie ein Unsinn ist und entsorgt werden muss.

Was danach kommt oder welche Theorie als Ersatz weitergeführt werden sollte steht auf einem anderen Blatt. Zumindest für mich. Erst einmal muss sie aber aus den Lehrbüchern verschwinden. Da ist nichts zu verstehen und nichts zu reparieren!

Ich muss nochmals feststellen, dass ich deine Vorgehensweise nicht für gut halte.
Mir haben die Relativisten einmal geantwortet:
Ja, was wollt ihr Kritiker denn? Wir haben die SRT und Ihr müsst erst etwas Besseres dagegen setzen.
Bevor nicht etwas Besseres entwickelt ist, wirst du mit deinem Anliegen keinen Erfolg haben. Denn was sollen die armen Lehrbuchautoren denn dann hinschreiben?
Oder sollen sie in den Lehrbüchern zehn Seiten weiß lassen ?

Mit Gruß Hannes

[Hannes]

Hallo Galactic !

Trigemina hat geschrieben:
...oder so meine Herleitung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition anschreiben...Na um das Zeit-Raum-Gefüge nicht vor 2012 durcheinanderzuwirbeln, müßte ich Deine Herleitung abwarten, sonst geraten wir sicher auch noch in eine Ernst'sche Kausal-Paradoxie.

Falls wir Gelegenheit finden ordnungsgemäß lieber wie die Ameisen Deine Herleitung zu zerlegen, darfst Du uns Mitlesenden gerne beweisen, wie "wir" nur noch unbessere Herleitungen finden können.

Man müsste Trigemina klarmachen, dass sie mit mathematischen " Herleitungen"
nichts beweisen kann, was der Physik widerspricht !
Die "relativistische Geschwindigkeitsaddition" hat doch ihren Hintergrund in der begrenzten Wirkleistung des Elektromagnetismus.
Man kann nicht beweisen, dass c+v=c !
Man kann aber sehr wohl berechnen, wie sich die begrenzte Wirkungsgeschwindigkeit des Elektromagnetismus auf Beschleunigungen auswirkt.
Da wäre eine Formel notwendig, die diesen Vorgang erklären kann, ohne mit der herkömmlichen Mathematik in Konflikt zu kommen.
Mit falscher Mathematik lässt sich nichts "herleiten".

Mit Gruß
Hannes